Решение № 2А-59/2024 2А-59/2024~М-31/2024 А-25/2024 М-31/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-59/2024

УИД 22RS0№-35

Дело №а-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю направлен исполнительный документ №2-925/2022, выданный судебным участком Родинского района Алтайского края, должником по которому является ФИО4. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №65317/22/22060-ИП в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальником отделения - старший судебный пристав ФИО1.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

25.01.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Вместе с тем, они подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Поскольку указанные документы в адрес взыскателя не поступали, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в части информирования взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 Закона №229-ФЗ, следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать иные исполнительные действия.

Указанные действия выполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.

Административный истец полагает, что направление запросов в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Направление запросов не должно носить формальный характер. Важным моментом является содержание запроса. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав.

Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) как "нет сведений", либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

В случае направления запросов и получения ответов на них в форме электронного документа судебная проверка факта направления запроса и получения ответа на него, в том числе содержания запроса и ответа, осуществляется путем исследования соответствующих сведений из АИС ФССП России.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должнику не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках Исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона №229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. Ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей и другое.

Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правильно применив нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, НАО ПКО "ПКБ" считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу Должника.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований-судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Административный истец полагает, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие начальника отделения выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 65317/22/22060-ИП в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 65317/22/22060-ИП в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 65317/22/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов юз Федеральной службы войск национальной гвардии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 65317/22/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 65317/22/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 65317/22/22060-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на

ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать начальника отделения - старшего судебного ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Родинского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Родинского района ФИО1 предоставил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника Т,В.А. возбуждено исполнительное производство № 65317/22/22060-ИП по делу № 2-925/2022 о взыскании задолженности в сумме 10218,52 руб. по кредитным платежам в пользу НАО ПКО «ПКБ», постановление о взбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В отношении Т,В.А. на исполнении в ОСП Родинского района находятся еще 3 исполнительных производства, взыскателями по которым являются МРИ ФНС России по АК и ГУФССП россии по Алтайскому краю. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 47490/19/22060-СД. Для изучения финансового и имущественного положения должника формируются электронные запросы, полученные ответы также формируются в электронном виде. Согласно полученных ответов у должника открыты счета в Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРИР», филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», Московский филиал АО КБ «Модульбанк», филиал «Сибирский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», Сибирский ф-л ПАО «ПРОМСВЯЗЬАНК». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП Родинского района поступили денежные средства, которые распределены согласно очередности (в пользу МРИ ФНС России по АК).

Установлено, что должник был трудоустроен в МУП «Родник», 22.05.2020 вынесено и направлено постановление об удержании долга из заработной платы. В пользу ГУФССП России по АК перечислено 3329,06 руб.

19.04.2023 приставом-исполнителем был осуществлен выезд в с. Вячеславка Родинского района Алтайского края для проверки имущественного положения должника. установлено, что должник по указанному адресу не проживает, с 18 лет находится по тюрьмам. 19.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно делался запрос о трудоустройстве должника и в ЗАГС на получение информации об актах гражданского состояния должника, но положительных ответов не поступало. Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства, не установлено.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Т,В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из частей 8 и 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, каких-либо заявления, ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался.

Следовательно, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 25.05.2022 №2-925/2022 с должника Т,В.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №0532701109 от 16.11.2020 в размере 10 018,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» от 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 10.01.2023 (в установленный законом срок) возбуждено исполнительное производство №65317/22/22060-ИП в отношении должника Т,В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 10 218,52 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам, о счетах, в том числе на которые работодателем производятся зачисления заработной платы, а также сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

В установленный срок указанное постановление направлено сторонам, в том числе взыскателю, почтовой связью.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 65317/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 совершены следующие исполнительные действия:

10.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

10.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65317/22/22060-ИП;

11.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о должнике и его имуществе;

18.03.2023, 19.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

11.04.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС;

14.04.2023, 14.07.2023, 13.10.2023, 12.01.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

21.04.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

10.05.2023, 22.05.2023, 18.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

18.05.2023, 09.06.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о регистрации в ФМС;

13.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о доходах физ.лица по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении/расторжении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в Росреестр к ЕГРП;

18.01.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе;

12.02.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы ы ФМС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ГУВМ МВД России, в ГИМЧ МЧС Росии по маломерным судам, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении/расторжении брака.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 №348.

Из акта совершения исполнительного действия от 19.04.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в судебном акте, по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник в с. Вячеславка не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства принимались соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения судебного приказа.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

В рамках спорного исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на розыск имущества должника, и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО3 проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. По их результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также осуществлен выход по месту жительства должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, направление запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника посредством межведомственного взаимодействия и электронного документооборота предполагает получение сведений как из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, так и территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, путем обращения к единой базе данных, в связи с чем требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из исполнительного производства, административным истцом при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о направлении запросов, в том числе в Росреестр, Гостехнадзор, Росгвардию, Государственную службу занятости населения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем запросы в Гостехнадзор, Росгвардию сделаны не были.

Согласно материалов исполнительного производства, 13.07.2023, 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП.

Кроме того, судом самостоятельно сделаны запросы в Росреестр и Гостехнадзор.

Из полученных ответов установлено, что зарегистрированной за Т,В.А. самоходной техники не имеется; согласно сведениям Росреестра, в ЕГРН сведения о правообладателе Т,В.А. отсутствуют.

Таким образом, отсутствие запроса в Гостехнадзор не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Ответ на запрос суда из Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе Т,В.А. подтвердил информацию Росреестра за запрос судебного пристава-исполнителя, имеющуюся в материалах исполнительного производства № 65317/22/22060-ИП, таким образом, также не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части.

Вместе с тем, само по себе ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административным истцом не указано, каким образом отсутствие запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Их отзыва на административный иск следует, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Государственную службу занятости населения, однако, из сводки по исполнительному производству это не усматривается.

Судом сделан запрос в Государственную службу занятости населения, согласно ответа от 05.02.2024 Т,В.А. в целях постановки на учет в качестве ищущего работу, безработного гражданина с 01.07.2023 по настоящее время не обращался, пособие по безработице не получал. На момент ответа на запрос он не состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу/безработного.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по момент рассмотрения дела Т,В.А. доход в виде пособия по безработице не получал, следовательно, в данный период доходы, на которые возможно обратить взыскание, отсутствовали. Суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава в части ненаправления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения отсутствуют.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель 18.01.2024 направил запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, информация о выплатах отсутствует.

Кроме того, судом самостоятельно сделан запрос с ОСФР по Алтайскому краю, согласно ответу Т,В.А. получателем пенсии по линии СФР не значится.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения дела отсутствует информация о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, получателем пенсии Т,В.А. также не является.

Привлечение судебным приставом-исполнителем должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника является его правом, а не обязанностью, и не влечет нарушение прав административного ответчика.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, по результатам которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом установленных обстоятельств, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3, которое бы привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, исходя из заявленных административным истцом требований, не имеется.

На указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО3, оснований для вывода о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Родинского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не имеется. Административное исковое заявление в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024года.

Судья Г.В. Ожогина