Решение № 12-230/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12-230/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 ноября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь, на то, что произвел выстрел из принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты> с целью предотвращения агрессивного поведения со стороны группы молодых людей, препятствующих проезду его автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2 не давал ему уехать и совершил наезд на его автомобиль. После чего из машины вышли четверо молодых людей, и пошли по направлению к нему, в руках ФИО2 был предмет, который он воспринял как нож. Группа людей препятствовала проезду его автомобиля и представляла для него и его супруги, находящейся в его автомобиле, опасность. С целью самообороны и с целью предупредить опасность, непосредственно угрожающую ему и его супруге, он произвел выстрел в асфальт, после чего конфликт был исчерпан и он уехал с места происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.2, ч.1 ст.24 ст.144, 145 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Мировой судья не учел, что встреча с ФИО2 была инициирована им самим, а также что потерпевший ФИО2 препятствовал Долидзе и его семье уехать домой. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не принято во внимание наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Кроме того, не согласен с видом и размером назначенного ему наказания, поскольку не обсуждалась возможность применения к нему альтернативного наказания и возможность назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Также считает, что смягчающим обстоятельством следовало признать неправомерное поведение участника конфликта ФИО2, которое явилось поводом для применения оружия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства и месту регистрации (л.д. 54, 55).

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах. При этом законодатель не связывает наступление административной ответственности с наличием вредных последствий или угрозой ее наступления, поскольку указанный состав является формальным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время около 00:15 часов в общественном месте – на улице по <адрес> в <адрес> осуществил стрельбу из огнестрельного оружия <данные изъяты><данные изъяты> ствол №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое у него имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт стрельбы из оружия и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Долидзе собственноручно указал, что с вмененным правонарушением согласен (л.д. 2); сообщениями по КУСП из которых следует, что в станцию скорой медицинской помощи поступил ФИО2 с множественными огнестрельными ранами левой стопы (л.д.4, 5); рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д.7); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6), из которого следует что Долидзе, в общественном месте осуществил стрельбу из огнестрельного оружия <данные изъяты> объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.8-14); объяснениями самого ФИО1 из которых следует, что он поехал на встречу с молодым человеком, при этом взял с собой оружие. После разговора Долидзе хотел уехать, но его автомобилю перегадили путь молодые люди и ФИО2, сидящие в другом автомобиле. После чего из машины вышли четверо молодых людей, на улице было темно и Долидзе увидел, что у одного из них в руках предмет, похожий на нож. Долидзе вышел из автомобиля и сообщил молодым людям, что у него есть ружье, но не смотря на это ФИО2 стал подходить к нему, Долидзе решил что ФИО2 хочет затеять драку, после чего взял ружье и предупредил молодых людей еще раз, но ФИО2 продолжал двигаться в его направлении. Долидзе выстрелил из ружья в асфальт, после чего ФИО2 убежал. О том, что он попал ФИО2 в ногу, Долидзе не знал, ружье расчехлил с целью обороны (л.д.15-17, 18-19).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Безосновательным является довод жалобы ФИО1 о том, произвел выстрел в состоянии крайней необходимости, поскольку опасался нападения со стороны молодого человека.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО2 и иных лиц не представлено.

При наличии причин, на которые ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Как видно из пояснений очевидцев и самого ФИО1, после словесного разбирательства он сел в свой автомобиль, пытаясь уехать. Однако ему преградил дорогу автомобиль ФИО2 После чего он вышел из своего автомобиля, взяв оружие. Суд полагает, что при данных обстоятельствах у ФИО1 имелась возможность, находясь еще в своем автомобиле, сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях со стороны третьих лиц, вызвать на место происшествия полицию и в целях безопасности оставаться в салоне своего автомобиля.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья не учел положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления, которая предусматривает снижение размера назначенного ему административного штрафа, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено основное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с конфискацией оружия и патронов к нему.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности Долидзе, его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. При этом следует учитывать наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является правомерным, соответствует требованиям закона.

Наказание назначено в соответствии с правилами его назначения, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтено смягчающие вину обстоятельство, а именно неправомерное поведение участника конфликта ФИО2, которое явилось поводом для применения Долидзе оружия, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Мировым судьей оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не усмотрено.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено. В свою очередь ФИО1, применяя оружие в населенном пункте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Следовательно, применение Долидзе огнестрельного оружия в данной ситуации нельзя признать обоснованным и правомерным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.В. Собецкая