Приговор № 1-416/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-416/2019

1-416-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов:

- Барышполь Л.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ФИО14

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, брак расторгнут, имеющего ребенка, <данные изъяты>, работающего разнорабочим по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1). 18.10.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

2) 12.03.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, брак расторгнут, имеющего ребенка, <данные изъяты>, работающего разнорабочим по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 02.11.2017 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

2) 12.03.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.08.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение на 1 год 6 месяцев ;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО4 проходил мимо огороженной не охраняемой территории с гаражными боксами и отдельно стоящим зданием, расположенных по адресу: <адрес>, на которых увидел металлические ворота, принадлежащее ФИО17 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических ворот, находящегося на указанной территории, группой лиц по предварительному сговору. Находясь по адресу : <адрес>, около 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ФИО1 совместно совершить хищение металлических ворот, установленных на въезде в территорию, на пяти, не запертых запорными устройствами, гаражах и на входе в подвальное помещение здания, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО18 На предложение ФИО4, ФИО1, ответил согласием, таким образом, ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19 При этом ФИО4 и ФИО1 разработали план преступления, распределив в группе преступные роли, согласно которым, ФИО4 должен был, через службу такси «Максим», осуществить заказ автомобиля, осуществляющего перевозки крупногабаритных предметов, на территорию, расположенную по адресу: <адрес> указанному им времени. При этом ФИО4 и ФИО1 должны были совместно проследовать на указанную территорию, откуда, при помощи принесенного с собой не установленного металлического предмета, совместно снять металлические ворота, установленные на въезде в указанную территорию, на пяти, не запертых запорными устройствами указанных гаражах, и на входе в подвальное помещение указанного здания. После чего ФИО4 и ФИО1 должны были совместно погрузить в вызванный ФИО4 автомобиль, осуществляющий грузоперевозки, снятые ими металлические ворота и, не посвящая водителя указанного автомобиля в свои преступные планы, вывезти указанное имущество, с указанной территории, тем самым похитить его и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом ФИО4 и ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО20 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга при появлении посторонних лиц. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, ФИО4, в период времени между 12 часами 30 минутами и 18 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, через службу такси «Максим», по сотовому телефону, осуществил заказ автомобиля, осуществляющего грузоперевозки на территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО4, в период времени между 12 часами 30 минутами и 18 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, (после заказа автомобиля грузоперевозок) прошли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, взяв с собой неустановленный металлический предмет. После чего, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, в обозначенный период времени, в указанном месте, согласно ранее разработанному ими преступному плану и распределенным в группе преступным ролям, при помощи принесенного с собой неустановленного металлического предмета, совместно сняли, принадлежащие ФИО22 двустворчатые металлические ворота, установленные на въезде в указанную территорию, стоимостью 18000 рублей, пять двустворчатых металлических ворот, не запертых запорными устройствами с пяти указанных гаражей, стоимостью 5500 рублей за одну воротину, общей стоимостью 55000 рублей и одни двустворчатые металлические ворота, установленные на входе в подвальное помещение здания, расположенного по указанному адресу, стоимостью 16000 рублей, всего имущества на общую сумму 89 000 рублей, также тайно похитили две металлические бочки, швеллер в количестве пяти штук, металлические пруты в количестве семи штук, не представляющие материальной ценности для ФИО23. При этом ФИО4 и ФИО1 при совершении хищения указанного имущества, принадлежащего ФИО24 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга при появлении посторонних лиц. После чего, ФИО4 и ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, совместно погрузили вышеуказанное похищенное имущество в вызванный ФИО4 автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № осуществлявший грузоперевозки, при этом, не посвящая водителя указанного автомобиля ФИО6 в свои преступные намерения, на указанном автомобиле, с похищенным имуществом, принадлежащем ФИО26 места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб в размере 89 000 рублей.

В период времени между 00 часами 01 минутой и 12 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проходил мимо огороженной не охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, на которой увидел разобранный металлический ангар, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного разобранного металлического ангара, находящегося на указанной территории, группой лиц по предварительному сговору. Находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в период времени между 00 часами 01 минутой и 12 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ФИО1 совместно совершить хищение разобранного металлического ангара, находящегося на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> На предложение ФИО4, ФИО1 ответил согласием, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Монтаж Сервис+», с причинением потерпевшему материального ущерба. При этом ФИО4 и ФИО1 разработали план преступления, распределив в группе преступные роли, согласно которым, ФИО4 должен был через информационно - телекоммуникационную сеть интернет, на сайте «Авито», заказать автомобиль, осуществляющий погрузку и грузоперевозки крупногабаритных предметов, на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, к указанному им времени. Куда ФИО4 и ФИО1 должны были совместно проследовать, откуда, при помощи вызванного ФИО4 автомобиля, не посвящая водителя указанного транспортного средства в свои преступные намерения, совместно погрузить разобранные металлические конструкции ангара в указанный автомобиль и вывезти похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> тем самым похитить его и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом ФИО4 и ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга при появлении посторонних лиц. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, ФИО4, в период времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, через информационно - телекоммуникационную сеть интернет, на сайте «Авито», заказал автомобиль, осуществляющий погрузку и грузоперевозки крупногабаритных предметов, на территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Монтаж Сервис +», группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО4, в период времени между 12 часами 30 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, прошли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где, в период времени между 13 часами 00 минутами и 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, согласно ранее разработанному ими преступному плану и распределенным в группе преступным ролям, при помощи погрузчика, установленного на автомобиле «Фотон» государственный регистрационный знак № совместно погрузили в него шесть металлических стеновых секций разобранного ангара, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 60000 рублей, при этом, не посвящая водителя указанного автомобиля ФИО7 в свои преступные намерения, на указанном автомобиле под управлением последнего, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО4 и ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга при появлении посторонних лиц. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО4, находясь в доме по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени между 00 часами 01 минутой и 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 продолжить совместное хищение оставшихся частей разобранного металлического ангара, находящегося на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> На предложение ФИО4, ФИО1, понимая преступный характер предложенного деяния, находясь в указанном месте, в указанное время, ответил согласием. Действуя согласно ранее разработанному плану преступления и распределенным в группе преступным ролям, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, в период времени между 18 часами 00 минутами и 18 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, по сотовой связи обратились к ФИО27 заказал автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак № с целью осуществления погрузки и грузоперевозки металлических стеновых секций разобранного ангара, принадлежащих ООО «<данные изъяты> После чего ФИО1 и ФИО4, в период времени между 18 часами 00 минутами и 18 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, прошли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>. После чего в период времени между 18 часами 20 минутами и 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, согласно ранее разработанному ими преступному плану и распределенным в группе преступным ролям, при помощи погрузчика, установленного на автомобиле «Фотон» государственный регистрационный знак № совместно погрузили в него две металлические стеновые секции разобранного ангара, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, двухсекционные металлические ворота от указанного ангара -2 шт., стоимостью 10000 рублей каждые, общей стоимостью 20000 рублей, при этом, не посвящая водителя указанного автомобиля ФИО28 свои преступные намерения, на указанном автомобиле под управлением последнего, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО4 и ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить друг друга при появлении посторонних лиц. Таким образом, в период времени между 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, своими совместными преступными действиями тайно похитили с территории, расположенной по адресу: <адрес>, имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты> на общую сумму 100000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших, в период времени с ноября 2018 по январь 2019, имущество, по адресу: <адрес>. Том № л.д.4

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен след протектора автомобильной шины, на стенах в проеме при въезде на территорию обнаружены металлические петли, на пяти гаражных боксах также обнаружены металлические петли, на въезде в цокольный этаж, на стенах также обнаружены металлические петли. Том № л.д. 5-10, 11-16

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость одной воротины с гаражных боксов составила 5500 рублей, а всего стоимость ворот с 5 гаражных боксов составила 55 000 рублей; стоимость подвальных ворот, из двух створок, составила 16000 рублей; стоимость въездных ворот, из двух воротин, составила 18000 рублей. Общая стоимость указанного имущества составила 89000 рублей.

Том № л.д.205-211

Показаниями потерпевшего ФИО30 данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2005 года он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности -строительство. У ООО в собственности имеется участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположено: недостроенное здание, 5 гаражных боксов. Территория огорожена бетонным забором, вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку входных металлических ворот. Гаражные боксы, расположены на территории с 2003 года, принадлежат ему лично. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию, входные ворота были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону незнакомая женщина сообщила, что на территории неизвестные лица, сняли ворота с гаражей и въезде на территорию. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищены, принадлежащие ему лично, ворота : на въезде на территорию, на 5 гаражных боксах, в подвальном помещении. Общий ущерб, причиненный кражей, составил 89000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный семейный доход составляет 80 000 рублей, из которых на коммунальные услуги уходит около 7 000 рублей, на кредитные обязательства около 40 000 рублей, остальное на продукты, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Согласен с заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного. Похищенные металлические бочки, швеллер, арматура для него материальной ценности не представляют. Том № л.д.26-29, 217-218

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в такси "Максим" на автомобиле газель, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 37 минут, получив от диспетчера заказ, прибыл по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, его встретили двое парней. Он задним ходом заехал на автомобиле во двор здания. При этом въездные ворота находились на месте, а также ворота в гаражных боксах были на месте. После чего парни загрузили в автомобиль металл: металлические бочки, швеллер, арматуру, иные металлические предметы. После чего парни сели к нему в кабину и он отвез металл в пункт приема металла по <адрес><адрес> где разгрузив металл, парни заплатили ему за оказанную услугу, и он уехал. Впоследствии указанных парней встретил в коридоре ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в <адрес>, где он давал объяснения сотрудникам полиции по указанному факту и от сотрудников полиции узнал, что фамилии этих парней ФИО4 и ФИО1 Том № л.д.35-37

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место хищения, в период с 14 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО4 по адресу : <адрес>, металлических ворот с гаражей, въездных ворот и ворот с подвального помещения, которые вывезли на вызванном грузовом автомобиле и сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Том № л.д.54-57

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал на место хищения, им совместно с ФИО1 по адресу : <адрес>, металлических ворот с гаражей, въездных ворот и ворот с подвального помещения, которые вывезли на вызванном грузовом автомобиле и сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Том № л.д.78-82

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>,, по его (ФИО4) предложению, тайно похитили металлические изделия: бочки, швеллер, арматуру, которые вывезли на автомобиле Газель в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Затем возвратились на территорию по <адрес> в <адрес>, где похитили металлические ворота с гаражей, въездные ворота и ворота с подвального помещения, которые вывезли на вызванном грузовом автомобиле иностранного производства и сдали в указный пункт приема металла. Вырученные деньги поделили. Том 1 л.д. 38-41

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>,, по предложению его ФИО4, тайно похитили металлические изделия: бочки, швеллер, арматуру, которые вывезли на автомобиле Газель в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Затем возвратились на территорию по <адрес> в <адрес>, где похитили металлические ворота с гаражей, въездные ворота и ворота с подвального помещения, которые вывезли на вызванном грузовом автомобиле иностранного производства и сдали в указный пункт приема металла. Вырученные деньги поделили. Том 1 л.д. 42-45

Заявлением представителя потерпевшего ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили имущество, принадлежащее ООО «Монтаж Сервис +». Том № л.д.107

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на территории по адресу: <адрес>, обнаружены пять металлических листов, расположенных в хаотичном порядке, а также след протектора автомобильной шины. Том № л.д.123-130

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>К, в ходе которого изъяты: 10 металлических секций, две металлические секции ворот, которые переданы под сохранную расписку ФИО33. Том № л.д.131-136

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО34 металлических секций, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, распиской представителя потерпевшего о возврате похищенного. Том № л.д.178-179, 180-181, 182, 183

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35 пояснившего суду, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты> которое ранее арендовало земельный участок, по адресу: <адрес>, на котором находился металлический ангар. В 2017 году после расторжения договора аренды, ангар разобрали и складировали там же на участке. Ангар представляет собой сборно-разборную конструкцию состоящую из металлических щитов, ворот. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он приехал по адресу: <адрес>, с целью вывоза имущества предприятия и обнаружил, что на земле лежит крыша, а стены и ворота ангара похищены. Один из разнорабочих сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, стоял автомобиль с погрузчиком, на который грузил ангар. Он обратился в полицию. Похищены восемь стеновых секций, стоимостью 10000 рублей каждая и двухсекционные ворота 2 штуки, стоимостью 10000 каждые. Общая стоимость похищенного составила 100000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное возвращено. Извинения не принесены. Материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Фотон» государственный регистрационный знак № регион, на котором он занимается частным извозом, о чем подает объявления на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, автомобиль был заказан для перевозки груза по адресу: <адрес>. Где двое молодых людей сказали ему поставить автомобиль на автостоянку по адресу <адрес>, и парни погрузили металлическую конструкцию в автомобиль. После чего парни сказали, что нужно ехать в пункт приема металла, где молодые люди выгрузили металл и рассчитались с ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, автомобиль вновь был заказан для перевозки груза по адресу: <адрес>. Где те же двое молодых людей погрузили в автомобиль металлические конструкции. После чего парни сказали, что нужно ехать в пункт приема металла, где молодые люди сдали металл и рассчитались с ним.Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известны фамилии указанных парней ФИО4 и ФИО1, а также, что указанный металл ими похищен.

Том № л.д.173-174

Показаниями свидетеля ФИО37 данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежит территория по адресу <адрес>, где он принимает лом металла. ДД.ММ.ГГГГ, дважды в пункт ФИО4 и ФИО1 привозили и сдавали металл. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, на автомобиле «Газель», ФИО4 и ФИО1 привезли металлические гаражные ворота в количестве 5 штук, которые он принял за 2000 рублей. Через некоторое время металлические ворота были разрезаны и проданы. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час, и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., ФИО1 и ФИО4 также привозили на автомобиле –самогрузе и сдавали металл к нему в пункт. Принятые листы металла он складировал на своей территории, куда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сказали, что принятые у ФИО4 и ФИО1 листы металла ими похищены, указанный металл был у него изъят и передан под сохранную расписку. Том № л.д. 175-176, Том № л.д. 188-189

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные описательной части приговора. Т. №, л.д. 50-53,66-79, 163-166,236-237, Т.№, л.д. 48-49

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. С перечнем и стоимостью похищенного согласен. Имеет семью, фактическую супругу, малолетнего ребенка, ухаживает за престарелым, больным дедом. Работает, содержит семью. Его среднемесячный доход составляет 32,5 тысячи рублей на семью из 3 человек. Он сам и его родственники страдают рядом тяжелых заболеваний, нуждаются в лечении. Не согласен нести расходы по оплате труда адвоката в связи с тяжелым материальным положением. В ходе следствия добровольно указал, куда сбыли похищенное.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные описательной части приговора. Т. №, л.д. 74-77,91-94,153-156,229-230, Т.№, л.д. 57-58

Подсудимый ФИО4 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. С перечнем и стоимостью похищенного согласен. Имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Работает, оказывает помощь семье. Его среднемесячный доход составляет 30 тысяч рублей. Он сам и его родственники страдают рядом тяжелых заболеваний, нуждаются в лечении. Не согласен нести расходы по оплате труда адвоката в связи с тяжелым материальным положением. В ходе следствия добровольно указал, куда сбыли похищенное.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), так как не выявлен синдром зависимости. С 2011 г. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Выявлено пагубное употребление стимуляторов, которое подтверждается –периодическим потреблением наркотических веществ стимулирующего ряда, медленным ростом толерантности, обсессивным влечением к наркотику, синдром отмены стимуляторов не сформирован. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет.

Том № л.д.168-170

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, у него имеются признаки «Легкого когнитивного расстройства». При обследовании, выявлены некоторое снижение показателей оперативной памяти, внимания, при достаточном уровне интеллектуального развития, не достигающем степени дефекта. Данных за «Легкую умственную отсталость», по данным настоящего обследования нет. Имеющиеся у ФИО1 когнитивные нарушения, выражены незначительно, не сопровождается утратой испытуемым критических и прогностических способностей и не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного, психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается сохранностью ориентировок, целенаправленностью действий и отсутствием какой-либо психической симптоматики. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Том № л.д.174-175

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) с 2018 года. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: длительное и систематическое употребление наркотических средств стимулирующего ряда, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам, сформировавшийся синдром отмены стимуляторов, факты лечения синдрома зависимости от стимуляторов. Не страдает синдромом зависимости от алкоголя «хроническим алкоголизмом». Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Том №л.д.179-181

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО4 акцентуированные неустойчивые черты в личности (неустойчивый уровень адаптации, употребление наркотических средств) не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Том № л.д.185-186

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищают свои интересы. Суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО4 по факту хищения имущества ФИО38 квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4:

- по факту хищения имущества ФИО39 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ООО «Монтаж Сервис +» – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего:

- ФИО4 и ФИО1 предварительно договорившись о совместном совершении каждого преступления, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее ФИО40, ООО «<данные изъяты> с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим; о предварительном сговоре, кроме показаний подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетельствует наличие единого умысла, единой цели, совместность, согласованность действий, взаимно дополняющих друг друга, совместное распоряжение похищенным.

Умысел на каждое преступление у ФИО4 и ФИО1 возникал самостоятельно, что подтверждается значительным промежутком во времени между совершением хищений и различными местами совершения преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО41, представителя потерпевшего «<данные изъяты> ФИО42, свидетелей: ФИО43, ФИО44, ФИО45, иными вышеприведенными доказательствами, и не оспариваются подсудимыми. Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО46 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в пояснениях об обстоятельствах совершения хищений имущества, розыску имущества, добытого в результате преступлений, молодой возраст подсудимого, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, положительно характеризующегося по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО47 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в пояснениях об обстоятельствах совершения хищений имущества, розыску имущества, добытого в результате преступлений, молодой возраст подсудимого, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, положительную характеристику по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и Волостных совершили два преступления средней тяжести, ФИО1 участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, потерпевший ФИО48 и представитель потерпевшего ФИО49 на строгом наказании не настаивали.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего ряд умышленных преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего ряд умышленных преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным сохранить условное осуждение и, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО3 условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

К наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, подлежит присоединению, по правилам ст.70 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

ФИО1 и Волостных содержались под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами задержания и не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 и ФИО1 время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня, поскольку наказание осужденным следует отбывать в колонии- поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитники защищали интересы подсудимых в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1035 рублей ( 1035 рублей х 2 дня). В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, суд освобождает ФИО1 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения имущества ФИО51 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО52:

- по факту хищения имущества ФИО53 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по факту хищения имущества ООО «Монтаж Сервис +» – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО54 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО55 назначить наказание, из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы в соответствии с п.б) ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

ФИО56 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения имущества ФИО57 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения имущества ООО «Монтаж Сервис +» – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО58

- по факту хищения имущества ФИО59 – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО60 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО61 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 и ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 и ФИО1 время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, освободить ФИО1 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- металлические конструкции (ангар) - переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО62 – возвратить представителю потерпевшего ФИО63

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова