Решение № 12-27/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026

УИД: 48МS0014-01-2026-000243-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 13 мая 2026 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи вышеуказанное административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

01 марта 2026 года в 01 часа 16 минут у дома 4 по ул. 70 лет Октября г.Задонска Задонского района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ночью 01 марта 2026 года около 01 часа 16 минут он автомобилем не управлял, сотрудники ГАИ его на автомобиле не останавливали. Сотрудники ГАИ задержали его в лесу в конце <адрес>, и доставили в ОМВД России «Задонский». В момент задержания он в автомобиле не находился. Он неоднократно говорил сотрудникам ГАИ, что не управлял автомобилем, но они отстранили его от управления автомобилем, которым он и так не управлял. Кроме того, он по требованию сотрудника ГАИ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе составления протокола об отстранении от управления, освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ему права не разъяснялись, также не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, чем нарушили его право на защиту. Ссылка мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД перед составлением протоколов разъясняли ему права и об этом пояснили в ходе их допроса, не соответствует действительности. Процедура составления протокола указана в ст. 28.2 КоАП РФ. В данной статье указано, что составление протокола начинается с указания места, времени составления протокола, далее указывается должностное лицо составляющее протокол, далее обстоятельства правонарушения, а уже потом разъясняются права. Также не понятно указание в протоколах, где это можно разобрать, слово «отказался». На видеозаписях также нет его слов, что он от чего-то отказался. Сотрудники ГИБДД фиксировали составления протоколов путем видеозаписи, на которой ясно видно, что сотрудник ГИБДД ФИО3 начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об освидетельствовании, об административном правонарушении с указания даты и времени. Разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предусмотрено ниже по протоколу и разъяснение прав никоим образом не могло быть раньше, это является нарушением порядка составления протокола. Копию протоколов ему не вручали, тем самым ещё раз лишив его возможности ознакомиться со своими правами, которые указаны на обороте бланка протокола. Таким образом, не разъяснив ему права и ст. 51 Конституции РФ в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об освидетельствовании, протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не должны разъяснять ни до или после составления протокола. Отсутствие видеофиксации либо понятых при процедуре разъяснения прав является нарушением приказа МВД №264 от 02.05.2023 и п. 7 Порядка к нему. Также существенным нарушением мирового судьи является неправильное указание места совершения административного правонарушения. Также ФИО1 указал, что не согласен с размером назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев считает суровым, подлежащим снижению до 1 года 6 месяцев. Мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доводы защиты. Полагает, что постановление о назначении административного наказания должно быть отменено, а производство - прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Защитник Савчишкин О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил её удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника Савчишкина О.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, 01 марта 2026 года в 01 часа 16 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 48 ВЕ №272027 от 01.03.2026. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с прохождением которого ФИО1 согласился.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,448 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждается актом 48 АС №063636 от 01.03.2026.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, не допущено.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно отразил в соответствующем акте.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Задонский» ФИО3, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Так инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Задонский» ФИО5, непосредственно задерживающий ФИО1, в суде пояснил, что ФИО1 выбегал с места водителя, при этом оба сотрудника ГИБДД ФИО5 и ФИО3 пояснили, что иных лиц в автомобиле не видели, в автомобиле было открыта одна водительская дверь.

Показания должностных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, что свидетельствует о том, что они являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника Савчишкина О.П. о том, что на просмотренной видеозаписи движения автомобиля не видно, кто управляет автомобилем, а также не виден государственный регистрационный знак автомобиля, выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Нива государственный регистрационный знак № был выявлен непосредственно должностными лицами ФИО3, ФИО6, подтвердившими данные обстоятельства при допросе у мирового судьи. Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным ввиду того, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не содержит информации о том, что ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного акта.

Разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не является мерой обеспечения производства по делу, в связи с чем, применение видеозаписи или участие понятых при разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания, составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка составления в отношении него процессуальных документов не сделал.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 допущено не было.

Содержание видеозаписей согласуется с процессуальными документами и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозаписи отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

С доводом заявителя о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ему вручены не были, согласиться нельзя, так как в графе указанных процессуальных документов «копию протокола получил» зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, при этом сведений о том, что копии протоколов ему не вручались, в представленных материалах нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 48 ВА №310725 от 01.03.2026, протокола 48 ВЕ №272027 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2026, заявления ИДПС отделения Госавтоинспекции ФИО5, просмотренной видеозаписи, усматривается, что местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является – <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, место совершения административного правонарушения подлежит уточнению, постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит изменению, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения следует считать – у <адрес>.

Приведенные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, однако данные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

При этом, уточнение места совершения административного правонарушения не повлекло изменения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, считать местом совершения административного правонарушения: <адрес>, у <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А.Леонова