Апелляционное постановление № 22-5294/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Судья Арутюнов В.Ю. УИД 26RS0023-01-2020-003568-06

Дело № 22-5294/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Селиверстова В.В., представившего удостоверение № 2264 и ордер № с068550 от 22 октября 2020 года,

переводчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование ФИО1 прекращено.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Змиевскую А.Ю., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Селиверстова В.В., обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ТОYОТА САМRY», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Макаровой К.В. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. При этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния судом при принятии решения не учтены. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд придал чрезмерное значение мнению потерпевшего и данным о личности ФИО1, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Так, судом не принято во внимание, что в результате дорожно - транспортного происшествия наступили тяжкие последствия - смерть малолетнего ФИО9, что существенно повышает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния: Суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления ФИО1 автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, что является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность ФИО1 судом не исследовались, в том числе данные, характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортными средствами, тогда как в базе Госавтоинспекции МВД зафиксировано нарушение правил дорожного движения ФИО1 в части превышения скоростного режима на протяжении 5 раз в течении первого квартала 2020 года. В постановлении суда констатируется лишь факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства. Считает, что принятое судом решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд сослался только на заглаживание вреда потерпевшему, не приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Так, вопрос прекращения уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда. При этом следует учитывать не только положения ст. 25 УПК РФ, но и соблюдение и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимыми и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовного деяния.

При соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к публичным, а не частному обвинению. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Судом также не учтены конкретные обстоятельства дела, характер действий обвиняемого и допущенных нарушений Правил дорожного движения, в которых он обвиняется, а также характер наступивших последствий.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть ребенка, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля ФИО11 остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить детей, и включил аварийную сигнализацию для предупреждения иных водителей, однако ФИО1 обвиняется в том, что он проигнорировал указанные обстоятельства, продолжил опережение попутного автомобиля под управлением ФИО11 и совершил наезд на малолетнего пешехода, который сразу же скончался.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия вину в нарушении Правил дорожного движения не признавал и только при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела указал, что признает себя виновным, не конкретизировав обстоятельства дела.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В частности, перед дорожно – транспортным происшествием в первом квартале 2020 года он привлекался пять раз за нарушение скоростного режима, что свидетельствует об устойчивой линии поведения ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: