Приговор № 1-343/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 1-343/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003891-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Поминова С.В., Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Науменко С.И.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП ФИО2, помощником печатника фликсографической печати, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 22 минуты, ФИО1, находясь на аллее № отдела декора торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по <адрес>, обратил свое внимание на кошелек, оставленный П.Д.М. в отделении для сумок металлической тележки, после чего воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял указанный кошелек, с которым вышел из помещения магазина и направился в принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, припаркованный на территории, прилегающей к магазину. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО1 осмотрел содержимое найденного им кошелька и обнаружил хранившиеся внутри кошелька четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, которые решил тайно похитить.

После чего ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, на территории парковки магазина «Леруа Мерлен», расположенного по <адрес>, тайно похитил и обратил в свое незаконное владение принадлежащие П.Д.М. четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей на общую сумму 20 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий П.Д.М. имущественный вред в размере 20 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Науменко С.И. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Д.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» р/з № мужскую рубашку с длинным рукавом темно-синего цвета, мужские джинсовые брюки темно-синего цвета, мужские туфли темно-синего цвета и мужскую барсетку черного цвета, денежную купюру номиналом 5 000 рублей № LO 1781442, женский кошелек черного цвета - возвращенные под сохранную расписку законным владельцам - оставить в их владении.

- DVD-R диск марки «SmartTrack» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских