Приговор № 1-343/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 1-343/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-002543-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поповой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего по найму, судимого:

19 мая 2016 года Кировским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 мая 2016 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 декабря 2016 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 сентября 2016 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 07 мая 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему мобильный телефон № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским номером №, своей знакомой Потерпевший №1 во временное пользование, связанное с установкой и использованием приложения «Сбербанк Онлайн», предоставляющего удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 № и позволяющему осуществлять расходные операции с денежными средствами, находящимися на указанном счете.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут в <адрес>, ФИО1, находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по <адрес>, используя принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, увидев поступившее уведомление о зачислении на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств, с целью хищения чужого имущества, с помощью своего мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № и приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод между банковскими счетами Потерпевший №1, а именно перевел денежные средства в сумме 8 290 рублей с банковского счета № на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, в этот же день около 10 часов 27 минут, находясь там же, ФИО1 с целью хищения чужого имущества осуществил перевод денежных средств в сумме 8 290 рублей с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты №, принадлежащий его сожительницы Свидетель №1 и временно находящейся в его пользовании, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 290 рублей, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 290 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, поскольку денежные средства с банковского счета снимал с разрешения потерпевшей. В прениях подсудимый виновным себя в вышеописанном преступлении признал и раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение сбербанка, чтобы снять со своего банковского счета денежные средства, которые она получает по потере кормильца. В отделении банка ей сообщили, что кто-то, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» перевел с её банковского счета денежные средства в сумме 8 290 рублей на банковский счет на имя Свидетель №1 Ранее она проживала совместно с Свидетель №1 и её сожителем ФИО1 на съемной квартире. Поскольку своего телефона у неё не было, она с разрешения ФИО1 подключила на его телефоне услугу «Мобильный банк», предоставляющую удаленный доступ к её банковскому счету. Кроме ФИО1 никто не знал пин-код доступа к данной услуге. Никаких долгов у неё перед ФИО1 или Свидетель №1 не было. Она своего разрешения ФИО1 на снятие денежных средств с её банковского счета не давала, пользоваться принадлежащими ей денежными средствами не разрешала. В результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб. Ущерб подсудимому по факту повреждения ее ребенком наушников она возместила путем перевода денежных средств ФИО1 в размере 1500 рублей, совершенное её братом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у неё имелась банковская карта, которая находилась в пользовании её сожителя ФИО1 Определенное время с ними на квартире проживала Потерпевший №1 Поскольку своего телефона у Потерпевший №1 не было, она подключила на телефоне ФИО1 услугу «Мобильный банк», который тоже знал пароль входа в приложение личного кабинета «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 В её присутствии Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Впоследствии Потерпевший №1 съехала от них, при этом данные, предоставляющие удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1, остались в телефоне у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 сообщил ей, что ему необходимо зайти в банк, чтобы снять денежные средства, которые он занял у Потерпевший №1 и которые она должна ему прислать на её банковскую карту. В этот же день около 10 часов 25 минут ФИО1 снял денежные средства с её карты, которые были переведены с карты потерпевшей. В тот же день ФИО1 выкинул её банковскую карту. Брат потерпевшей, в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1, за поврежденные наушники, перевел деньги в сумме 1500 рублей, на которые они вместе с потерпевшей купили спиртное и распили.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета Отдела УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон ..., мобильный телефон ..., денежные средства в сумме 6 000 рублей. (л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на банкомат № с использованием которого обналичил похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. (л.д. 66-70)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона ... мобильного телефона ..., денежных средств в сумме 6 000 рублей купюрами номиналом две купюры по 2 000 рублей, две купюры по 1 000 рублей. (л.д. 55-61)

Расширенной выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 290 рублей с указанного банковского счета на расчетный счет № банковской карты №, выданной отделением № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 15-16, л.д. 34)

Выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 290 рублей с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 № на расчетный счет № банковской карты №, выданной на имя Свидетель №1 (л.д. 37-43)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о том, что используя свой мобильный телефон, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 200 рублей, которые впоследствии снял и потратил на личные нужды. (л.д. 18)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно ФИО1, с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что денежные средства с банковского счета потерпевшей в размере 8 290 рублей он снял с разрешения потерпевшей, часть из которых в размере 2000 рублей забрал себе в счет погашения за поврежденные наушники, а остальную часть намеревался вернуть потерпевшей, однако последняя обратилась в правоохранительные органы. На предварительном следствии он давал признательные показания, а именно то, что похитил денежные средства со счета потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежную сумму в размере 8200 рублей. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о имевшемся у потерпевшей перед ним долговых обязательств по поводу поврежденных наушников, а также получения согласия от потерпевшей о снятии денежных средств с банковской карты в счет возмещения ущерба, судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которых подсудимому ФИО1, были переведены денежные средства в размере 1500 рублей, в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая своего согласия о снятии с ее счета денежных средств, ФИО1 не давала и намеревалась в тот же день, сама снять их со счета. Кроме этого его доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, которые собранны без нарушения УПК РФ.

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за совершение которого осуждался к лишению свободы по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, ФИО1 судим 27 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., возвращенный на стадии предварительного следствия ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Денежные средства в сумме 6 000 рублей, хранящиеся в финансовом подразделении Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Поповой Л.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев