Апелляционное постановление № 22-1325/2025 от 24 апреля 2025 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-1325/2025 г. Барнаул 25 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В. при помощнике судьи Арефьевой А.С. с участием: прокурора Остапчук О.В. адвоката Глотовой О.И. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глотовой О.И., по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района С.В. Касьяновой на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: -28 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на момент постановления приговора основанное наказание в виде обязательных работ отбыто 13 марта 2024 года, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 21 день, - осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 08(восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03(три) года. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2023 года и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 08(восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03(три) года 06(шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, порядку следования к месту отбывания наказания, о зачете в срок отбытия время следования в колонию-поселение, о вещественных доказательств, о процессуальных издержках. Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Глотова О.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом оставлено без должного внимания, что на иждивении осужденного находится малолетняя дочь - инвалид, страдающая тяжелым физическим заболеванием, лечение которого возможно в <адрес>, сбор документов может осуществлять только ФИО1, поскольку мать ребенка умерла, кроме того, ребенок контактирует исключительно с отцом и бабушкой, которая, в свою очередь, также находится на иждивении ФИО1, материально и физически зависима от последнего. В судебном заседании было установлено, что дочери ФИО1 диагностировано ---, назначено лечение. С учетом изложенного, лишение свободы доставит ребенку особые страдания, близкие родственники (в частности, мать осужденного) может не справиться с сохранением прежних условий проживания, поскольку аренду квартиры ей оплачивал ФИО1, просит изменить приговор, назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района С.В. Касьянова выражает несогласие с принятым судебным решением, считая приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона ввиду неправильной квалификации действий осужденного, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Просит исключить из квалификации действий осужденного - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем понизить наказания до 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений. В своих возражениях государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Глотовой О.И. – оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Между тем, давая правовую оценку указанным действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, указание при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует диспозиции названной нормы закона, является излишним и подлежит исключению из приговора. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки позиции стороны защиты, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка имеющего инвалидность, положительную характеристику УУП с места жительства, а также состояние здоровья подсудимого, его родных и близких(матери), которым он оказывает помощь, участие в содержании малолетнего ребенка супруги. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о его личности, были надлежаще учтены судом в совокупности с иными сведениями и значимыми обстоятельствами по делу. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, совершения им в период не отбытого срока дополнительного наказания по первому приговору преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, окончательно по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1, ст.64 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, принимаемое решение об исключении указания при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по доводам апелляционного представления, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, и не влечет безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания по вышеизложенным причинам. При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката, а также по доводам апелляционного представления в части размера наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить при квалификаций действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично. Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Председательствующий С.В. Бердников Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Бердников Сергей Викторович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
