Решение № 12-6/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г.Калач 10 июня 2025 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ООО «Гранит» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Гранит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 собственник (владелец) ТС. ООО «Гранит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Из указанного постановления следует, что10.03.2025, 13:04:31 по адресу 41 км. 392 м. а/д Павловск – Калач – Петропавловка, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее –ТС) SCANIA P440A4X2NA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №58673 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,84 % (1,937 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,437 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,38% (2,301 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,134 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34,89% (2,733 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,566 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,21% (1,896 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,729 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось.

На запрос №6c2bbe9a-0015-11f0-9320-2624bес2с3е2 от 13.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 10.03.2025, по маршруту, проходящему через Павловск - Калач - Петропавловка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ГРАНИТ" Дата регистрации: 29.12.2002 ИНН ЮЛ: 3401003727 ОГРН ЮЛ: 1023405775920 КПП: 340101001 Юридический адрес: 403241, Волгоградская область, р-н Алексеевский, ст-ца Алексеевская, ул Ленина, 39, 1.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гранит», подал жалобу, в которой просит восстановить срок пропущенный для обжалования, постановление об административном правонарушении № 10677481250561594224 14.04.2025г. о признании ООО «Гранит», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Указанное транспортное средство, в период совершения правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ГК ГРАНИТ» на основании договора аренды ТС без экипажа № 28/01/2025 от 28.01.2025г.

В рамках указанного договора, ООО «ГК ГРАНИТ» осуществляло, владение (пользование), а также оплату арендных платежей, что подтверждается актом приема- передачи, и платежным поручением.

Действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2).

Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, законным владельцем на основании договора аренды ТС без экипажа являлось ООО «ГК ГРАНИТ», считает, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности 11.04.2025г. в соответствии с отчетом почты России по трек-номеру №, срок обжалования истекает 21.04.2025г.

В связи с незначительным пропуском срока на обжалование, настоящим заявляем ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "СВК- 2-Р(М)ВС", заводской номер 74204.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, к настоящей жалобе в обоснование своей невиновности ООО «Гранит» предоставило, копию договора аренды №28/01/2025 аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2025г., в рамках которого, по акту приема-передачи, арендатором ООО «М-1» были получены во владение ТС:

Тягач SCANIA №, Самосвал SCANIA №

В связи с получением постановления, ООО «ГРАНИТ» направило запрос Арендатору, о предоставлении сведений.

В ответ на запрос ООО «М-1» предоставил следующие документы:

- товарно-транспортная накладная № ннкрн49941 от 10.03.2025г. которой установлен факт погрузки, выгрузки, а также грузоперевозчик.

- путевой лист от 10.03.2025г.

- трудовой договор и приказ о приеме на работу, с водителем, осуществляющим рейс (ФИО1).

Представитель заявителя ООО «Гранит» ФИО2 в судебном заседании довобы жалобы поддержал. Просил удовлетворить.

Государственный инспектор МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд полагает, следующее:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении собственника (владельца) ТС. ООО «Гранит» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с незначительным пропуском срока на обжалование.

Из пояснений заявителя следует, что обжалуемое постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности 11.04.2025г. в соответствии с отчетом почты России по трек-номеру №, срок обжалования истекает 21.04.2025г. Жалоба же была направлена в суд 25.04.2025 года

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что10.03.2025, 13:04:31 по адресу 41 км. 392 м. а/д Павловск – Калач – Петропавловка, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее –ТС) SCANIA P440A4X2NA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №58673 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,84 % (1,937 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,437 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,38% (2,301 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,134 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34,89% (2,733 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,566 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,21% (1,896 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,729 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось.

На запрос №6c2bbe9a-0015-11f0-9320-2624bес2с3е2 от 13.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 10.03.2025, по маршруту, проходящему через Павловск - Калач - Петропавловка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. (л.д.6).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 74204), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки по 15 октября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом №58 673 от 10.03.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. (л.д.6обр, 7).

Собственником (владельцем) данного ТС SCANIA P440A4X2NA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ГРАНИТ" Дата регистрации: 29.12.2002 ИНН ЮЛ: 3401003727 ОГРН ЮЛ: 1023405775920 КПП: 340101001 Юридический адрес: 403241, Волгоградская область, р-н Алексеевский, ст-ца Алексеевская, ул Ленина, 39, 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе законный представитель ООО "Гранит» приводит довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SCANIA P440A4X2NA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № находился во владении и пользовании ООО «ГК Гранит» на основании заключенного 28.01.2025 года договора аренды транспортного средства без экипажа N 28/01/2025 ( л.д.8-9).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства SCANIA P440A4X2NA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, во владении иного юридического лица, ООО «Гранит» в дело представлены копия транспортной накладной (л.д.13), копия путевого листа №102 ООО «ГК Гранит» от 10.03.2025 г. водителя ФИО1 (л.д.14), копия приказа о приеме на работу ФИО1 от 08.07.2024 г. (л.д.15), копию трудового контракта №№ от 08.07.2024 г. заключенного между ООО «ГК Гранит» и ФИО1 (л.д.16-20).

Из п.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа N 28/01/2025 от 28.01.2025 года следует, что стороны договорились в том числе о том, что Арендатор (а так же водители \экипажа) несут ответственность за движение ТС с нагрузкой на ось, превышающей допустимую, превышение допустимой массы и габаритов, движение без специальных разрешений, знаков, сигналов, если они требуются, а так же за все иные правонарушения в сфере перевозки грузов и эксплуатации ТС. (л.д.8).

С учетом приведенных доказательств и особенностей данной категории дел следует считать, что ООО "Гранит» доказан факт выбытия транспортного средства из владения собственника и нахождения его в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.»

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заинтересованным лицом государственным инспектором МТУ Роспотребнадзора по ЦФО ФИО3 суду не представлены бесспорные доказательства совершения собственником (владелецем) транспортного средства ООО «Гранит» правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12..21.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SCANIA P440A4X2NA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № находился во владении и пользовании ООО «ГК Гранит», что является основанием для освобождения ООО «Гранит» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Гранит» административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Гранит»,

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Гранит» административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000.00 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.В.Зеленкова