Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурага А.Г.

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта работы, внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в ООО «Новые технологии», но в трудовую книжку записи о её работе внесены не были, её непосредственным рабочим местом был магазин «<данные изъяты>», расположенный в с<данные изъяты>. Её ежемесячная заработная плата составляла 9000 рублей, работодатель имеет перед ней задолженность <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 обратила внимание суда на то обстоятельство, что работа в ООО «Новые технологии» выполнялась ею лично, соответствовала должностным обязанностям уборщицы, она работала по графику, работодатель выдавал ей спецодежду и инвентарь.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Новые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку записи о приёме на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по инициативе работника 1 ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления денежных средств в ФНС России в связи с выплатой заработной платы за период трудовой деятельности, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2641,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и налога на доход.

Ответчик ООО «Новые технологии» извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего отношения к иску не выразил, с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, свидетелей, приходит к следующему.

Определяя признаки трудовых отношений, статья 15 Трудового кодекса РФ указывает на личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма трудового законодательства направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец была допущена ответчиком к работе уборщицы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, трудовой договор с ФИО5 заключён не был, установлена оплата труда в размере 9000 рублей. Данные обстоятельства подтвердили свидетели.

Так, со слов свидетеля ФИО1 его супруга (ФИО4) работала уборщицей в ООО «Новые технологии», заработную плату постоянно задерживали, у них с супругой (ФИО4) совместный бюджет, поэтому, когда ФИО4 не выплатили заработную плату за два месяца, это стало ощутимо.

Как пояснила суду свидетель ФИО2 она работала в ООО «Новые технологии» уборщицей, непосредственным рабочим местом был магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, трудовой договор оформлен не был. Работали с ФИО5 – меняли друг друга через каждые два дня, работали в разные смены. Она (свидетель) работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В их должностные обязанности входила уборка магазина и прилегающей к нему территории. Работали 8:00 до 20:00. Работодатель обеспечивал их инвентарём и моющими средствами, с работодателем общались по телефону, обсуждали вопрос о заключении трудового договора, который так и не был ни с кем из них заключён. Перед ней (свидетелем) у работодателя также имеется задолженность по заработной плате за один месяц.

Свидетель ФИО3 суду дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО4 работала уборщицей с открытия магазина в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она же (свидетель) работала уборщицей в ООО «Новые технологии» до ДД.ММ.ГГГГ, затем в магазине появилась вакантная должность кассира и она перешла работать на неё, её место заняла ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Из показаний свидетелей, объяснений истца усматривается, что, будучи допущенной к работе обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» с 19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лично выполняла заранее обусловленную работу, занимаясь уборкой в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и прилегающей к магазину территории. Указанный объект был фактическим местом её работы, ФИО4 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, работодатель выдавал своим работникам инвентарь, моющие средства, за труд производилась оплата в фиксированном размере. ФИО4 работала до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит и обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу и её увольнении по инициативе работника, поскольку факт трудовых отношений истца и ответчика нашёл своё подтверждение, тем не менее, в трудовую книжку истца соответствующие записи не внесены.

Разрешая требования истца об оплате труда за смены, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что за данный период работы ответчик не произвёл истцу выплату заработной платы в размере, установленном и согласованном между сторонами, о чём, в частности свидетельствует справка о состоянии вклада ФИО4, из которой не усматривается перечисление заработной платы за указанные месяцы.

Принимая решение в части требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд признаёт обоснованным расчёт истца, поскольку он произведён с учётом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 2641,8 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в длительном незаключении ответчиком трудового договора при фактическом допущении ФИО4 к работе, а также в невыплате заработной паты, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскивает с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Новые технологии», расположенного по адресу: <адрес>, является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, являясь по отношению к ФИО4 работодателем, ООО «Новые технологии» в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (статья 6) и главы 34 Налогового кодекса РФ обязано произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговую службу РФ за ФИО4 за период её работы в ООО «Новые технологии».

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленных требованиях как имущественного, так и неимущественного характера, составляет 1119,25 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Новые технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы.

Возложить на ООО «Новые технологии» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО4 о приёме на работу на должность уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2641,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Возложить на ООО «Новые технологии» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговую службу РФ за работника ФИО4 за весь период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1119,25 рубля.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья

Копия верна. Судья А.В. Зайцева