Приговор № 1-76/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76, 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Павлюкова Е.А.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Громцева А.Н.,

при секретаре: Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дивногорске уголовное дело

в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого 14.07.2014 года Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.05.2015 года, 03.08.2015 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.02.2017 года освобожден 17.02.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с 12.05.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года ФИО3, находился на территории строящейся базы отдыха, расположенной на земельном участке <адрес> где временно работал и проживал. Находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная, что на территории базы в двух металлических контейнерах от которых у него имеются ключи, хранится имущество Потерпевший №1, у ФИО3 возник умысел на его хищение, реализуя который он, 05.04.2017 года, примерно в 12-30 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру синего цвета, находящемуся на вышеуказанной территории и, из корыстных побуждений, открыв контейнер имеющимся при себе ключом, похитил трех-секционную алюминиевую лестницу, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 06.04.2017 года примерно в 17-00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру синего цвета, находящемуся на территории строящейся базы отдыха, расположенной на земельном участке <адрес>, где временно работал и проживал, из корыстных побуждений, открыв контейнер имеющимся при себе ключом, похитил электропилу «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3, 09.04.2017 года примерно в 11-00 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру красного цвета, находящемуся на территории строящейся базы отдыха, расположенной на земельном участке <адрес>, где временно работал и проживал, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, открыв контейнер имеющимся при себе ключом, похитил бензогенератор «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с февраля 2017 года работал в качестве сторожа на строящейся базе отдыха в <адрес>. На работу принял его Потерпевший №1 Проживал там же на территории базы в строительном вагончике. Рядом с вагончиком находились контейнеры синего и красного цвета, в которых хранилось имущество Потерпевший №1 Когда он устроился на работу, то Потерпевший №1 выдал ему ключи от контейнеров, в связи с чем он имел к ним свободный доступ и знал, что внутри контейнеров находится ценное имущество. 03.04.2017 года Потерпевший №1 заплатил ему деньги в сумме 3000 рублей, которые он тут же потратил на спиртное и продукты, после чего пил в течение нескольких дней. Когда деньги закончились и не на что было купить спиртное, он решил совершить кражу имущества из контейнеров, расположенных на базе, предварительно отключив камеры видеонаблюдения. 05.04.2017 года, находившись в состоянии алкогольного опьянения, он решил продать металлическую лестницу, для чего взял ключи от контейнера, открыл его и, забрав лестницу, вызвал такси и на нем отвез ее на металобазу в <адрес>, где продал за 2500 рублей. Деньги потратил на спиртное, закуску и сигареты. Когда деньги закончились, а выпить ему еще хотелось, он решил похитить и продать электропилу. Он снова пошел к контейнеру и, открыв его ключом достал из него электропилу и с ней направился к магазинам в <адрес>, где встретил мужчину азербайджанской национальности, которому продал похищенную электропилу за 3000 рублей. Деньги потратил на спиртное, закуску и сигареты. Когда спиртное вновь закончилось, он снова решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, а именно бензогенератора, для чего попросил помощи у ФИО1, с которым вместе выпивали. При этом, ФИО1 сказал, что бензогенератор принадлежит ему. Вместе с ФИО1 они поехали в <адрес> к покупателю, а затем все вместе вернулись на базу. Документы от бензогеннератора были у него на руках, поэтому он убедил покупателя в том, что вещь принадлежит ему. Покупатель согласился на приобретение, после чего они с ФИО1 принесли ему бензогенератор, находящийся в контейнере на базе. Мужчина, осмотрев генератор, согласился его приобрести за 10000 рублей. На вырученные деньги он продолжил выпивать, и в этот же вечер уехал в <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, поясняя, что поводом для совершения преступления послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с октября 2016 года является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени фирма деятельности не ведет. Данная организация имеет в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С ноября 2016 года на данном участке строительство базы отдыха было законсервировано, однако на территории базы имелось два строительных вагончика и два контейнера, по территории установлено видеонаблюдение. В одном из вагончиков проживал сторож ФИО3, который был принят на работу 24.02.2017 года по устному договору. До 09.04.2017 года ФИО3 выполнял свою работу добросовестно. Все ключи от вагончиков и контейнеров находились у ФИО3. Последний раз он был на базе 07.04.2017 года, ФИО3 был на объекте, ничего подозрительного в его поведении не заметил. 09.04.2017 года он созванивался с ФИО3, узнавал, как у него дела. 10.04.2017 года он снова позвонил ФИО3, однако дозвониться не смог, на звонки ФИО3 не отвечал, в связи с чем он выехал на базу. Приехав на базу он обнаружил, что ворота базы закрыты на замок, однако в верхней части базы калитка была открыта настеж. Пройдя на участок он обнаружил, что дверь вагончика в котором проживал ФИО3, была не заперта, однако на проушины был накинут навесной замок. Зайдя в вагончик он увидел, что порядок не нарушен, все стояло на своих местах. Обратил внимание, что камеры наружного видеонаблюдения были отключены. Решив проверить наличие инструмента в контейнере, он взял ключи от них, находившиеся на полке в вагончике. Дверь контейнера была закрыта, навесной замок повреждений не имел, как и сам контейнер. Открыв контейнер, он обнаружил, что внутри отсутствует бензогенератор «<данные изъяты>». Последний раз он видел бензогенератор 07.04.2017 года, когда приезжал на участок. Покупал бензогенератор самостоятельно для своих нужд. Каких-либо денег за его приобретение с ФИО3 не высчитывал. ФИО5 обязательств перед ФИО3 не имел, оплачивал его работу своевременно. Последний раз заплатил ему деньги 03.04.2017 года в сумме 3000 рублей. Документы, а именно руководство по эксплуатации на генератор находилось в вагончике, что бы в случае необходимости ФИО3 мог посмотреть как пользоваться генератором. Подойдя ко второму контейнеру, который также был закрыт на замок и не имел повреждений, он также обнаружил, что из него тоже произошла кража. Из контейнера была похищена строительная трех секционная лестница из алюминия и электрическая пила «<данные изъяты>». В краже подозревает только ФИО3, поскольку у него имелись ключи от контейнеров. Всего в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который для него является значительным. В ходе следствия бензогенератор «<данные изъяты>» был ему возвращен, в связи с чем ущерб в сумме 30000 рублей возмещен. На сумму не возмещенного ущерба 20000 рублей им был заявлен гражданский иск. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку в настоящий время он дохода не имеет, фирма фактически деятельности не ведет. Основной доход его семьи составляет заработная плата супруги <данные изъяты>, других доходов не имеют, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, после чего пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину с которым познакомился. Мужчина назвался ФИО3. После знакомства решили совместно продолжить выпивать. В этот день они выпивали у него дома. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал, что работает на базе отдыха в качестве охранника, недалеко от базы отдыха «<данные изъяты>». Распив спиртное ФИО3 ушел. На следующий день он хотел похмелиться, а поскольку денег не было, пошел к ФИО3. Придя на базу к ФИО3 он похмелился и остался ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что денег на спиртное больше не было и тогда ФИО3 попросил его помочь продать бензогенератор, сказав при этом, что генератор принадлежит ему и у него есть документы. Он согласился помочь. Купить генератор согласился ФИО2 В этот же день, примерно в 11-00 часов он с ФИО3 приехали домой к ФИО2, где ФИО3 показал документы на бензогенератор, сказал о том, что бензогенератор принадлежит ему. В этот же день на автомобиле ФИО2, они все вместе проехали к базе, где проживал ФИО3. Он помог ФИО3 вынести с территории базы бензогенератор. ФИО2 проверил его на работоспособность и, убедившись, что он исправен, приобрел его за 10000 рублей. Он и ФИО3 погрузили бензогенератор в автомобиль ФИО2, после чего тот передал ФИО3 деньги. После покупки ФИО2 высадил их возле магазина в <адрес>, где они купили спиртное и продолжили выпивать. Пили весь день на деньги ФИО3, вырученные от продажи генератора. За то, что он помог продать бензогенератор ФИО3 дал ему 1000 рублей, которые были потрачены им на продукты питания. После распития спиртного он ушел и больше ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции от которых он узнал, что бензогенератор, который он помог продать ФИО3, был похищен (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ему позвонил знакомый ФИО1, и попросил помочь перевести бензогенератор для продажи в ломбард. Он отказался от перевозки, однако поинтересовался о продаже бензогенератора, поскольку он нужен был ему для профессиональной деятельности. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему домой. Вместе с ним был молодой человек, который представился А.. Из разговора с ФИО1 он понял, что А. продает бензогенератор, при этом он видел у А. документы на генератор. ФИО1 и А. пришли к нему, для того, чтобы он помог им увести генератор в ломбард, поскольку он был тяжелый. Он отказался их везти, но решил сам проверить данный бензогенератор и если он в исправном состоянии купить его. В ходе разговора А. заверил его, что бензогенератор принадлежит ему лично, приобретал он его сам. Брал деньги на приобретение у хозяина базы, у которого работал, впоследствии тот высчитал из его зарплаты сумму за его покупку и теперь генератор принадлежал ему лично. Решив осмотреть и проверить генератор он поехал с ФИО1 и А. в <адрес>, на базу отдыха, в районе <адрес>. Подъехав к базе, А. и ФИО1 ушли на территорию базы, откуда через некоторое время вернулись с бензогенератором «<данные изъяты>». А. завел генератор, и показал на него документы, при этом вел себя спокойно не нервничал, в связи с чем он поверил, что генератор принадлежит ему и решил его купить. Обговорив цену, он согласился купить его за 10000 рублей. А. согласился. А. и ФИО1 загрузили в его автомобиль бензогенератор и они поехали обратно. По дороге в <адрес> он высадил их и поехал в <адрес>. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции от которых он узнал, что указанный бензогенератор был похищен, в связи с чем рассказал обстоятельства его приобретения и добровольно его выдал. По представленной сотрудником полиции фотографии он опознал А., у которого он приобрел бензогенератор. Со слов полицейского узнал, что фамилия А. – ФИО3 ( л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по сопровождению уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к хищению имущества причастен ФИО3 и похищенный бензогенератор ФИО3 продал совместно с ФИО1 за 10000 рублей ФИО2, сообщив последнему, что бензогенератор принадлежит ему. При получении объяснения от ФИО2 ему была предъявлена фотография ФИО3 на которой он опознал парня А., продававшего ему бензогенератор. Сам ФИО2 пояснил, что не знал о том, что данный бензогенератор краденный, так как ФИО3 сообщил ему, что на генератор у него имеются документы и предъявил руководство по эксплуатации. Узнав о том, что бензогенератор был похищен, ФИО2 согласился добровольно выдать его, в связи с чем им был составлен протокол добровольной выдачи (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в качестве приемщика цветного лома в ООО «<данные изъяты>» с 2004 года. В начале апреля 2017 года он находился на базе. Днем к нему обратился молодой человек, подъехавший автомобиле «Газель» и предложил сдать в металлолом лестницу. Лестница была аллюминиевая, трех-секционная, в разобранном виде, в связи с чем он решил, что она не исправна. Он спросил у молодого человека откуда у него такая лестница на что тот сказал, что лестница принадлежит, ему, привез ее из дома, и решил сдать в металлолом, поскольку загулял и ему нужны деньги. Взвешав лестницу, он сказал, что сможет ее принять за 2500 рублей, на что молодой человек согласился, и взяв деньги уехал. Примерно через неделю он вывез весь металл, в том числе и данную лестницу, на головную базу ООО «<данные изъяты>» на переработку. Документов о приеме лестниц он не оформлял, поскольку у молодого человека не было при себе документов. ДД.ММ.ГГГГ будучи вызванным в отдел полиции для дачи объяснений в коридоре он встретил молодого человека, продававшего ему лестницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанная лестница была похищена вышеуказанным молодым человеком, как ему стало известно - ФИО3 (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором последний, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории строящейся базы отдыха ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и отсутствие похищенного имущества (л.д.№)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 добровольно выдал свидетелю ФИО2 бензогенератор «<данные изъяты>» и инструкцию к нему (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон с контрольно-кассовым чеком и товарным чеком на бензогенератор «Хетер», гарантийный талон и контрольно-кассовый чек на электропилу «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят бензогенератор «<данные изъяты>» и инструкция к нему, изъятых им в ходе добровольной выдачи у свидетеля ФИО2 (л.д.№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр гарантийного талона с контрольно-кассовым чеком и товарным чеком на бензогенератор «<данные изъяты>», гарантийного талона и контрольно-кассового чека на электропилу «<данные изъяты>», согласно которого установлена марка, модель и стоимость похищенного имущества. Также произведен осмотр бензогенератора «<данные изъяты>», и инструкции к нему, установлено совпадение марки, модели и серийных номеров (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому он рассказал обстоятельства совершенного им преступления и показал места продажи имущества Потерпевший №1 (л.д.№);

- чистосердечным признанием ФИО3, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д.№),

и другими материалами дела.

<данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая хищение имущества ФИО3 воспользовался тем, что потерпевший на базе появляется редко и передал ему ключи от находящихся на территории базы контейнеров с имеющимися товарно-материальными ценностями, для их охраны, с имеющимся для него правом доступа в данные контейнеры. Похищая имущество, ФИО3 действовал тайно, из корыстных побуждений, в период, когда посторонние, в том числе и потерпевший, на базе отсутствовали. Также суд учитывает, что действия ФИО3 охватывались единым умыслом, являются одним длящимся преступлением и не образуют совокупность преступлений.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что в настоящее время его фирма деятельности не ведет, он находится в неоплачиваемом отпуске. Основной доход его семьи составляет заработная плата супруги, других доходов не имеют, на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.07.2014 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО3 отбывал наказание <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, с высокой степенью общественной опасности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Также, суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.07.2014 года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку решение вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения является правом суда, то суд, учитывая личность подсудимого - не работающего и не имеющего постоянного места жительства, обстоятельства совершения преступления - спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, степень его общественной опасности, считает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку ходатайство обвиняемого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.07.2014 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.07.2014 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ИЗ 24/1 (СИЗО-1 г. Красноярска).

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электрогенератор «<данные изъяты>» и инструкцию по его эксплуатации, гарантийный талон с контрольно-кассовым чеком на электрическую пилу «<данные изъяты>», гарантийный талон с контрольно-кассовым чеком на электрогенератор «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. Также осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

СОГЛАСОВАНО _____________________________________ Гончаров Ю.С.