Решение № 12-0282/2025 12-282/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0282/2025

адрес №358

Мировой судья фио дело №12-282/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес. д.13, кв.122, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 23.12.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 23.12.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов своей жалобы заявитель указал, что он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После продувки прибора, инспектор показал ему какие-то показания и начал составлять акт освидетельствования и внес туда показания прибора. Далее инспектор попросил написать слово «согласен». О том, у фио было выявлено состояние опьянения, он узнал только после подписания всех документов. Таким образом, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что у фио было установлено состояние, его никто не информировал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. Понятые в своих объяснениях подтверждают его позицию. Доказательства по делу не исследовались, не устранялись противоречия.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, были приглашены свидетели. ФИО1 предложено подуть в трубку. Упаковка, в которой находилась трубка, была надорвана, потом ему дали вторую, мед. Освидетельствование ему не предлагали пройти. Также пояснил, что он выпил стопку виски в 22 часа.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, т.к не доказано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, мундштук имеет признаки вскрытия. ФИО1 не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования. Поэтому он согласился с результатами освидетельствования. Объяснения понятых одинаковые.

Поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что водитель ФИО1, 25.08.2024 года в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, совершенного ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя фио, с участием понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чек-тестом на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2024 года, согласно которым в присутствии понятых у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO-100 - 0,460 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку; свидетельством о поверке, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции по адрес фио, объяснениями понятых фио, фио, свидетельством о поверке.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, является наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований полагать, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях фио не имеется состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергается исследованными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы фио, что его никто не информировал, что у него было установлено состояние, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи, поскольку каких либо замечаний по данному поводу фиоА не делал, не оспаривал наличие у него выявленного состояния алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. всем документам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание показания фио, данные им в ходе рассмотрения жалобы, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям понятых фио, фио, т.к. их объяснения логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Каких-либо оснований для оговора фио свидетели не имеют, ранее его не знали.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем были предметом рассмотрения мировым судьей, оснований не согласится с оценкой, который мировой судья дал при вынесении постановления, не имеется.

Факт управления транспортным средством фио являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимым у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, приводимые заявителем, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при этом объектом является безопасность участников дорожного движения, данные о личности фио, ранее привлекавшегося к административной ответственности, что признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание фио в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 23.12.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова