Решение № 12-0282/2025 12-282/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-0282/2025

УИД: 77MS0269-01-2024-005592-32

№ 12-282/2025


РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 09 января 2025 года по делу № 5-14/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 09 января 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; сотрудниками ДПС Госавтоинспекции на него оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, на вопрос судьи пояснил, что при рассмотрении жалобы будет участвовать без защитника.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 16 октября 2024 года в 15 часов 29 минут по адресу: Москва, адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Jetta» с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2024 года № 77 ВА 0367690, согласно которому 16 октября 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Jetta» с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке), копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 1);

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2024 года серии 99 АО № 0226164 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось, копия акта ФИО1 вручена (л.д. 2, 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2024 года серии 77 ВН № 0421332, из которого следует, что 16 октября 2024 года в 15 часов 29 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Jetta» с регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, удостоверив данный факт соответствующей записью и своей подписью в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 5);

– протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2024 года серии адрес № 1703780, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 6);

– составленным в присутствии двух понятых протоколом от 16 октября 2024 года серии 77 ЕА № 0584538 о задержании транспортного средства марки «Jetta» с регистрационный знак ТС (л.д. 7);

– копией акта от 16 октября 2024 года № П-А 3144203 приема-передачи задержанного транспортного средства марки «Jetta» с регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

– рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 16 октября 2024 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

– письменными объяснениями понятых фио и фио от 16 октября 2024 года, полученными должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 10);

– копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 11);

– фотоматериалами с места остановки транспортного средства марки «Jetta» с регистрационный знак ТС (л.д. 12);

– справками старшего инспектора группы по ИАЗ 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 16 октября 2024 года о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14, 15);

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 16);

– CD-диском с видеозаписью, фиксирующей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– показаниями инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подлежит отклонению, так как не находит своего объективного подтверждения по материалам дела, из которых усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт применения к ФИО1 указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2024 года № 77 ВА 0367690, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2024 года серии 99 АО № 0226164 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2024 года серии 77 ВН № 0421332 подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании названных выше процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Также факт участия понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается письменными объяснениями понятых фио и фио от 16 октября 2024 года и показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля понятых фио и фио, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Также следует учесть, что в деле имеются письменные объяснения понятых фио и фио от 16 октября 2024 года, полученные должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, об обстоятельствах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с их участием.

Довод ФИО1 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не находит своего объективного подтверждения по материалам дела. Из представленного в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2024 года серии 99 АО № 0226164 следует, что в данном документе указаны наименование и заводской номер специального технического средства, применяемого при проведении освидетельствования, а также дата его последней поверки. С данным актом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний в указанной части в нем не отразил. Более того, следует также учесть, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 фактически не проводилось в связи его отказом от прохождения данного освидетельствования.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции на него оказывалось психологическое давление, не может быть признана состоятельной, поскольку она не находит своего объективного подтверждения по материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 09 января 2025 года по делу № 5-14/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев