Приговор № 1-298/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-298/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Адыгезаловой О.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1

защиты в лице адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение №1314 и ордер №19/27 454 из адвокатского кабинета №900 Палаты адвокатов Самарской области

подсудимой ФИО5

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-298/2019 по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

05 марта 2019 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут, время уточнено в судебном заседании, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с ФИО8 и Свидетель №1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате указанной квартиры, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО3, с указанной целью нанесла ему многочисленные, не менее трех, удары руками в область головы, а затем один удар ножом в место расположение жизненно важных органов – в область грудной клетки спереди слева, осознанно желая тем самым причинить ему смерть. От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО5 умышленно причинила ФИО3 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: слепое проникающего ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, сердечной сорочки, дуги аорты, которое являлось опасным для жизни, то есть имело признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3; ссадину лба у наружного конца правой брови, ссадину лба на 1,5 см выше центральной части правой брови, ссадину правой скуловой области, ссадину угла нижней челюсти справа, которые относятся к повреждениям, которые не влекут за собой какой-либо вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением 2 левого ребра, сердечной сорочки, дуги аорты, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что с ФИО8 она познакомилась примерно в 2016 году, у них были только дружеские отношения. С ноября 2018 года ФИО3 стал проживать у нее снимая комнату, так как ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ они решили с ним выпить. Начали они выпивать примерно в 14 часов. При этом она с ФИО8 были в квартире одни, в этот день к ним никто, в том числе Свидетель №1, не заходил. Они сидели и выпивали спирт. В процессе этого у них возник неприятный разговор, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Чтобы успокоиться она взяв сигарету вышла покурить на площадку, а когда вернулась сказала, что они к этому разговору возвращаться не будут. Затем она попросила ФИО3 достать бокал в буфете, тот отказался. Она потянулась за бокалом через ФИО3, который обхватил ее левой рукой, а правой начал приставать к ней в сексуальном плане. Она стала его отталкивать, просила оставить ее в покое, потому что для нее его приставания были неприемлемы. ФИО3 при этом ее не душил и никаких ударов ей не наносил. В этот момент она облокотилась правой рукой на стол, ей попался какой-то предмет, какой сказать она точно не может, и она машинально ударила ФИО3 один раз данным предметом правой рукой в левую часть груди. После этого ФИО3 убрал руки, при этом молча смотрел на нее, и она сразу отошла от него. Что за предмет был у нее в руке, она не посмотрела, куда его положила не знает, может быть кинула его на стол. ФИО3 продолжал молча сидеть и смотреть на нее. Она ему сказала, что прежде чем разговаривать дальше, она выйдет, успокоится, потом они вернутся к разговору. После этого она вышла из комнаты и зашла в туалет, откуда услышала глухой звук, как будто что-то упало на пол на ковер. Она зашла в комнату, ФИО3 лежал на полу на левом боку, опираясь правым плечом в стенку, лицом вниз. Она тронула его ногой и сказала: «Вставай, хватит ерундой страдать». Затем она нагнулась, повернула ФИО3 к себе и побежала к соседям вызвать «скорую», потому что у нее не было телефона. Сосед по имени ФИО21 открыл ей дверь, она попросила, чтобы он вызвал «скорую» и пошла домой. Приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 мертв. Когда она наносила ФИО3 удар, то хотела, чтобы он ее просто отпустил, никакого умысла на его убийство у нее не было. Множественные удары в область головы ФИО3 она не наносила. Телесных повреждений у него на лице она не видела. Показания свидетеля Свидетель №1 она не подтверждает, считает, что он лжет, какие у него основания ее оговаривать она не знает.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетеля Свидетель №1, так и других доказательств, в частности исходя из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

А доводы подсудимой ФИО2, высказанные ею в ходе судебного разбирательства о том, что она не виновна в совершении данного преступления, так как ФИО3 убивать не хотела; что она нанесла ФИО3 удар, так как последний своими противоправными действиями пытался склонить ее к интимной близости, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к подсудимой ФИО5, где находился ФИО3, который жил у нее примерно с декабря 2018 года. Придя в гости к подсудимой он стал пить принесенное с собой пиво, а ФИО3 и подсудимой дал 60 рублей на сигареты, но они на эти деньги решили купить «фурики» - спирт во флакончиках. ФИО3 сходил в магазин и купил спирт. Когда ФИО3 пришел домой подсудимая стала кричать на него, что тот по дороге выпил спиртное. Дело в том, что ФИО3 принес не флакончики со спиртом, а небольшую пластиковую бутылку, заполненную спиртом менее чем на половину. Затем подсудимая и ФИО3 разбавили спирт водой и стали выпивать. В ходе распития спиртного подсудимая и ФИО3 опьянели, причем достаточно сильно - он первый раз видел в таком состоянии подсудимую, которая стала какой-то агрессивной, стала придираться к словам. ФИО3 вел себя так же. Он спросил у них, что они за дрянь такую пьют, которая на них так подействовала, на что они ответили, что пьют обычный спирт, все нормально. Затем между подсудимой и ФИО8 возник конфликт, они стали выяснить, кто из них с кем спит и поддерживает интимные отношения. Через некоторое время подсудимая стала вырывать из рук у ФИО3 спирт, так как не хотела, чтобы тот пил, потому что вечером он должен был идти на помойку, чтобы достать еды. ФИО3 не хотел отдавать спиртное, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 повалил подсудимую на диван и схватил ее за горло, а подсудимая пыталась его оттолкнуть. Он стал кричать, чтобы они успокоились и прекратили драться. Подсудимая оттолкнула ногами ФИО3, тот отошел от нее и сел в кресло. Подсудимая очень сильно разозлилась. ФИО3 стал закручивать самокрутку, а подсудимая стала на него ругаться, что тот сейчас скурит последний табак, а ей не даст. Он в это время пошел в туалет. На тот момент конфликт между подсудимой и ФИО8 уже практически был исчерпан, они просто словесно ругались, но никто никого не бил и ударов не наносил. Когда он вышел из туалета подсудимая и ФИО3 находились в той же комнате, последний сидел в том же кресле, а подсудимая стояла напротив него, в руках у нее был кухонный нож. Он не знает, в чем была суть конфликта в этот раз, но подсудимая сказала ФИО3: «Я тебя сейчас пырну!», на что ФИО3 ответил: «Давай, сестренка!». При этом ФИО3 подсудимую в это время руками не трогал, не замахивался на нее, в руках у него была самокрутка, которую он крутил, внешне был спокоен. После этого неожиданно для него подсудимая замахнувшись нанесла ФИО3 удар ножом в левую верхнюю часть туловища, в районе сердца, по направлению сверху вниз. Затем она вытащила нож и он увидел, как из раны у ФИО3 пошла темная кровь. Его всего затрясло, он не ожидал этого, стал кричать подсудимой, что она наделала. ФИО3 посидел в кресле минуту, после чего встал и сказал: «Ты что, сестренка?!», а затем упал на бок. Как он понял ФИО3 умер. Он очень испугался и потребовал от подсудимой, чтобы она открыла ему входную дверь, которая открывается ключами, потому что не желал больше у нее находиться, а ей посоветовал вызвать «скорую помощь» и полицию. На это подсудимая сказала ему, что она сейчас приберётся дома и сообщит куда следует. Тогда он забрал свое пиво и побыстрее убежал оттуда. Подсудимая нанесла ФИО3 удар кухонным ножом, лезвие которого примерно 10 см. с рукояткой черного цвета.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение его показаниям, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимой ФИО5 умышленного причинения смерти ФИО3, так как суд признает эти показания Свидетель №1 достоверными, объективно отражающими картину совершения ФИО5 указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал неоднократные последовательные показания, которые полностью подтвердил и в судебном заседании. Неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и подсудимой как до, так и после совершения последней указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимой с его стороны не установлено, поэтому у свидетеля Свидетель №1 не было и нет оснований оговаривать подсудимую.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимой и ее защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимой.

При оценке показаний подсудимой, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил суду, что он работает главным специалистом отдела правового взаимодействия правового департамента мэрии г.о.Тольятти, который в частности представляет интересы потерпевших, не имеющих родственников на территории Российской Федерации, в уголовном процессе. Потерпевшего ФИО3 он ранее не знал, представляет его интересы по причине того, что у него нет близких родственников на территории Российской Федерации. Обстоятельства данного уголовного дела ему известны только из материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с ее смертью, следует, что она проживает на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2, где подрабатывает охранником. ФИО3 ей знаком, познакомилась с ним в конце мая или в начале июня 2018 года, после этого начали общаться и встречаться. Примерно в середине июня 2018 года она с ФИО8 стала проживать вместе на автостоянке по адресу: <адрес>, где они проживали до августа 2018 года, после чего с ним расстались. ФИО5 ей известна, видела ее примерно 2 раза: первый раз весной 2017 года на улице, когда она встречалась с Свидетель №2, второй раз в октябре 2018 года вместе с ФИО8, когда они ходили по гаражам в <адрес>. С ФИО5 она практически не общалась, их общение ограничивалось только приветствием, как-либо ее охарактеризовать она не может. ФИО3 она может охарактеризовать как нормального и спокойного человека, но когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения начинает дебоширить, поднимать руку на других людей. О том, что ФИО3 убили ей стало известно от знакомого Свидетель №2 – ФИО22, со слов которого ФИО5 убила ФИО3 Какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны. Каких-либо родственников у ФИО3 насколько ей известно не осталось (л.д.173-175, 215-217 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии 15.03.2019 года и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО23, фамилию и отчество ее не помнит. На данной стоянке они с ФИО24 подрабатывают в качестве охранников. Подсудимая ФИО5 ему знакома, познакомился с ней примерно 3 года назад, стал проживать совместно с ФИО5 в ее комнате в <адрес>. С ФИО5 он прожил совместно примерно 2-3 месяца. Когда ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, она закатывает скандалы по различным причинам. ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, выпивала «фурики». Расстались они с ФИО5 из-за бытовых причин примерно летом 2018 года, примерно в это же время он и видел последний раз ФИО5. ФИО3 ему знаком, познакомились они с ним примерно 10 лет назад. С ФИО8 зимой 2017 года они вместе работали на металлоприемке, в это время тот жил у них с ФИО5 по адресу: <адрес>. Прожил он у них примерно 2 месяца. После того как он расстался с ФИО5 и переехал жить на автостоянку, насколько ему известно некоторое время ФИО3 стал проживать на улице у своих друзей, а потом снова вернулся к ФИО5 и стал проживать у нее в комнате. Последний раз он видел ФИО3 приблизительно в январе 2019 года, когда тот приходил к нему на стоянку. Он предлагал ФИО3 остаться проживать у них на стоянке, но тот отказался и как он понял тот вернулся жить к ФИО5. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, выпивал в основном «фурики». Примерно 5 дней назад к нему на автостоянку приезжал ФИО25, который пояснил ему, что несколько дней назад, когда ФИО5, ФИО3 и Дмитрий распивали спиртное между ФИО5 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался душить ФИО5, после чего ФИО5 ударила ФИО3 один раз ножом, каким именно ножом и как она ударила ФИО26 ему не сказал. Он сначала не поверил тому, что сказал ФИО27, так как подумал, что ФИО5 не могла такого сделать, но после того как к нему приехали сотрудники полиции он понял, что ФИО5 убила ФИО3 (л.д.170-172 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он вернулся домой с работы. Примерно через 40 минут к нему в дверь постучались. Он подошел и открыл дверь. На пороге стояла подсудимая ФИО5, которая была в слезах и от нее исходил резкий запах алкоголя. Подсудимая попросила его вызвать «скорую помощь» и полицию. Он спросил у нее: «Что случилось?», она ему ответила: «Зарезали». Он спросил: «Кто зарезал?», подсудимая ему пояснила: «Когда я выходила на улицу с собакой гулять и вернулась в квартиру, пришла не дышит, ножа нет». Он спросил у нее: «Кто не дышит?», на что подсудимая ему ответила: «Сожитель». Он сразу понял, что она имела ввиду мужчину, с которым она проживала у себя в квартире, имени его не помнит, на вид ему было 40 лет, плотного телосложения. С данным мужчиной подсудимая проживала примерно 8 месяцев. На просьбу подсудимой он позвонил в полицию и сообщил, что ему рассказала последняя. Он сказал подсудимой, чтобы она шла домой, так как сотрудники полиции должны подъехать. После этого он закрыл дверь. Через 15-20 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые спросили у него в какой квартире совершили убийство, он им пояснил, что в №, после этого сотрудники ушли. Через некоторое время к нему опять пришел сотрудник полиции и стал опрашивать по поводу обстоятельств вызова сотрудников полиции. В этот момент он понял, что в квартире № действительно произошло убийство. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, когда он находился дома, им в квартиру позвонили в «звонок». Он подошел к двери и посмотрел в «глазок», увидел на пороге подсудимую, которая проживает в квартире №. Он не стал открывать дверь, так как подсудимая ему была не особо знакома и общаться с ней он не хотел. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, видели ли они кого-нибудь в подъезде, слышали что-нибудь, и кто проживает в квартире №. Он все объяснил сотрудникам полиции, что к ним приходила подсудимая из квартиры №, звонила в дверь, но он ей дверь не открыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов она находилась дома. Примерно в 16 часов она услышала, как в квартире №, которая расположена над ее квартирой, происходит словесный конфликт на повышенных тонах. Слышала она два голоса: один женский, другой мужской. Из всего конфликта она разобрала всего два слова, мужчина говорил: «Замолчи», после чего женщина ответила: «Молчать не буду», далее она услышала грохот, как будто кто-то упал, далее через одну или две минуты она снова услышала мужской голос: «Я тебе сказал замолчи», на что женским голосом ответили: «Молчать не буду», далее снова грохот, как будто кто-то упал. После этого все стало тихо. Через 40 минут она услышала, как в входную дверь квартиры № громко стучали. Около 18 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать не слышали ли они что-то подозрительное. Сотрудникам полиции она пояснила, что слышала в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут (л.д.202-204 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, так как повредил пятку правой ноги. Примерно в 16 часов ему в дверь постучала соседка из квартиры № – Алена, которая находилась в алкогольном опьянении, так как от нее исходил резкий запах алкоголя. Алена попросила у него телефон, чтобы вызвать «скорую помощь». Говорила она не связанной речью и обрывала фразы. Он спросил у Алены зачем нужно вызвать «скорую помощь», на что она ему пояснила, что у нее дома кого-то подрезали. Он не стал уточнять, что конкретно случилась у нее дома, так как не хотел лезть в чужие проблемы. Он передал телефон Алене и она попыталась вызвать «скорую помощь», но как оказалось на телефоне денег у него не было. Он предложил Алене пройти в дом №, так как там на первом этаже расположена уголовно-исполнительная инспекция и там со стационарного телефона можно вызвать «скорую помощь». После этого Алена ушла и больше к нему не возвращалась. Примерно через час к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него слышал ли он что-то днем, видел ли что-то подозрительное. Он объяснил сотрудникам полиции, что к нему заходила его соседка и просила вызвать «скорую помощь» (л.д.208-210 том 1).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО5 в совершении умышленного причинения смерти ФИО3, вина ее в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут в Центральный межрайонный следственный отдел г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области из ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в <адрес> с признаками насильственной смерти в виде раны щелевидной формы в левой подключичной области (л.д.3 том 1),

Рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты из «02» получено сообщение, что от Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что пришла соседка из <адрес> сказала, что зарезали сожителя ФИО3 (л.д.86 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и трупа, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия - комната <адрес>, в которой на полу возле деревянного стола был обнаружен труп неустановленного мужчины (потерпевшего ФИО3) с телесными повреждениями в виде: раны щелевидной формы с ровными краями в левой подключичной области, ссадины линейной формы в области наружного угла правого глаза. В ходе осмотра среди прочего изъяты: нож с рукояткой серого цвета, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, складной нож с рукояткой зеленого цвета, нож с рукояткой черного цвета с отверстием в клинке, нож с рукояткой черного цвета, которая обмотана клейкой лентой прозрачного цвета, нож с рукояткой черного цвета изъятый со стола в зале, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой зеленого цвета с узором, ножницы с рукоятками черного цвета (л.д.4-53 том 1),

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о совершенном ею преступлении, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 17 часов находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему знакомому ФИО3, в результате чего он скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, без морально психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.89 том 1),

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 в предъявленном трупе по приметам внешности, особым приметам на лице, по телосложению опознал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.161 том 1),

Заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: голова: ссадина лба у наружного конца правой брови, ссадина лба на 1,5 см выше центральной части правой брови, ссадина правой скуловой области, ссадина угла нижней челюсти справа; туловище: слепое, проникающее ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, сердечной сорочки, дуги аорты. Ранение груди слева прижизненное, образовалось незадолго до смерти. Ссадины головы получены в пределах суток до смерти. Слепое проникающее ранение груди слева образовалось от действия твердого плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 12 см. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2,5 см. Травмирующим предметом являлся, вероятно, клинок ножа, соответствующий указанным параметрам. В момент образования слепого проникающего ранения груди слева травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо относительно тела потерпевшего. Ссадины образовались от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). На голове было не менее 3 мест приложения силы. Слепое, проникающее, колото-резаное ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, сердечной сорочки, дуги аорты являлось опасным для жизни, то есть имело признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3. Ссадины относятся к повреждениям, которые не влекут за собой какой-либо вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением 2 левого ребра, сердечной сорочки, дуги аорты, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери (л.д.75-79 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней половине джемпера и передней половине футболки с трупа ФИО3 имеются колото-резанные повреждения, которые пространственно соответствуют имевшейся на передней поверхности груди трупа ФИО3 колото-резаной ране. Колото-резанные повреждения на джемпере и футболке с трупа ФИО3 и колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО3, вероятно, причинены клинком ножа № (нож общей длиной 237 мм с рукоятью черного цвета, изъятый с пола в зале у ног трупа). Причинение колото-резанных повреждений на джемпере и футболке с трупа ФИО3 и колото-резанной раны на препарате кожи от трупа ФИО3 клинком ножа № (нож общей длиной 262 мм с рукоятью черного цвета, изъятый из нижней створки деревянной тумбы в комнате №) не исключается. Указанные повреждения не могли быть причинены клинками ножей №, №, 8 и браншами ножниц (л.д.179-193 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже (нож общей длиной 237 мм с рукоятью черного цвета, изъятый с пола в зале у ног трупа) обнаружены смешанные (происходящие от двух лиц) следы, содержащие пот и кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО5 и ФИО3. На представленных для исследование фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО5 обнаружены смешанные (происходящие от двух лиц) следы, содержащие кровь человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО5 и ФИО3 (л.д.142-156 том 1),

Протоколом осмотра вещественных доказательств: изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: ножа с рукояткой серого цвета, ножа с рукояткой темно-коричневого цвета, складного ножа с рукояткой зеленого цвета, ножа с рукояткой черного цвета с отверстием в клинке, ножа с рукояткой черного цвета, которая обмотана клейкой лентой прозрачного цвета, ножа с рукояткой черного цвета, изъятого со стола в зале, ножа с рукояткой коричневого цвета, ножа с рукояткой зеленого цвета с узором, ножниц с рукоятками черного цвета; одежды подсудимой ФИО5; одежды ФИО3; отвертки с рукоятью черного цвета, рюмки с ножкой из стекла белого цвета, рюмки из стекла белого цвета, рюмки с узором коричневого цвета, полимерной бутылки черного цвета, полимерной бутылки черного цвета со следами деформации, пепельницы из стекла белого цвета, зажигалки фиолетового цвета, зажигалки черного цвета (л.д.1-4, 5-7 том 2).

Исходя из анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности исходя из анализа показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО5 совершила убийство ФИО3 ножом при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом подсудимая ФИО5 в процессе причинения потерпевшему ФИО3 указанных в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в состоянии необходимой обороны не находилась.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО5 и ее защитника о том, что она своими действиями совершила убийство потерпевшего ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО5 умышленного причинения смерти ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах, а ее показания в суде о том, что она не виновна в совершении данного преступления, так как ФИО3 убивать не хотела, все произошло случайно, что она причинила ФИО3 проникающее колото-резаное ранение груди слева находясь в состоянии необходимой обороны, так как последний своими противоправными действиями склонял ее к интимной близости, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО5 были направлены на умышленное причинение смерти ФИО3.

Об умысле подсудимой на умышленное причинение смерти ФИО3 свидетельствует локализация телесных повреждений у последнего – проникающее колото-резаное ранение груди слева, а также способ совершения преступления – нанесение удара ножом в грудь потерпевшего в место расположения его жизненно важных органов – в область грудной клетки спереди слева с повреждением 2 левого ребра, сердечной сорочки, дуги аорты, и сила, с которой был нанесен удар в переднюю поверхность грудной клетки слева – глубина раневого канала колото-резаного повреждения, повлекшего смерть ФИО3, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ – 12 см (л.д.75-79 том 1).

На основании изложенного суд считает, что непризнание ФИО5 своей вины в совершенном преступлении является несостоятельным средством ее защиты от обвинения в содеянном.

С учетом выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является вменяемой, в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась (л.д.166-168 том 1) и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая ранее судима, совершила умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО5, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.89 том 1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья, в частности со слов имеет заболевание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оказанного влияния состояния опьянения на поведение подсудимой ФИО5 при совершении преступления и ее личности, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями самой подсудимой ФИО5 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.61 том 1), и как считает суд именно данное состояние алкогольного опьянения подсудимой ФИО5, с учетом данных о ее личности и агрессии с ее стороны по отношению к потерпевшему ФИО3, существенно повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения ею указанного в приговоре преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО5 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении нее положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимой учитывая сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимой ФИО5 положений ст.82 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, в частности из показаний последней, она участия в воспитании своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимает, последний проживает со своим отцом ФИО15.

При этом суд находит возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2016 года, которым ФИО5 осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, - подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимой ФИО5 в виде лишения свободы суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять ФИО5 с 15 ноября 2019 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей по данному делу с 22 часов 15 минут 05.03.2019 года (фактическое время ее задержания – л.д.64 том 1) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2016 года по ст.319 УК РФ в отношении ФИО5, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО5 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: