Приговор № 1-298/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-298/2019

1-298/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

потерпевшей ФИО1к.,

подсудимого ФИО6,

защитника Казанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2018 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 09 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, неустановленным способом, открыл металлическую дверь малосемейной <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. После чего неустановленным способом незаконно проник в комнату, где проживала малознакомая ФИО3 ФИО4кызы, и, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из комнаты потерпевшей похитил принадлежащий последней телевизор «LG» вместе с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, завернул все это в пододеяльник, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, уголовное преследование по которому в отношении подсудимого прекращено на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июля 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении 06.11.2018 года кражи из квартиры потерпевшей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, телевизора «LG» после исследования представленных доказательств, признал полностью, пояснив, что не помнит, как совершал преступление.

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении вышеизложенного преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что по адресу: <адрес>, проживает одна, в одной из комнат четырехкомнатной малосемейной квартиры. Каждая из комнат имеет своего собственника и запирается на запорные устройства. Дверь в ее комнату оборудована замком, который она закрывает каждый раз, когда покидает свое жилье. Без ее разрешения и в ее отсутствие она никому входить не разрешает. 04.02.2011 года она на свои личные деньги купила телевизор «LG» за 20 799 рублей, с учетом износа вместе с пультом дистанционного управления, на данный момент телевизор оценивает в 10 000 рублей. 06.11.2018 года в послеобеденное время она ушла в детский сад, забирать внука. Дверь в свою комнату закрыла на ключ. Около дверь квартиры встретила подсудимого, которого видела за несколько до этого, который сообщил, что бывший муж ее знакомой ФИО8 попал в аварию. Она пошла в детский сад, а подсудимый остался в подъезде на лестничной площадке между этажами. Когда вернулась домой не обнаружила на месте телевизора. Также не было пульта от телевизора и пододеяльника. Ее доход от подработки составляет 20 000 рублей, она живет в съемном жилье, в связи с чем, причиненный хищением ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 02 на 03 ноября 2018 года она вместе со своей знакомой ФИО1 употребляли спиртные напитки в магазине «Май», расположенном на остановке общественного транспорта в 5-ом квартале Автозаводского района по проспекту Степана Разина г.Тольятти. В какой-то момент ФИО1 почувствовала себя плохо, вышла на улицу, где к ней подошел ранее им неизвестный подсудимый, представившийся Сергеем, и с его помощью они отвели ФИО1 к ней домой. Последняя проживала в комнате малосемейной квартиры. Каждая из комнат запиралась на замок. 04.11.2018 года, когда она была одна в комнате ФИО1 приходил подсудимый, они вместе с ним выпили спиртное. Потом он ушел. До 06.11.2018 года она жила в комнате потерпевшей. Примерно в 15 часов ей позвонили и она ушла. При выходе из подъезда она встретила подсудимого, не выяснив причин его нахождения возле подъезда потерпевшей, она ушла, так как торопилась по своим делам. Вечером в этот же день ей позвонила потерпевшая и сообщила, что у нее из комнаты украли телевизор. При этом в краже она подозревала подсудимого. Когда она уходила из комнаты ФИО1 она видела на тумбе телевизор «LG». Свою комнату потерпевшая всегда закрывала на ключ и посторонним входить без ее разрешения не позволяла (т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.13-17).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в комиссионном магазине «Фараон», который расположен в ТЦ «Вояж», расположенном по адресу: <...>. 06.11.2018 года в магазин пришел ранее ему не знакомый ФИО10 и на свои документы продал телевизор «LG 42LD425» за 2 500 рублей. 07.11.2018 года данный телевизор был реализован неизвестному лицу за 3 100 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его тетя ФИО11 06.11.2018 года вечером попросила сходить в магазин. Возле магазина «Вояж» к нему подошел подсудимый и попросил на свои документы в ломбард продать телевизор, так как у него документов не было, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор был укутан в ткань. Он согласился помочь и на свой паспорт заложил телевизор в ломбард за 2 500 рублей. Деньги отдал подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в части направления своего племянника комарова А.М. в магазин за продуктами 06.11.2018 года дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

СвидетельФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в одной из комнат малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одной из ее соседей является ФИО1. Общая входная дверь в их квартиры закрывается на замок, и также каждая комнат оборудована запорным устройством. 06.11.2018 года ближе к вечеру ФИО1 закрыла дверь на ключ своей комнаты и ушла в детский сад за внуком. Входную дверь в квартиру потерпевшая также закрыла на ключ. Примерно через час потерпевшая вернулась и сказала ей, что дверь в ее комнату открыта и похищен телевизор. Потом приехала полиция.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №21 У МВД России по г. Тольятти. 06.11.2018 года ему было поручено сопровождение материала по факту кражи из комнаты телевизора у ранее незнакомой ему потерпевшей ФИО1. В рамках проверки он осмотрел видеозапись с магазина «Май», где за несколько дней до хищения потерпевшая употребляла спиртные напитки. В ходе просмотра данной записи узнал ФИО6, который подозревался в совершении кражи сотового телефона. Затем установили, что в ломбард был сдан телевизор потерпевшей на имя ФИО10, который в свою очередь указал ан ФИО6 как на лицо, попросившего его на свои документы сдать телевизор. После чего ФИО6 был задержан.

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО6 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом, согласно которому в ДЧ ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти 06.11.2018 года в 18.09 часов от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в период времени с 17.10 часов до 17.50 часов, из ее комнаты указанной квартиры был похищен телевизор «LG» (т.1 л.д.120)

заявлением ФИО1 от 06.11.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.11.2018 года в период с 17.10 часов до 17.40 часов проникло к ней в комнату <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, откуда похитило телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.121)

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018 года, согласно которому осмотрена малосемейная квартира № 169 дома № 26 по проспекту Степана Разина, где из комнаты № 4 был похищен телевизор «LG», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.123-129)

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Май» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ДВД диск с видео записью за 03.11.2018 года вечерний период времени, где видно как ФИО6 знакомится с ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д.163-164)

протоколом выемки от 11.11.2018 года, из которого следует, что в комиссионном магазине «Фараон» находящегося в ТЦ «Вояж» расположенного по адресу: <...>, были изъяты: договор комиссии № АА015919 от 06.11.2018 года о том, что на документы ФИО10 был продан телевизор «LG»; товарный чек № 11539 от 07.11.2018 года о реализации телевизора «LG» не установленному лицу (т.1 л.д.186)

протоколом осмотра предметов и документов от 27.02.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № 609 ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти, были осмотрены: товарный чек № 232995 от 04.02.2011 года, согласно которому был приобретен телевизор «LG» 42LD425 за 20 799 рублей, и кассовый чек, подтверждающий покупку телевизора; договор комиссии № АА015919 от 06.11.2018 года, согласно которому ФИО10, 04.12.1975 года продал в комиссионный магазин телевизор «LG» 42LD425; товарный чек № 11539 от 07.11.2018 года, согласно которому телевизор «LG» 42LD425 комиссионным магазином «Фараон» реализован неизвестному лицу; ДВД диск с видеозаписью камер видео наблюдения установленных в магазине за 03.11.2018 года. По окончанию следственного действия осмотренные вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-48).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО6 06.11.2018 года совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновение в жилище последней, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 и ФИО13, изложенными выше и признанными судом достоверными. Показания потерпевшей, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Свою виновность в совершении изложенного в приговоре преступления не оспаривает и сам подсудимый.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО6 с корыстной целью <данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО1, в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного - 10 000 рублей, которая в два раза превышает сумму 5 000 рублей, указанной в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой не превышает 20 000 рублей. Размер и наименование похищенного имущества подсудимый ФИО6 не оспаривает.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что факт пребывания в доме потерпевшего подсудимый не отрицает.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО6 проник в дом потерпевшей против воли последней с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник до проникновения в жилище потерпевшей, что подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Следовательно, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в квартире последнего, не имеется.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО6, суд полагает, что его действия следует квалифицировать в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т.2 л.д.63-64), УУП ОП №21 У МВД России по г. Тольятти ФИО14 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.79), на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах г. Тольятти и ГБУ «Кошкинской центральной районной больницы» не состоит (т.2 л.д.72-74), ГБУЗ СО «Самарском психоневрологическом диспансере» не состоит (т.2 л.д.76), согласно сведений ГБУЗ «ТГКБ №5» ФИО6 был обследован на ВИЧ-инфекцию в СИЗО 63/2 под 112 кодом, где был получен положительный результат ИБ №11124 от 15.12.2004 года, до настоящего времени на дообследование в Тольяттинский городской центр по профилактике и борьбе со СПИД не явился, клинико-эпидемиологический диагноз не уточнен (т.2 л.д.80).

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и все имеющееся у подсудимого заболевания, признается судом смягчающими его наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания ФИО6 сотрудниками полиции, а также, в том числе, способствовании розыску похищенного у потерпевшей имущества (т.1 л.д.167-168).

В качестве явки с повинной данное объяснение суд не учитывает, так как подробное объяснение о совершенном преступлении ФИО6 давал в отделе полиции, после доставления его туда в связи с подозрениями сотрудниками полиции в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, и для достижения целей его исправления, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1к. о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 26 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержание под стражей с 06 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно из расчета установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать назначенное наказание отбытым. Освободить из-под стражи ФИО6 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 30.07.2016 года; квитанция к заказу от 26.07.2016 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО15, возвратить ему же по принадлежности;

товарный чек № 232995 от 04.02.2011 года, согласно которому был приобретен телевизор «LG» 42LD425 за 20 799 рублей, и кассовый чек, подтверждающий покупку телевизора; договор комиссии № АА015919 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, 04.12.1975 года продал в комиссионный магазин телевизор «LG» 42LD425; товарный чек № 11539 от 07.11.2018 года, согласно которому телевизор «LG» 42LD425 комиссионным магазином «Фараон» реализован неизвестному лицу; ДВД диск с видеозаписью камер видео наблюдения установленных в магазине за 03.11.2018 года; СД диск с видеозаписью из магазина «Экстра» от 19.08.2018 года; договор купли продажи от 19.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 Юсиф кызы сумму материального ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина