Решение № 12-305/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-305/2025

Дело №12-305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием прокурора ФИО1, защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии (ИНН <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- при трудоустройстве в Филиал ФИО4 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы должностях;

- военный билет ФИО2 также не содержит сведений, позволяющих определить его должность;

- согласно п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, обращается внимание на запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ. При невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего. Указанное проигнорировано мировым судьей;

- нарушения сроков направления уведомления допущено не было;

- в постановлении суда содержатся взаимоисключающие выводы;

- указание мирового судьи, что «суду представлены документы, согласно которым уже после выявленных нарушений приняты меры, проведена служебная проверка, разработан план обеспечения соблюдения законодательства. Указанные документы суд не считает доказательствами приятия исчерпывающего перечня своевременных мер и как следствие не усматривает оснований для признание указанного довода обоснованным. Меры приняты после выявленного нарушения, их принятие явилось результатом реагирования прокуратуры» не может быть принято во внимание, поскольку документы, представлены суду лицом в отсутствие надлежащих полномочий, кроме того указанное не соответствует действительности, поскольку предприятием в филиалы регулярно направлялись соответствующие указания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; то есть юридическое лицо приняло все возможные меры;

- исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, директору Филиала делегированы полномочия на участие по делам об административных правонарушениях во внесудебном порядке, полномочия защитника директору Филиала не предоставлены.

Явившимся в судебное заседание лицам разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайства о приобщении документов удовлетворены.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнила, что при составлении постановления прокурора не содержится сведений о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица, что является основанием для возвращения материалов на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, а выводы мирового судьи мотивированными, указав, что решение о виновности ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии принято на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав присутствующих лиц и изучив дело об административном правонарушении, материалы, представленные в судебном заседании прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 64.1 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены

Согласно п.3,4 данных Правил, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина;

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных ст.66.1 ТК РФ, за период прохождения государственной или муниципальной службы);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии) (п.5 Правил).

В силу п.6 Правил, в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в п.5 настоящих Правил, также указываются следующие данные:

а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);

в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);

г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В п. 2 раздела 1 Перечня включены начальники (командиры), заместители начальников (командиров) структурных подразделений в составе подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что при проведении Ивановской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в деятельности филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно факт трудоустройства в филиал ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области на должность заместителя директора ФИО4, уволенного со службы в органах внутренних дел. Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области в адрес Ивановского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении сведений о заключении трудового договора с гражданином, занимавшим должность государственной службы, в порядке ст.12 ФЗ от 25.12.2005 № 273 «О противодействии коррупции», о том, что с ФИО4, ранее проходившим службу в Ивановском линейном отделе МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО, с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность заместителя директора по службе, приведены дата и номер приказа о приеме на работу.

Согласно материалам дела следует, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте включена в перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на должность заместителя директора по службе филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО8 у ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии возникла обязанность уведомить в десятидневный срок ФИО6 МВД России на транспорте.

Подписантом трудового договора с ФИО4 является ФИО5, действующий на основании Положения о филиале ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии России по Ивановской области и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии.

Мировым судьей сделан вывод о несоответствии направленного директором ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области сообщения о приеме на работу бывшего государственного служащего требованиям действующего законодательства. Указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит существенных для целей законодательства о противодействии коррупции сведений: о должности государственной или муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за период прохождения государственной или муниципальной службы) (подп. «в» п.4 вышеприведенных Правил), о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином (основных направлениях порученной работы) (подп. «г» п.5 Правил), о сроке, на который с ним заключен трудовой договор, дате начала работы, наименовании организации, с которой заключен трудовой договор (подп. «б» Правил»), кроме того указано на отсутствие печати организации на уведомлении, в связи с чем сделан вывод онесоблюдении порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, с которым представитель ознакомлен в этот же день; решением Ивановского транспортного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО4 во ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области; копией выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № прекращении контракта и увольнении ФИО4 с должности заместителя начальника полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на работу во ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области на должность заместителя директора по службе филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области; копией должностной инструкции заместителя директора по службе филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области, утвержденной директором филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области;уставом ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии; копией трудовой книжки ФИО4; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского ЛО МВД России на транспорте, сведениями о его отправке, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о ненадлежащей доверенности представителя ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п.77 Выписки из ЕГРЮЛ в качестве филиала, в том числе указан и Филиал ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области (<адрес>)

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей и последующих отложениях судебных заседаний, директор ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии по Ивановской области ФИО5 уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.64, 96).Таким образом, при рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для реализации ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии процессуальных прав, оснований полагать, что были нарушены его права, в том числе на защиту, не имеется.

Доводы стороны защиты о неразъяснении прав представителю ФГУП при составлении протокола опровергаются материалами дела, в котором ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 разъяснены права и обязанности. Поскольку он действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, которой директору Филиала делегированы полномочия на участие по делам об административных правонарушениях во внесудебном порядке, он являлся надлежащим лицом, представляющим интересы ФГУП при составлении протокола.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений.

Согласно с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей ФЗ «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Критерием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного является достаточность/недостаточность предоставляемых сведений, необходимых для достижения целей ФЗ «О противодействии коррупции», к которым относятся предупреждение коррупции и борьбы с ней, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Неуказание таких сведений, как должностные обязанности (направления деятельности) принятого на работу ФИО4 свидетельствуют о неполноте сообщения и влекут невозможность проведения проверки на предмет наличия возможных рисков коррупционной составляющей, в связи с чем малозначительность в совершенном деянии отсутствует.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы суд не усматривает, поскольку изложенные в настоящей жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления, а потому жалоба ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии оставить без изменения, жалобу ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Морозова Е.А.