Решение № 12-493/2023 12-55/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-493/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МБУ Рузского городского округа «Благоустройство» по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным (дата) консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1, МБУ РГО «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель МБУ Рузского городского округа «Благоустройство» по доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа и назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает ходатайство защитника юридического лица о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально жалоба была подана защитником юридического лица в суд в установленный законом срок и признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением №, вынесенным (дата) консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1, МБУ РГО «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления следует, что (дата) в ... на (адрес) с использованием транспортного средства марки ... гос.рег.знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области.

Собственником (владельцем) транспортного средства ... гос.рег.знак № на момент фиксации административного правонарушения являлось МБУ РГО «Благоустройство».

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото -видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенное, МБУ РГО «Благоустройство» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. ч. 3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 6.26 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях МБУ РГО «Благоустройство» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.26 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией 6.26 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельства смягчающие административное наказание. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное (дата) консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" МБУ РГО «Благоустройство» в виде штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу МБУ РГО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева