Апелляционное постановление № 22-383/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-34/2021

УИД 31RS0025-01-2021-000146-66 дело № 22-383/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Лочкановой И.П.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1 августа 2014 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

9 июля 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «а» части 1 статьи 161 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 2 месяца, освобожденный 4 мая 2018 года по отбытию наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Миропольской Е.В., осужденного ФИО1 и защитника Лочкановой И.П. об изменении приговора по доводам представления и жалобы, соответственно, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, поднадзорный ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Деяние совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционных:

- жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, сославшись на чрезмерно суровое наказание; ходатайствует о его смягчении;

сообщает, что является инвалидом детства и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.175);

- представлении государственный обвинитель Чурсина Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание у ФИО1 отягчающим обстоятельством рецидива преступлений (л.д.168-169).

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в силу следующих причин.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, характеризующегося в быту как удовлетворительно, так и отрицательно, смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты>, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный не называет обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

По смыслу части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Яковлевского районного суда от 28 января 2020 года, основанием к установлению ФИО1 административного надзора, наряду с прочим, выступила его непогашенная и неснятая судимость за совершение тяжких преступлений (л.д.12-15).

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору суда от 9 июля 2015 года имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что в рассматриваемом случае позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, означает двойной учет одних и тех же обстоятельств, что противоречит международному принципу уголовного права «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Ввиду того, что наличие в действиях виновного рецидива преступлений влечет более строгое наказание (часть 5 статьи 18 УК РФ), его исключение обязывает апелляционную инстанцию смягчить наказание ФИО1 и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Поэтому суд второй инстанции изменяет приговор и удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

Снизить ему назначенное по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение14.04.2021