Апелляционное постановление № 22-3199/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-98/2020

дело № 22-3199 судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от 12.04.2013 года и ордер №275015 от 12.11.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

31.03.2009 года Крыловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 08.09.2017 года по отбытию наказания,

19.02.2020 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с возложением обязанностей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2020 года отменено, и окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 1 день,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 25.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за то, что 25.07.2020 года около 12 час. 00 мин., находясь на правой обочине автодороги «Голодское - Суворов - ФИО3» по ходу движения в сторону г. Тулы, в 14 м северо-восточнее <адрес> лесничества, совершил в отношении ФИО7 мошенничество, т.к. хищение чужого имущества путем обмана, завладев при этом ее денежными средствами в сумме 9000 руб., картофелем на сумму 800 руб. и ягодами садовой клубники на сумму 200 руб.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны доводам жалобы адвоката, находя постановленный приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить и признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО1 в следственных действиях, признании им своей вины, даче на следствии подробных и правдивых показаний, последующем поведении осужденного, предпринятых им попыток примирения с потерпевшей и возмещении ей материального ущерба и морального вреда, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств со ссылкой на наличие на иждивении осужденного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего лечение в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», отсутствия у осужденного места работы ввиду ограничительных мер, действующих на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, наличием долговых обязательств, связанных с арендой комнаты для проживания семьи и приобретением квартиры.

Кроме того, адвокат в жалобе просил учесть, что с учетом позиции потерпевшей, а также наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными.

Выводы мирового судьи основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях самого осуждённого ФИО2, показаниях потерпевшей ФИО7, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменных доказательствах - протоколах предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлении потерпевшей и ее расписке, справках о доходах, свидетельствах о государственной регистрации права.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, им в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в приговоре приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная правовая оценка. Выводы судьи, касающиеся квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

При назначении наказания суд обосновано не признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав свои выводы в приговоре.

С данными выводами суд апелляционный инстанции согласен.

Испытываемые ФИО1 и членами его семьи временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, наличием долговых обязательств, а также болезнь ребенка, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания. При этом состояние здоровья <данные изъяты> осужденного, наличие у него заболевания при назначении наказания фактически учтено, но в другой формулировке, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Достаточных и объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами ФИО1 не предпринимал, с явкой с повинной не обращался, преступление, за совершение которого осужден ФИО1, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а не путем его участия в следственных действиях, направленных на предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 своей вины по смыслу закона не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

С приведенными в приговоре мотивами решения о назначении наказания в виде лишения свободы, а также выводом о невозможности применения к виновному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен и считает их соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание за совершённое преступление и по совокупности приговоров признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО2 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Плотникова С.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий