Приговор № 1-48/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 25 мая 2018 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката Новгородской И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Баркаловой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Гусева И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.04.2012 Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 26.09.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 13.02.2013 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 22.04.2013) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( приговор от 18.04.2012) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; освобожден 04.03.2014 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2014 условно-досрочно на срок 7 месяцев 22 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.04.2013 Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 25.10.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 25.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 01.10.2014 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; освобожден 25.12.2015 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.12.2015 условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.03.2017 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 110 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 27.07.2017 обязательные работы заменены на 13 дней лишение свободы; освобожден 22.08.2017 по отбытии срока;

2) осужден 11.06.2010 Заринским городским судом Алтайского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 03.03.2011 испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 26.09.2011 испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 20.03.2012 испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 19.02.2013 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден 18.02.2016 по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившихся в складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе разговора, по предварительному сговору, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи зерна пшеницы из указанного склада.

После чего, в указанный выше период времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, совместно и согласованно, втроем, в обнаруженные здесь же на складе 10 мешков, нагребли зерно пшеницы не менее 516 килограмм, стоимостью по 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4128 рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 втроем за несколько раз перенесли похищенные 10 мешков с зерном пшеницы из помещения склада ООО «<данные изъяты>» на усадьбу дома ФИО3, скрывшись таким образом с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились вышеуказанным похищенным зерном пшеницы по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4128 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из квартиры дома <адрес>, похитил пневматический пистолет <данные изъяты>, принадлежащего Л., стоимостью 4435 рублей, который унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшему Л. был причинен материальный ущерб на сумму 4435 рублей.

Факт хищения зерна пшеницы со склада ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину по обстоятельствам, изложенным в установочной части обвинительного заключения, признали полностью, однако от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались.

Вина подсудимых, кроме их собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В <адрес> у них имеется склад, где они хранят зерно, входные двери которого запираются. 30 января 2018 года по его просьбе местные жители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 помогали ему в этом складе насыпать зерно пшеницы в мешки, по окончанию работы он с ними рассчитался, закрыл склад и уехал. 05.02.2018, приехав на склад, он заметил, что зерна стало меньше примерно на 500 кг, при этом двери были закрыты, запорные устройства без повреждений. Он понял, что зерно похитили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, еще во время своей работы. О случившемся он сообщил участковому, в ходе работы сотрудники полиции вернули ему 10 мешков пшеницы, общим весом 516 кг. Ущерб от хищения составил 4128 рублей.

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что 30 января 2018 года к нему домой пришли местные жители ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и предложили купить у них зерно пшеницы по 200 рублей за 1 мешок, которым, со слов последних, ч ними за работу рассчитался М.. Он согласился и купил у них 4 мешка зерна пшеницы за 800 рублей. 05.02.2018 зерно пшеницы было изъято сотрудниками полиции, так как оно оказалось похищенным.

Показаниями свидетеля К., данными в процессе предварительного следствия и, оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.63-64), согласно которым установлено, что 30 января 2018 г. в вечернее время к нему домой пришли местные жители ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые предложили купить у них зерно пшеницы, он согласился и приобрел у них 5 мешков зерна пшеницы, по 200 рублей за один мешок, то есть отдал 1000 рублей. Мешки с зерном он сложил в надворную постройку на усадьбе своего дома, 05.02.2018 мешки с зерном были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля А., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.65-66), согласно которым установлено, что 30 января 2018 года в вечернее время к нему домой пришли местные жители ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые предложили купить у них мешок зерна пшеницы по цене 200 рублей, он согласился и купил у них один мешок зерна. Мешок с зерном пшеницы положил в надворную постройку на усадьбе своего дома, 05.02.2018 его изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 29.01.2018 до 05.02.2018 из его склада по адресу: <адрес>, похитили зерно пшеницы в количестве 500 кг, чем причинили ущерб на сумму 4000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8,т.1), согласно которому которым осмотрен склад, расположенный по <адрес>. В ходе следственного действия М. указал на кучу зерна пшеницы, откуда было похищено 500 кг зерна.

Справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость одного килограмма зерна пшеницы составляет 8 рублей. Стоимость похищенных 516 кг зерна пшеницы составляет 4128 рублей (л.д. 9, т. 1), что подтверждает сумму причиненного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16,т.1), согласно которому осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома А. по <адрес>, в ходе следственного действия изъят один мешок с зерном пшеницы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-20, т. 1), согласно которому осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома К. по <адрес>, в ходе следственного действия изъяты пять мешков с зерном пшеницы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-24, т. 1), согласно которому осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома Х. по <адрес>, в ходе следственного действия изъяты четыре мешка с зерном пшеницы.

Актомвзвешивания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25, т. 1), согласно которого вес изъятых в ходе осмотров мест происшествия 10 мешков с зерном пшеницы составил 516 кг.

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-56, т. 1), подозреваемого ФИО2 ( л.д. 57-59, т. 1), подозреваемого ФИО3 ( л.д. 60-62, т. 1), в ходе которых все подозреваемые дали одинаковые показания, указали на помещение склада ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем (ФИО1, ФИО2, ФИО3) похитили из данного склада 10 мешков пшеницы, которые также втроем по очереди вынесли из склада и унесли на усадьбу дома ФИО3 Похищенные мешки с зерном пшеницы они продали, а на вырученные деньги купили спиртное.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что сами подсудимые на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного заседания, давая последовательные показания, подтвердили обстоятельства совершенной ими кражи имущества. При этом, показания подсудимых, в части обстоятельств кражи и количества похищенного имущества, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», в судебном заседании нашел подтверждение, об этом свидетельствуют их совместные и согласованные, целенаправленные действия. В ходе предварительного следствия, давая признательные показания, которые были подтверждены в судебном заседании, подсудимые достаточно правдиво и подробно описывали свою роль и действия своих соучастников в составе группы лиц при совершении преступления, сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления.

Факт хищения пневматического пистолета

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л., данными в процессе предварительного следствия и, оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 97-99,172, т. 1), согласно которым установлено, что в 2011 году он приобрел пневматический пистолет марки <данные изъяты>. Ранее он проживал в <адрес> у своей родственницы Б., там же хранил свои вещи, а в нижнем ящике шкафа под одеждой хранил пистолет. Сын Б.-ФИО3 пистолет видел, один раз они вместе стреляли из этого пистолета. 10 февраля 2018 года он обнаружил, что пистолет из шкафа пропал. Он сразу же подумал, что пистолет мог взять ФИО3, который уехал в <адрес>. Впоследствии сотрудники полиции установили, что пневматический пистолет ФИО3 сдал в ломбард. В телефонном разговоре ФИО3 признался, что пистолет он сдал в ломбард, на вырученные деньги приобрел спиртное. С оценкой эксперта он ознакомлен, согласен с суммой 4435 рублей. Брать пистолет он ФИО3 не разрешал.

Показаниями свидетеля Б., данными в процессе предварительного следствия и, оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.121-123, т.1), согласно которым установлено, что она проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО3, с 15 января 2018 года у них временно проживал родственник Л. 10.02.2018 Л. сообщил ей, что у него из тумбочки, где находились его вещи, пропал пневматический пистолет и что он вызвал сотрудников полиции. ФИО3 дома не было, т.к. он уехал в <адрес>. Она поняла, что пистолет, скорее всего, взял ее сын, так как больше у них дома никого не было. Впоследствии ей стало известно, что пневматический пистолет взял ФИО3 и сдал его в ломбард <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Заявлением Л. ( л.д. 71, т. 1) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом из дома <адрес> похитило принадлежащий ему пневматический пистолет марки <данные изъяты>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-77, т. 1), согласно которому осмотрен дом <адрес>, откуда был похищен пневматический пистолет <данные изъяты>, принадлежащий Л., зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы рук с дверей шкафа.

Копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82, т. 1), в соответствии с которым ФИО3 продал пистолет <данные изъяты> ИП Д. за 820 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-90, т. 1),согласно выводам которого среднерыночная стоимость пневматического пистолета марки <данные изъяты>, приобретенного в 2011 году, составляет 4435 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118, т. 1), в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на дом <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он свободным доступом из данного дома из ящика шкафа похитил пневматический пистолет, принадлежащий Л., который впоследствии сдал в ломбард «Золотой центр».

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи имущества Л. при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО3 последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются содержанием письменных доказательств, показаниями свидетеля Б..

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего Л., а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При вынесении обвинительного приговора, в его основу, судом положены показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе осмотрами мест происшествия.

Суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ все доказательства представленные стороной обвинения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155, том 1), ФИО3 <данные изъяты>. В принудительном лечении ФИО3 не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157, том 1), ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159, том 1), ФИО2 <данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, данные о личностях подсудимых, учитывая их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми. Они ориентированы во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищаются от обвинения в рамках избранной ими позиции, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда нет.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 размера и вида наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие их обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства подсудимых ФИО2 и ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни семьи подсудимого ФИО2.

Совершенное ФИО1, ФИО3 и Х.преступление относится к категории средней тяжести, ФИО3, кроме того, совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3, согласно справок врачей нарколога и психиатра, на учете у данных специалистов не состоит; несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным инспектором (л.д. 191, т.1) характеризуется удовлетворительно, указано, что привлекался к уголовной и в 2018 году к административной ответственности. Главой администрации Верх-Камышенского сельсовета характеризуется следующим образом: ФИО3 по месту регистрации в <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес> у своей матери, не работает, употребляет алкоголь, но в общественных местах в пьяном виде замечен не был, жалоб от жителей села в его адрес не поступало.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.14, т.2) характеризуется удовлетворительно, поскольку проживает с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, работает неофициально, к административной ответственности в 2018 году не привлекался, ранее судим, со стороны администрации и жителей села жалоб не поступало. Главой администрации также характеризуется удовлетворительно (л.д.18, т.2), указано, что имеет вредные привычки, употребляет алкоголь.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации (л.д. 57,60, т. 2) характеризует удовлетворительно, поскольку жалоб в его адрес от жителей села не поступало, не работает, ранее судим, в характеристике главы администрации указано, что имеет вредные привычки, употребляет алкоголь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых:

ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба;

ФИО3 - признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба по эпизоду ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, возмещение ущерба по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ, суд не может признать смягчающим обстоятельством, так как подсудимым не представлено суду документального подтверждения в возмещении материального ущерба Л..

ФИО2 - признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного и личности подсудимых, суд не усматривает также и оснований по применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменению категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и Ш.И.ГБ. на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3 и Х. преступления, а подсудимым ФИО3, кроме того, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие у ФИО2 и ФИО1 отягчающего, личности подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом, в отношении ФИО2 и ФИО1, требований ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО3 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, определяя ему окончательное наказание, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым условно, предоставив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимых и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенные каждому подсудимому наказания, будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Новгородской И.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 в период предварительного следствия в размере 15410 рублей 00 копеек и в судебного заседания в размере 3381 рублей 00 копеек, а всего в сумме 18791 рублей 00 копеек; адвоката Баркаловой Н.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в размере 10649 рублей 00 копеек и в судебного заседания в размере 3381 рублей 00 копеек, а всего в сумме 14030 рублей 00 копеек; адвоката Гусельниковой И.И., осуществлявшей защиту на предварительном следствии в размере 10649 рублей 00 копеек и адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему защиту в судебном заседании подсудимого ФИО1 в размере 3381 рублей 00 копеек, а всего в сумме 14030 рублей 00 копеек, исходя из трудоспособного возраста подсудимых и, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев и возложить дополнительные обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев и возложить дополнительные обязанности: являться на регистрацию один раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложить дополнительные обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: след рук ( пакет №), акт взвешивания от 05.02.2018 хранить в материалах уголовного дела; 4 мешка с зерном пшеницы оставить представителю потерпевшего М..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взыскать с осужденного ФИО3 в размере 18791 рублей 00 копеек, ФИО2 в размере 14030 рублей, ФИО1 в размере 14030 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Также, разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А.Грязнов