Апелляционное определение № 33-5977/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Щипанов И.А. Дело № 11RS0002-02-2024-000172-56

(№ 2-2-276/2024)

(№ 33-5977/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 105 000 рублей, неустойки в размере 1 577 303 рублей 58 копеек за период с 25 сентября 2023 года по 17 марта 2024 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей, указав в обоснование требований на существенное нарушение ответчиком условий договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года на изготовление и установку намогильного сооружения на месте захоронения на территории <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просили снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2024 года расторгнут договор <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, в размере 1 105 000 рублей, неустойка в размере 1 577 303 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 1 376 151 рубля 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей, а всего - 4 171 455 рублей 37 копеек; в удовлетворении остальных исковых ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... в размере 28 792 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> на изготовление и установку намогильного сооружения на месте захоронения на территории <Адрес обезличен> (т.1 л.д.14-19).

По условиям договора исполнитель из своего материала обязан выполнить работы согласно дизайн-проекту, эскизу и чертежу, которые являются приложением к договору, в срок, указанный в заказе, а заказчик обязуется оплатить работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 1 494 281 рубль 53 копейки; впоследствии стороны согласовали увеличение стоимости работ до 1 577 303 рублей 58 копеек (т.1 л.д.28).

Согласно заказу <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, срок изготовления - 20 августа 2023 года (т.1 л.д.12).

Пунктом 4.1 договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя на памятник и сборную установку памятника в течение 12 месяцев.

Во исполнение договора ФИО1 уплатила аванс в размере 1 105 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 6 апреля 2023 года на сумму 1 000 000 рублей и 20 000 рублей, от 16 октября 2023 года на сумму 35 000 рублей, от 23 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 31-32).

В дополнительном соглашении от 17 августа 2023 года стороны согласовали новый срок выполнения работ - 1 октября 2023 года, а дополнительным соглашением от 16 октября 2023 года срок продлен до 1 декабря 2023 года.

Однако в установленный срок работы, предусмотренные договором <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с этим истец направила в адрес ответчика 25 сентября 2023 года, 22 октября 2023 года, 20 ноября 2023 года претензии в том числе о качестве выполненных работ, которые остались без удовлетворения.

28 декабря 2023 года ответчик направил в адрес истца для подписания акт <Номер обезличен> от 27 декабря 2023 года, в котором указан перечень выполненных в срок работ (т.1 л.д.85).

ФИО1 28 декабря 2023 года направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приемки работ по договору <Номер обезличен> от 23 декабря 2023 года, в котором потребовала устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, уведомить об окончании работ должным образом и выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора (т.1 л.д.86).

15 января 2024 года ФИО1 обратилась к специалисту для проведения экспертного обследования места захоронения на предмет установления качества и стоимости фактически выполненных работ.

Из заключения эксперта ООО ... <Номер обезличен> следует, что работы, выполненные в рамках договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, и их результат не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих подобные работы; результат работ не соответствует предмету договору. Для устранения недостатков и приведения результат работ в соответствие с предметом договора необходимо провести демонтажные работы с заменой дефектных элементов и последующим монтажом. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 868 464 рубля 21 копейку, стоимость демонтажных работ - 265 000 рублей (т.1 л.д.34-69).

За составление экспертного заключения истец заплатила 43 000 рублей (т.1 л.д.33).

31 января 2024 года истец направила ответчику уведомление (претензию) по договору <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 1 105 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, наличием существенных недостатков выполненных работ, отступлений от условий договора, фактическим отказом подрядчика от выполнения требований по устранению недостатков, просила также выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по договору. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 19 февраля 2024 года, однако до настоящего времени не исполнена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО ... <Номер обезличен>, определением Воркутинского городского суда от 30 мая 2024 года назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы <Номер обезличен>, работы, являющиеся предметом договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, на дату проведения экспертизы регламентируются ГОСТом Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений».

При проведении строительно-технического исследования результата работ по договору <Номер обезличен> экспертом выявлены существенные нарушения, а именно: в эскизе и справке о стоимости работ сляб указан единым массивом и работы по распилу сляба не отражены в стоимости благоустройства, то есть сляб по условиям договора является единым массивом, однако по результатам замеров установлено, что сляб состоит из 3-х частей вместо единого массива; по результатам визуально-инструментального исследования архитектурных форм захоронения установлено, что размеры шаров гранитных Балтийских имеют искривления (фактические размеры от 90 мм до 95,6 мм вместо 100 мм по договору№ <Номер обезличен>); покрытие стелы сусальным золотом имеет следы нарушения адгезии (образование отслаивания и шелушения сусального покрытия), то есть нарушены требования пункта 5.25 ГОСТа Р 59404-2021 (покрытие портрета, мемориальной информации, эпитафии, изображений (трудовые символы, цветы, свечи, иконы, кресты и т.п.) на намогильном сооружении должно быть ровным, сплошным и не иметь трещин, царапин, отслаиваний, шелушений, потеков красителей); размер тумбы по толщине изделия 92 мм вместо 100 мм, что не соответствует требованиям договора <Номер обезличен> и обязательным требованиям пункта 5.7.1.3 ГОСТа Р 59404-2021; по верхней грани тумбы имеется фаска 15 мм, что не предусмотрено договором <Номер обезличен>.

По заключению эксперта, выявленные недостатки являются существенными нарушениями, так как нарушают законные права заказчика по договору <Номер обезличен>; все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходима замена сляба из 3-х частей на единый массив, замена искривлённых шаров различных диаметров на симметричные размером 100 мм в диаметре, замена тумбы толщиной 91 мм с фаской на тумбу без фаски толщиной 100мм, замена старого покрытия надписи сусальным золотом на новое, соответствующее обязательным требованиям ГОСТа Р 59404-2021.

При этом экспертом отмечено, что техническая (технологическая) возможность выполнить горизонтальную облицовку объекта по договору <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года путем использования одного монолитного сляба имелась.

По заключению эксперта, выполненные работы и их результат не соответствуют предмету договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь нормами статей 333, 450,702,708,715,723 Гражданского кодекса РФ, статей 13,15,28,29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного указанной статьей срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 стати 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в целях указанного Закона РФ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что договор <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года заключен ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по изготовлению и установке намогильного сооружения на месте захоронения в целях удовлетворения личных, бытовых потребностей, то на него распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что работы по изготовлению намогильного сооружения на месте захоронения на территории <Адрес обезличен>, предусмотренные договором <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года, выполнены ответчиком с нарушением требований ГОСТа Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений» и условий договора, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам визуального осмотра места захоронения и конструкций захоронения, проведения обмерных работ. Результаты исследования проиллюстрированы фотографиями и приведены в исследовательской части заключения эксперта (т.2 л.д.10-15).

Выявленные нарушения в изготовлении намогильного сооружения обоснованы ссылками на положения соответствующего ГОСТа.

О месте и времени проведения экспертного осмотра объекта исследования ответчик был извещен экспертом телеграммой (т.2 л.д.36).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности; заключение является полным, ясным, сомнений в обоснованности не вызывает и согласуется с заключением эксперта ООО ... <Номер обезличен>, представленным истцом.

Недостатки работ в части изготовления шаров и покрытия сусальным золотом представитель ответчика признал в судебном заседании 10 октября 2024 года (т.2 л.д.63).

Ответчик в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, а также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы (т.2 л.д.63-64).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков выполненной работы вследствие нарушения истцом правил эксплуатации (использования) указанных конструкций или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. На наличие таких обстоятельств сторона ответчика не ссылалась.

С учетом изложенного и на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с допущенными ответчиком недостатками при выполнении работ по договору <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года была вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в последующем при неустранении ответчиком недостатков или установлении существенных недостатков работы отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком работы, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, обнаружив недостатки выполненных ответчиком работ, направила ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки работ по договору <Номер обезличен>, в котором описала выявленные недостатки и потребовала их устранения (т.1 л.д.87-88).

Мотивированный отказ получен ответчиком 4 января 2024 года, однако в разумный срок, в том числе в 45-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не только не устранил недостатки, но даже не приступил к их устранению.

По заключению эксперта ООО ... №08-0224, которое не опровергнуто, для устранения недостатков необходимо выполнить демонтажные работы стоимостью 265 000 рублей и произвести замену дефектных элементов с последующим монтажом; стоимость выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, не соответствующих требованиям проекта, имеющих дефекты и повреждения, составляет 868 464 рубля 21 копейку. При этом эксперт ООО ..., как и судебный эксперт, установил нарушение геометрии шаров, облицовочной поверхности, установление сляба не как единого массива, а из трех частей, повреждение покрытия сусальным золотом (т.1 л.д.41-60).

Таким образом, расходы на устранение недостатков работы (1 133 464 рубля 21 копейка) приближены к стоимости работ по договору (1 494 281 рубль 53 копейки) и превышают сумму, уплаченную истцом по договору (1 105 000 рублей), поэтому допущенные ответчиком недостатки работы являются существенными.

С учетом изложенного истец вправе требовать расторжения договора <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года с возвратом уплаченной по договору денежной суммы – 1 105 000 рублей, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается, что к определенному договором подряда <Номер обезличен> от 23 декабря 2022 года сроку (до 1 декабря 2023 года с учетом дополнительного соглашения от 16 октября 2023 года) были выполнены не все работы, предусмотренные договором, а выполненные работы имели недостатки, так как не соответствовали требованиям ГОСТа Р 59404-2021, что подтверждается заключениями экспертов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока окончания работ по договору и срока возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Так как на работы по договору установлен гарантийный срок 12 месяцев и претензии к качеству работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока, для освобождения от ответственности исполнитель работ по договору должен доказать, что недостатки возникли после принятия работы заказчиком ФИО1 вследствие нарушения ею правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и на наличие предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих от ответственности, сторона ответчика не указывала.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, произведя расчет неустойки с 29 февраля 2024 года по 10 октября 2024 года, что истцом не оспаривается, взыскал неустойку в максимально возможном размере с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки общей ценой заказа.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема нарушенного права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 70 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который исходя из суммы удовлетворенных требований составил 1 376 151 рубль 79 копеек ((1105000+1577303,58+70000)х50%=1376151,79).

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, несмотря на заявление в судебном заседании 10 октября 2024 года о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.63-64).

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов в обоснование несогласия с решением суда (т.3 л.д.161).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и штрафа со ссылкой на размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России, коммерческие предложения сторонних организаций о стоимости подлежащих замене элементов надгробия (т.2 л.д.218-219) подлежат отклонению, так как доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был представить суду первой инстанции и никаких препятствий для этого у ответчика не имелось.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По настоящему делу уважительных причин, которые бы препятствовали стороне ответчика представить суду первой инстанции доказательства в обоснование возражений на иск, не усматривается, на наличие таких причин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком не указано, поэтому коммерческие предложения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

В силу частей и 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По данному делу судом правильно применены нормы материального и процессуального права, спор имеет частноправовой характер, поэтому оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, о чем заявлено в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в принятии копий коммерческих предложений в качестве дополнительных доказательств по делу.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года