Решение № 12-23/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Бережного А.С.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 27 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения не обоснован и противоречит всем собранным доказательствам по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит безусловной отмене. Акт медицинского освидетельствования с выводами : «установлено состояние алкогольного опьянения» не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования. При отсутствии клинических признаков опьянения, без наличия на то законных оснований был проведен второй этап химико-токсилогического исследования. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель, врач Ракитянской ЦРБ, проводивший освидетельствование Коверга, который пояснил, что ФИО1 был трезв, отсутствовали основания для направления на химико- токсилогическое исследование, биоматериал был направлен на исследование по настоянию сотрудников полиции. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Также при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, он не отстранялся от управления транспортным средством, самостоятельно на автомобиле прибыл на освидетельствования, а затем на том же автомобиле уехал домой. Мировым судьей не принято во внимание, что накануне он употреблял лекарственный препарат «Корвалол», который содержит вещество «фенобарбитал», что могло повлиять на результаты освидетельствования, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель 1. В действиях ФИО1 отсутствует умысел на употребление запрещенных веществ, то есть вина в инкриминируемом ему деянии, ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бережной А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, накануне у него было плохое самочувствие, и ему на работе коллега ФИО4 предложила выпить лекарство, как потом оказалось, это был «корвалол». Он выпил капли, но в этот день автомобилем не управлял. На следующий день в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, признаков опьянения у него не было, но он был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице врач, проводивший освидетельствование, также не обнаружил признаки опьянения, все пробы были отрицательные, но сотрудники ДПС настояли, чтобы была взята биологическая среда. Когда ему объявили о наличии «фенобарбитала». Он стал выяснять, как это могло получиться, и установил, что указанное вещество содержится в лекарстве «корвалол», которое он принял накануне. Просит постановление отменить, так как он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Его работа, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником средств к существованию всей его семьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля 1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения 27 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут около <адрес><адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), справкой о результатах химико-токсилогического исследования ( л.д. 8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО5 ( л.д. 1), показаниями, данными инспекторами ДПС в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, подтвердившими обстоятельства, изложенные в административном материале, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 апреля 2018 года №19 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9). Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения было вынесено при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества (фенобарбитала), что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно, следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие в справке о результатах химико-токсикологического исследования N1559-н строки концентрация обнаруженного вещества не свидетельствует о нарушении проведения исследования и невозможности установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а доводы жалобы о том, что без установления количества обнаруженного в моче психотропного вещества не возможно установить состояние опьянения подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии клинических признаков опьянения в данной ситуации не может опровергать выводы медицинского заключения: «установлено состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4).

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в правильности результатов освидетельствования.

Мировым судьей был допрошен врач ФИО2, проводивший освидетельствование ФИО1, который подтвердил, что он проводил медицинское освидетельствование водителя ФИО1. На момент освидетельствования у данного лица клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, отсутствовали. Проведенное исследование выдыхаемого воздуха, а также предварительное исследование биологического объекта дало отрицательный результат. Однако по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в биологическом объекте (моча) выявлено наличие фенобарбитала. На основании чего, им в отношении данного лица было сделано заключение «состояние опьянения установлено». Также в судебном заседании подтвердил, что в состав не запрещенного на территории РФ лекарственного препарата «Корвалол» входит психотропное вещество «фенобарбитал», содержание которого может быть выявлено в результате химико-токсикологического исследования после употребления данного лекарственного препарата.

Из показаний допрошенных мировым судьей показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 установлено, что у водителя Воловикова имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке и покраснение глаз, но он отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был направлен в ЦРБ на освидетельствование. Поскольку при проведении медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения освидетельствуемого. В связи с чем, в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что после остановки его транспортного средства сотрудники ДПС ему сообщили, что они подозревают его в употреблении «чего-то запрещенного».

Понятой ФИО3 подтвердил, что с его участием проводились процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, каких-либо замечаний по поводу правильности составления материала он не имел.

Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям указанных свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Их достоверность и объективность у мирового судьи сомнений не вызывала. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что врач Коверга указывал на отсутствие признаков алкогольного опьянения, и что биологическая среда была направлена по настоянию сотрудников полиции, что может свидетельствовать об отсутствии опьянения, ошибочны. Напротив, из акта медицинского освидетельствования следует, что именно врач Коверга сделал вывод, руководствуясь положениями Порядка прохождения освидетельствования, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Утверждения заявителя о том, что выводы сотрудника ДПС о наличии у него признаков опьянения не обоснованы, поскольку врачом такие признаки установлены, основаны на неправильном толковании норм права. Так, положениями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, установлена обязанность сотрудников при обеспечении безопасности дорожного движения выявлять у водителей признаки опьянения, определен перечень признаков опьянения, изложенный в пункте 227.1 регламента. В указанном административном регламенте указано, каким образом должен действовать сотрудник ДПС при обнаружении у водителя признаков опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам ФИО1 и его защитника. Все доказательства мировым судьей оценены правильно и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждения ФИО1 о том, что он не имел умысел на употребление запрещенных средств, выпил лекарство «корвалол», содержащее запрещенное вещество «фенобарбитал», полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Указанная позиция, выдвинутая ФИО1 при рассмотрении дела, мировым судьей подвергалась тщательной проверке.

При рассмотрении жалобы также судьей повторно допрошен свидетель 1 которая пояснила, что накануне ФИО1 на работе стало плохо и она ему накапала капли «корвалола», она не предупредила ФИО1 о том, что это за препарат, но в этот день он автомобилем не управлял.

Как правильно мировой судья указал в постановлении, показания указанного свидетеля не опровергают доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению.

Мировой судья обоснованно не расценил в качестве основания для освобождения ФИО1 к административной ответственности его утверждение о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", содержащий в составе «фенобарбитал», который он принимал накануне дня до проведения названной процедуры.

Установлено, что указанный препарат ФИО1 употреблял самостоятельно, без назначения врача. Кроме того, из справки, представленной Ракитянской районной больницей следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача терапевта по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы не состоит, лечение ему не назначалось и препарат «Корвалол» не назначался.

Также из справки по результатам проверки ОСК следует, что ФИО1 в 2013 году допускал немедицинское употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за что подвергался ответственности по ст.6.9 КоАП РФ.

Представленные в обоснование жалобы постановления Белгородского областного суда и иных судов по делам об административных правонарушениях по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в указанных случаях имели место иные обстоятельства, установленные судебными инстанциями.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельна.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное положение, учтены судом смягчающие ( наличие малолетнего ребенка у виновного ) и отягчающие обстоятельства ( повторное совершение однородного административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья . Л.П. Белашова