Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав на предоставление ФИО1 денежных средств по заключённому с ним договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 05.02.2014 в сумме 520 000 рублей по ставке 18,9 % годовых на срок 48 месяцев. В связи с просрочкой платежей по данному договору по состоянию на 18.09.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 633 668,77 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 536,69 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать полностью, кредитный договор полагал не соответствующим законодательству Российской Федерации, ссылался на навязывание банком дополнительных услуг, в том числе по выпуску карты к текущему счёту, от которой он согласно пункту 20 индивидуальных условий отказался, представленный истцом расчёт задолженности оспаривал, указал на чрезмерность штрафных пеней, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ; кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке с 29.10.2017 по 11.12.2017. Судом ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено с тем, чтобы ответчик мог направить в судебное заседание своего представителя. Данным правом ведения дела с участием представителя ФИО1 не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, учитывая их достаточность для разрешения данного спора, с учётом предоставленного им возражения на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме в соответствии с анктой/заявлением на получение кредита от 05.12.2014, согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит согласно индивидуальным условиям договора от 05.12.2014 – в сумме 520 000 рублей по ставке за пользование кредитом 18,90 % годовых на срок 48 месяцев с условием погашения кредита 27 числа каждого месяца равными частями в размере единого ежемесячного платежа – 15 520,64 рублей, включая проценты за пользование кредитом, за исключением последнего платежа (л.д. ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме: 08.12.2014 денежные средства в указанном размере были зачислены на открытый заёмщику счёт, 10.12.2014 ФИО1 520 000 рублей получены наличными, что подтверждается выпиской по счёту клиента за период с 08.12.2014 по 14.09.2017 (л.д. ).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий вышеуказанного договора, принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, допуская просрочки по возврату ежемесячных платежей в погашение долга и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредитов, 22.03.2016 АО «Райффайзенбанк» потребовал от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, пеней (л.д. ).

Согласно представленному банком расчёту взыскиваемой суммы, за период с 08.12.2014 по 18.09.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 633 668,77 рублей, в том числе: основной долг – 200 923,16 рублей, просроченный основной долг – 219 499,06 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 2 184,83 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 105 725,74 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 67 572,19 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 37 763,79 рублей (л.д. ).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик с данным расчётом не согласился, представил свой расчёт, из которого следует, что им была получена сумма кредита 520 000 рублей, в обеспечение договорных обязательств он оплатил 187 446,74 рублей, задолженность составляет 332 553,26 рублей (л.д. ).

Данный расчёт ответчика суд находит неверным, поскольку он опровергается предоставленной банком выпиской по счёту клиента, расчётом задолженности, который соответствует условиям заключённого сторонами договора и учитывает внесённые ответчиком денежные средства, доказательств неверного исчисления задолженности, в порядке предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено (л.д. ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт штрафных пеней произведён истцом по договору в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исходя из 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, что составляет 36 % годовых и является чрезмерно высоким процентом, значительно (более, чем в 4 раза) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 8,25 % годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным пеням по данному договору и уменьшения их размера: за просроченные выплаты по основному долгу – с 67 572,19 рублей до 11 262,03 рублей, за просроченные выплаты процентов по кредиту – с 37 763,79 рублей до 6 293,97 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ФИО1 заключён, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты,

Доводы ответчика об истребовании у истца оригиналов документов кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих право требования задолженности, отклонены судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. К возражениям ответчика договор с иным содержанием не приложен.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Истцом в суд представлены ксерокопии кредитного договора № <данные изъяты>, состоящего из анкеты/заявления, приложения № 3 к ним, графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита, уведомительного письма о принятом решении предоставить потребительский кредит на определённых условиях, а также общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», выписка по счёту клиента за период с 08.12.2014 по 14.09.2017, иные документы, касающиеся деятельности банка, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель ФИО2 правомочна составлять и подписывать документы с правом заверения копий документов (л.д. ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела, является подложным, либо не соответствует подлиннику, суд признаёт предоставленные истцом доказательства допустимыми и относимыми.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 545 888,79 рублей (420 422,22 + 107 910,57 + 11 262,03 + 6 293,97).

Ссылки ответчика на обстоятельства заключения кредитного договора № <данные изъяты>, умышленное введение его в заблуждение истцом, заключение договора с пороками, проявление кредитором недобросовестности, злоупотребление правом несостоятельные, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

В возражениях на исковое заявление ответчиком также приведены доводы о нарушении его прав как потребителя путём выпуска на его имя карты банка, от которой он отказался. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истец не заявляет требования, связанные с выпуском и обслуживанием карты.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и вынесении соответствующего определения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано обоснованным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, ни условиями договора, заключённого между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом как усматривается из искового заявления 22.03.2016 банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. ).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и возложении на него обязанности дать компетентное заключение по условиям кредитного договора и в целях защиты прав потребителя оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом; по данному делу оснований для привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не имеется.

Ссылка в возражениях на исковое заявление на невозможность надлежащего исполнения обязательств перед банком, вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств в виде снижения доходов в связи с инфляцией, уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, отклоняются судом ввиду необоснованности, учитывая, что приведённые ответчиком обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым не могут быть отнесены.

Доводы ответчика о признании кредитного договора недействительным, его расторжении, назначении штрафа АО «Райффайзенбанк» за нарушение прав потребителей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не были предметом спора, со встречным исковым заявлением с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8 658,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность за период с 08.12.2014 по 18.09.2017 по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.12.2014 в сумме 545 888,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 658,89 рублей, всего 554 547,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 ноября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина