Решение № 2-2687/2024 2-2687/2024~М-782/2024 М-782/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2687/2024

Дело 2-2687/2024

УИД 63RS0№-81


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества (квартиры)-59,9 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

26.10.2023г., между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры определена сторонами не позднее 01.12.2023г.

В соответствии с п.15 данный договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств. В счет уплаты по указанному договору, ответчиком от истца получена сумма в виде задатка в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что заключение основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялось по вине продавца, при неоднократном предложении ФИО2 вернуть задаток в размере 50 000 руб., ответчик добровольно задаток не верн<адрес> ответчику была направлена претензия по почте заказным письмом и сообщено по телефону, чтобы она получила на почте данное письмо с претензией. Никаких действий от нее не последовало: письмо находится в отделении связи № до №

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу задаток, уплаченный по соглашению о задатке в двойном размере, в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила суду, что на сделку она вышла через риэлтора, связи с ответчиком у нее не было, ей было известно, что для совершения сделки необходимо разрешение органов опеки, поскольку у ФИО2 имеются несовершеннолетние дети. Она считает, что причиной отказа отдела опеки в совершении сделки было то, что в отношении ФИО2 рассматривалось дело об ограничении ее в родительских правах, а не те причины которые указаны в официальном отказе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно на сумму 50 000 руб., ей не было известно, что в совершении сделки отдел опеки ей откажет, ее риэлтор заверял, что сделку одобрят, но отказали по тем причинам, что жилье было неравнозначное, а не из-за того, что в отношении нее рассматривалось дело об ограничении в родительских правах, данной решение не вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ООО "Альянс Недвижимость" в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить на сумму 50 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договора купли-продажи с соглашением о задатке.

Согласно п.1 настоящего договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>. №, именуемой далее Объект, квартира, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2 договора, стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 7 000 000 рублей. Размер указанной денежной суммы останется неизменным.

Согласно п.3 договора, в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст.380,381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты за продаваемый им объект задаток в размере 50 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 6 950 000 руб. будет передана с использованием безакцептного аккредитива в открытого в ПАО Сбербанк. Условие раскрытия аккредитива-предоставление договора купли-продажи, заключенный между покупателем и продавцом, содержащий отметки о государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество; Выписки из ЕГРН, выданная органом уполномоченным на регистрацию прав. Аккредитив раскрывается в пользу Продавца, согласно условиям Банка.

Согласно п.4 договора, дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 01.12.2023г. К этому сроку продавец обязуется подготовить пакет документов, необходимых для совершения сделки, а также подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам коммунальных платежей.

Судом установлено, что в пределах определенного предварительным договором срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 50 000 рублей.

Согласно п.13 договора, в случае отказа покупателя от покупки данного объекта, задаток остается в распоряжении продавца. В случае отказа продавца от продажи, данного объекта, задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение 3х рабочих дней.

Согласно п.14 договора, в случае форс-мажорных обстоятельств (событий непреодолимой силы), связанных с невозможностью оформления документов к сделке, продавец возвращает покупателю внесенные им 50 000 рублей.

В соответствии с п.15 настоящего договора, данный договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств от покупателя продавцу.

В связи с тем, что заключение основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялось по вине продавца, при неоднократном предложении ФИО2 вернуть задаток в размере 50 000 руб., ответчик добровольно задаток не вернул.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить ей 100 000 руб., задаток в двойном размере, предусмотренного п.13 Соглашения и ст.381 ГК РФ.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент опеки и попечительства г.о.Самара возражает против отчуждения 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащим несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, поскольку сделка на совершение которой запрашивается разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетних, так как приобретается имущество по объему и сумме меньше, чем отчуждаемое имущество, учитывая, что при этом имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетних могут быть ущемлены.

Данный отказ может быть обжалован заинтересованными лицами в судебном порядке. Отказ не обжаловался.

Согласно сообщению Департамент опеки и попечительства г.о.Самара <адрес>., Департамент возражает против передачи в залог 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу6 <адрес>, площадью 39.7 кв.м., приобретаемых на имя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, по 1/6 доли каждому, в связи с предоставлением кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, учитывает, что в выдачи разрешения на совершение указанной сделки отказано.

Данный отказ может быть обжалован заинтересованными лицами в судебном порядке. Отказ не обжаловался.

Из анализа вышеуказанных ответов Департамента опеки и попечительства г.о.Самара, суд не усматривает основания отказа в совершении сделки в виде ограничения ФИО2 в родительских правах, в отношении несовершеннолетних, причиной отказа указано иное обстоятельство.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая заявленный спор по существу суд установил, что в указанный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.

При этом судом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не отказывалась и не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отсутствии ее вины, и оснований для взыскания с нее полученного задатка в двойном размере, а внесенная истцом сумма задатка в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в том размере, в котором она была передана, то есть в размере 50 000 руб.

Доводы истца. о том, что ФИО2 должна была предполагать, что ей будет отказано в одобрении сделки органами опеки, состоятельными признать нельзя.

Кроме того, суд не может согласиться и с утверждением истца о том, что сделка не состоялась по вине ФИО2, который Департаментом опеки и попечительства г.о.Самара было отказано в одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В целях обращения ФИО1 в суд, ею была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 08.02.2024г.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № №) задаток в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 1700 руб., а всего 51 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И.Ерофеева