Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ №2-1096/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017г. в 11 час. 00 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего и ФИО1, автомобиля «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО6 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения 29.05.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 036014 от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 139 000 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 8000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив необходимые документы. Рассмотрев претензию, страховая компания в выплате страхового возмещения в большем размере отказала.

03.04.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 38 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 105764 руб. и рассчитанную за период с 19.06.2017г. по 02.04.2018г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23555,54 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 89511 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение досудебной экспертизы 8000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 29.05.2017г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 30.05.2017г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «***». По результатам осмотра специалистами ***» было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100400 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом от 08.06.2017г. 14.07.2017г. от истца поступила досудебная претензия в соответствии с которой истица просила произвести доплату на основании экспертного заключения ИП ФИО7 Рассмотрев представленную претензию, страховая компания повторно заказала расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена ниже выплаченной страховщиком суммы. При изложенных обстоятельствах страховая компания письмом от 21.07.2017г. отказала истцу в выплате в большем размере. Кроме того, в ходе проведенных экспертных исследований было установлено, что транспортное средство истца ранее уже неоднократно подвергалось ремонтному воздействию, на автомобиле имеют место значительные следы коррозии. Таким образом, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как она не соответствует размеру нарушенного обязательства. Кроме того, длительность просрочки исполнения обязательства была вызвана тем, что истец обратился в суд с иском спустя 7 месяцев с момента получения ответа на досудебную претензию, а также длительностью проведения судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что ряд повреждений, оцененных в заключении ИП ФИО7 должны быть исключены из данного страхового случая. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить, поскольку в заявленном размере они не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем истца работы. Необоснованными считает и требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами 22.05.2017г. в 11 час. 00 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего и ФИО1, автомобиля «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО6 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения 29.05.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 036014 от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 000 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 8000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив необходимые документы. Рассмотрев претензию, страховая компания в выплате страхового возмещения в большем размере отказала.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ***» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 123955,54 руб руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11777,67 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущербы был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Он значительно ниже размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в досудебном порядке. Заявленный размер неустойки более чем в три раза превышает объем нарушенного обязательства

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 24000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской (л/д 21); на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л/д 18). Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23555,54 руб, неустойку 24000 рублей, штраф в размере 11777,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на проведение экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1105 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова