Апелляционное постановление № 22-4391/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья –...........2 дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7,

при секретаре ...........3,

с участием:

прокурора ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах осужденной Лузан на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

Лузан, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гр. РФ, со средним образованием, не работающая, не замужем(детей нет), не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, ............, проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимая.

.
Осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без согласия специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление прокурора ...........4, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лузан признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление совершено .......... на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах осужденной Лузан, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, заглаживании вреда и малозначительности деяния. Обращает внимание, что преступление относиться к категории небольшой тяжести, Лузан ранее не судима, с потерпевшими примирилась, вину признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........6, ссылаясь на обоснованность выводов суда, законность приговора и не состоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, осужденная Лузан. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. На личном участии не настаивала, явку адвоката не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствии осужденной.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лузан признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ. В суде первой инстанции Лузан по объему предъявленного ей обвинения, вину признавала в полном объеме. Дело рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии с требованиями гл. 35-39 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор. Процедура судопроизводства, постановления приговора судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств. Выводы суда первой инстанции о виновности Лузан в совершении, инкриминируемого ей деяния, являются правомерными, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия Лузан судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе виновность и квалификация совершенного Лузан преступления не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора в виду назначения сурового наказания, а также обращается внимание на достигнутое между сторонами применение и наличие оснований к прекращению уголовного дела(уголовного преследования) в отношении осужденной Лузан, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако, таких обстоятельств при проверке уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к прекращению уголовного дела(уголовного преследования) в связи с примирением осужденной с потерпевшими, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 части 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, в апелляционном порядке.

Уголовным законом определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред(ст. 76 УК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 (ред. от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При соблюдении указанных требований (примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), исходя из положений ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что стороны (потерпевшие, подсудимая) обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Данное заявление принято и рассмотрено судом в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения заявлений, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) по основания ст. 25 УПК РФ, судом было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления, как это следует из материалов дела, послужило то, что не имел возможности удостовериться в свободе волеизъявления потерпевших. Суду также не было представлено сведений о мерах направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, которые были предприняты подсудимой Лузан для заглаживания вреда, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к реализации своего права на прекращение уголовного дела(уголовного преследования). Не представленных таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют однозначно прийти к выводу, что волеизъявление потерпевших является свободным и направлено на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с осужденной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая положение ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, данные личности виновной(впервые совершившего преступление), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести(ч. 3 ст. 15 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), и наличие обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к реализации права на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Лузан

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, условий жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Лузан без его изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначив наказание в виде лишения свободы, постановил считать назначенное наказание условным.

Наказание Лузан назначено правильно, пределах санкций ч.2 ст. 306 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное Лузан наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ...........5 в интересах осужденного Лузан - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Лузан оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах осужденного Лузан - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий