Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

ГД 2-375/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2018 г. г.ФИО2

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Х.Х.Темирханова, с участием представителя истца ФИО3, представившего ордер от 13.06.2018 г. № 1311, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 по договору цессии от ФИО6 ФИО1 к страховой компании СК «Альфа Страхование» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на праве личной собственности принадлежала автомашина марки BMW 740 L1, за государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на ФАД «Кавказ» 767+400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером №, ФИО5, управляя ТС при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС BMW 740 L1, за государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО7

На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21099, за государственным регистрационным номером №, ФИО5, и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО6, марки BMW 740 L1, за государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СК «Альфа Страхование», весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию. В последующем в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания перечислила сумму в размере 253 900 рублей.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО6 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW 740 LI, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 502 087 (пятьсот две тысячи восемьдесят семь) рублей 06 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания оплатила по претензии 50 200 рублей.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО6 обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СК «Альфа Страхование» становится соответчиком по данному ДТП.

31.05.2017 года между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступила ему право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 30.09.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представил следующий расчет суммы иска:

95 900 рублей - страховая сумма, подлежащая взысканию;

95 900 /100 * 1 = 959 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств;

959 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

95 900: 2 = 47 650 рублей.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ответчиков СК «Альфа Страхование» и ФИО5 в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки BMW 740 LI, за государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 197 987 рублей 06 копеек, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47 650 рублей; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить, дополнив иск о взыскании солидарно с ответчиков СК «Альфа Страхование» и ФИО5 40 000 рублей, уплаченных представителю за ведение дела в суде.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, возражений не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.09.2017 г. при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины BMW 740 L1, государственным регистрационным знаком №, является ФИО6

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО7 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО5 застрахована в страховой компании СК "Альфа Страхование", на основании полиса ОСАГО имел страховой полис ОСАГО №, что также сторонами не оспаривается.

Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля BMW 740 L1, за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП составляет 502 087, 06 рублей.

Также судом, установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 900 рублей и по претензии 50 200 рублей, чем фактически страховая компания СК «Альфа Страхование» признала наступление страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, и суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомашине BMW 740 L1, за государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО4 является надлежащим истцом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 71 от 27.12.2017 г. № 58 Передача по договору уступки прав требования не могут быть переданы требования о возмещении пени и штрафа как в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» так и в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает недействительным условие договора цессии о передаче прав на взыскание пени и штрафа.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим, суд признает сумму выплаченную ответчиком в размере 253 900 и по претензии 50 200 рублей = 304 100 рублей, недостаточной, в связи с чем, в соответствии с требованиями истца подлежащими к взысканию суммы ущерба в размере 95 900 рублей (400 000 - 304100).

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании СК «Альфа Страхование» 95 900 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО №, то есть в пределах страховой суммы.

Сумму, превышающую страховое возмещение в размере 102 087, 06 рубль, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО5

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции от 13.06.2018 года за № 200 истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании СК «Альфа Страхование» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховой компании СК «Альфа Страхование» и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика страховой компании СК «Альфа Страхование» 95 900 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 15 000 рублей судебных расходов на производство экспертизы, 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Итого взыскать в пользу ФИО4 с ответчика страховой компании СК «Альфа Страхование» 130 900 (сто тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО5 102 087, 06 (сто две тысячи восемьдесят семь рублей) шесть копеек – сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика страховой компании СК «Альфа Страхование» в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика ФИО5 в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Темирханов Х.Х.