Приговор № 1-189/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 марта 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протоколасекретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь на первом этаже в подъезде №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, с целью повреждения имущества, находящегося в подъезде, используя зажигалку синего цвета марки «Cricet», находящуюся при нем, поджог детскую коляску марки «Adamex Amelia 2 в 1 АМ 232», бежевого цвета с кожаными вставками коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, убедившись в том, что она воспламенилась, с места преступления скрылся. В результате указанных действий ФИО3, очаг возгорания располагался на поверхности детской коляски. Причиной возникновения возгорания детской коляски, могло послужить тепловое воздействие маломощного источника зажигания или тепловое воздействие открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички (зажигалки) или подобного по мощности источника.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 в виде повреждения чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога детской коляски марки «Adamex Amelia 2 в 1 АМ 232», бежевого цвета с кожаными вставками коричневого цвета, стоимость которой составила 39 100 рублей, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3, а также потерпевшей Потерпевший №1, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Рассмотрев уголовное дело, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Решая вопрос о причинении значительного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления как причинение «значительного ущерба», так как допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный ущерб на сумму 39 100 рублей является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и её средний ежемесячный заработок по пособиям составляет 20 000 рублей, общий доход семьи составляет 70 000 рублей, также имеются кредитные обязательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врача в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений.

Рецидив преступления образуют приговоры <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО3, в целях предупреждения совершения им новых преступлении ивосстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимым ФИО3 преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 39 100 рублей 00 копеек – стоимость коляски детской марки «Adamex» модели «Amelia AM 232», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела и не оспорено стороной защиты, что имущественный ущерб от данного преступного действия, подсудимым не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, а, именно, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму в размере 39 100 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 39 100 рублей.

Вещественные доказательства:

- полимерный предмет (фрагмент) детской коляски марки «Adamex Amelia 2 в 1 АМ 232», бежевого цвета с кожаными вставками коричневого цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- зажигалка синего цвета марки «Cricet», находящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>