Апелляционное постановление № 22-100/2026 22К-100/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Вольф Д.В. (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи через Сургутский городской суд),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)4 на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное следователем Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)5 незаконным и необоснованным, прекращении незаконного уголовного преследования, об определении статуса потерпевшего в соответствие с законом, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, изложившей краткое содержание обжалуемого решения, доводы жалобы, мнение защитника – адвоката (ФИО)4, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное следователем Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)5 незаконным и необоснованным, прекращении незаконного уголовного преследования, об определении статуса потерпевшего в соответствие с законом, понуждении устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)4 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить. Указывает, что в жалобе, поданной в суд первой инстанции ставился вопрос о законности самого возбуждения уголовного дела и признания представителя банка потерпевшим, то есть о процессуальных решениях, прямо относимых к предмету судебного контроля по ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что материалы проверки свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правового спора о движении средств, объективных данных о хищении суду не представлено. Считает, что отказ суда проверить обоснованность наличия повода и достаточных данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, фактически лишил (ФИО)10 эффективной судебной защиты на досудебной стадии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие хищение денежных средств (ФИО)10 и такие данные следователем также не представлены. Кроме того, суд не дал оценки доводам о неправомерности признания представителя банка потерпевшим, также суд не исследовал доводы о том, что возбуждение дела произведено при фактическом отсутствии сообщения о преступлении от лица, чьи права реально нарушены. Фактически суд переложил проверку всех указанных обстоятельств на будущие стадии процесса, что противоречит целям ст. 125 УПК РФ, направленной именно на немедленное устранение допущенных нарушений прав участников на досудебной стадии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сургутского транспортного прокурора (ФИО)6 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля является проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо препятствующих доступу к правосудию.

Согласно представленным материалам, следователь СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)7 (дата), действуя в рамках своих полномочий, по сообщению, зарегистрированному в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте (номер) от (дата), принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)9

Постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 140–146 УПК РФ. В нём указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, приведено описание обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, правильно определил пределы судебного контроля, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, и обоснованно указал, что оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, а также выводы о наличии либо отсутствии состава преступления относятся к компетенции органов предварительного расследования и суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, а также о необоснованном признании представителя банка потерпевшим, по существу направлены на переоценку обстоятельств, подлежащих исследованию в ходе предварительного расследования, и не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на формальный характер мотивировки судебного решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку суд первой инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а несогласие заявителя с данными выводами не образует нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Вольф Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2025 года, вынесенное следователем Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вольф Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова