Приговор № 1-19/2025 1-249/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

копия

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – зам. Богородского городского прокурора Федотова А.А., с участием ст. помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшего А.В,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, более точное время не установлено, в светлое время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигался по участку местности <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра обгона требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении пунктов 1.4., 9.1. и 11.1. Правил, в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, чем создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя В.В. Продолжая следовать по встречной полосе движения водитель ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушал требования п. 8.1. и абзаца 1,2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, более точное время не установлено, на встречной полосе движения в направлении <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя В.В. (координаты №).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 9.1., абзац 1,2 п. 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1.:

Абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № В.В. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в этот же день скончался от полученных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа гр-на В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены повреждения - иные данные. Таким образом, между причинением ему данных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр-на В.В. этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до поступления в стационар гр-н В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., абзаца 1,2 п. 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть В.В., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым иные данные (л.д. №).

Кроме того, оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого, согласно которым иные данные (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, он действительно после произошедшего ДТП и полученных им травм не помнит многие моменты из жизни, в том числе обстоятельства ДТП, после которого он несколько дней никого не узнавал, близкие предполагали, что он не выживет. Он встречался с потерпевшим, приносил ему лично извинения, предлагал свою помощь, полностью компенсировал ущерб, причиненный преступлением в размер Х руб., что подтверждается заключенным с потерпевшим соглашением, иных претензий материального характера А.В к нему не имеет. До настоящего времени ФИО1 по состоянию здоровью окончательно не восстановился, ему требуется лечение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего А.В, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А.Ш.о., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В показал, что иные данные

Гражданский иск, заявленный им на стадии предварительного расследования, он не поддерживает, поскольку между ним и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в которую вошли заявленные им ранее на стадии предварительного следствия исковые требования на сумму 20 000 руб. Претензий материального или морального характера к подсудимому у него не имеется, извинения от ФИО1 им приняты.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.Ш.о. показал, что иные данные (№

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № совершил выезд на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя В.В. В результате ДТП В.В., ФИО1 получили телесные повреждения и доставлены в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут В.В. скончался в больнице. Имеются основания полагать, что в деянии участников дорожно-транспортного происшествия содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ (№

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является иные данные №

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, иные данные №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является иные данные №

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, определено место хранения: <адрес> (№

- заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа гр-на В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены повреждения - иные данные. Таким образом, между причинением ему данных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр-на В.В. этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до поступления в стационар гр-н В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Каких-либо специфических морфологических признаков воздействия ремня безопасности на трупе гр-на В.В. не установлено (№

- заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись повреждения – иные данные №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные №

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

При этом, следует установить нарушения каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, абзаца 1,2 п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерти В.В.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах ДТП, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу судебно-медицинских и автотехнической судебных экспертиз.

Из совокупности приведенных в приговоре и исследованных судом в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигаясь на встречной полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя В.В. (координаты №), нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, абзаца 1,2 п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего причинил В.В. по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, абзаца 1,2 п. 10.1, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти В.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему, возместил ущерб потерпевшему, причиненный преступлением.

Вина подсудимого подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего А.В о иные данные которые суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено. Указанное позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра автомобилей, отражающих механические повреждения, заключениями экспертов.

Причина наступления смерти потерпевшего В.В., тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением государственного судебного медицинского эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд признает заключения экспертов, в том числе судебно-медицинского, автотехнического экспертов, допустимыми. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанных экспертных заключений не имеется. Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить механизм образования зафиксированных телесных повреждений потерпевшего в результате ДТП, виновность подсудимого.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, абзаца 1,2 п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти В.В.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные №

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения №), иные данные (№), иные данные №), иные данные (№ иные данные №), по иные данные №

Таким образом, судом учитываются сведения о личности ФИО1 и поведение подсудимого не только в семейном и общесоциальном контексте, но и связанные с совершением конкретного преступления, а именно то, что подсудимый до совершения преступления к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения не привлекался, пренебрежительным к их соблюдению не был, остался на месте преступления до прибытия сотрудников полиции, добровольно и полностью возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему, принес ему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данный факт был подтвержден в судебном заседании предоставлением соглашения, заключенного между А.В и ФИО1, а также чеком по операции иные данные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. в счет полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также пояснениями потерпевшего А.В о фактическом получении денежных средств потерпевшим – гражданским истцом и отсутствием у него каких-либо материальных претензий к ФИО1;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему А.В, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – им совершено неосторожное тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на определенный срок, что будет соответствовать принципу справедливости, во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ.

Иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого: состоянии его здоровья и членов его семьи, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, исходя из строго индивидуального и дифференцированного подхода к назначению наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть условно с применением ст.73 УК РФ, с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

По уголовному делу потерпевшим А.В был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который возмещен подсудимым ФИО1, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по настоящему уголовному делу подлежит разрешению вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Суд не усматривает оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого для обеспечения гражданского иска, в связи с чем наложенный на автомобиль арест подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Снять арест с автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, (VIN) №, 2008 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1.

Вещественные доказательства:

- иные данные, передать по принадлежности ФИО1

- иные данные передать по принадлежности потерпевшему А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы или представления.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные