Апелляционное постановление № 22-2124/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-2124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Павлиновой Л.И., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлиновой Л.И. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024г. № 43-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в 2022 году при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлинова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным.

Указывая, что инкриминируемые ФИО1 в качестве контрабанды действия сводятся к предоставлению на экспортируемую цисту артемии подложных документов об ее происхождении в подразделении Россельхознадзора и таможенные органы, получению на их основании фитосанитарных сертификатов в целях экспорта, недостоверному декларированию товара в части указания в таможенных декларациях заведомо недостоверных сведений о происхождении цисты, отмечает, что способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. К таким сведениям могут быть отнесены несоответствующие действительности сведения об объеме, количестве или качестве вывозимого товара. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, не является способом совершения контрабанды, а значит, предоставление таких сведений не может быть основанием для уголовной ответственности по ст.226.1 УК РФ.

Указывает, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вся партия цист артемии была задекларирована в установленном порядке, с использованием документов, содержащих достоверные сведения о наименовании, виде, объеме перевозимого товара, стране происхождения и отнесения его к стратегически важному товару, с присвоением соответствующего классификационного кода. Ссылаясь на инструкцию по заполнению таможенных деклараций, утвержденную Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, перечисляет, какие из сведений носят обязательный характер, а какие - факультативный. По мнению автора жалобы, судом не установлено, что именно количественные и качественные характеристики товара были недостоверно указаны в декларациях по сравнению с тем, что фактически было подготовлено к экспорту. Факты расхождения не были установлены ни таможенными органами в процессе декларирования и таможенного досмотра, ни в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывая, что судом также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что партия цист прошла контроль со стороны Россельхознадзора, признавшего ее соответствующей фитосанитарным нормам и не подлежащей запретам и ограничениям, приходит к выводу, что само по себе предоставление на эту партию документов с якобы недостоверными сведениями об их происхождении не отменяло факта их соответствия фитосанитарным нормам и не использовалось в таможенных целях. В обоснование указанного довода ссылается на показания свидетеля таможенного брокера, подтвердившего полноту, законность и обоснованность предоставленных Гороховым документов на экспортируемую партию, показания свидетелей обвинения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которым добытая в указанный период циста в количестве более 10000 кг, была достаточно хорошего качества, и при надлежащей технологической обработке позволила получить процент выклева до 85%, журнал технолога ФИО2, а также показания специалиста <данные изъяты> подтвердившего возможность получения хорошего качества цист при вылове в период октябрь-ноябрь.

По мнению автора жалобы, приобретать цисту незаконным путем не имело никакого смысла, так как Горохов в данном случае не получил бы экономической выгоды от этой финансовой операции.

Полагает, что утверждение стороны обвинения о незаконном характере приобретения артемии не подтверждено какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что факт законной добычи артемии на стадии цист подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, подтвердившими свое нахождение в период добычи на указанных озерах, непосредственное участие в добыче цисты, отсутствие стороннего немаркированного сырья в цехе в с.Ключи и на складе в г.Барнауле, предоставленными стороной защиты отчетными командировочными документами на имя ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые подтверждают расходы по месту добычи, протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.10.2023г., согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1 а также с информацией о его фактическом нахождении с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения, исходя из анализа которого следует, что в период добычи с 29 октября по 13 ноября 2021 года Горохов находился в с.Ключи Ключевского района Алтайского края с выездом в с.Кулунда, кроме того, в период добычи в с.Ключи также находились ФИО4 и ФИО2, согласно этого же протокола от этого же числа.

Указывая, что ФИО1 вменяется в вину то, что он в разговоре с третьими лицами обсуждал возможность приобретения артемии «под имеющиеся документы», отмечает, что из показаний ФИО1, данных на предварительном и судебном следствии становится ясно, что подразумевался контракт, заключенный с Вьетнамом, а сторона обвинения не приводит доказательств, которые могли бы опровергнуть данную трактовку.

Также обращает внимание, что Горохов действительно давал указания своим подчиненным при подготовке товара к отправке, смешивать цисты артемии, добытые в 2021 году для получения требуемого по контракту процента выклева. Данный технологический прием законодательно не запрещен, стороной обвинения не представлена ссылка на норму права, запрещающую это делать. Добыча в 2021 году действительно производилась, сырье транспортировалось с места добычи в цех и далее на склад, что подтверждается предоставленными стороной защиты товарно-транспортными накладными, выписанными сторонними организациями, привлеченными для перевозки.

По мнению автора жалобы, вносить сведения в ФГИС «Меркурий» формально или недостоверно, также невозможно, так как это замкнутая непрерывная система государственной регистрации сельхозпродукции с момента добычи/выращивания до реализации конечного продукта, внесенные недостоверные сведения будут сразу выявлены, кроме того, существующая система штрафов за внесение недостоверных сведений делает данное нарушение экономически невыгодным.

Считает, что к заключениям экспертиз № 9 от 10.02.2023г. и № 13 от 26.06.2023г., имеющимся в деле, суду надлежало отнестись критически, так как в них имеются существенные противоречия: в экспертизе от 10.02.2023г. отмечено, что представленные образцы не являются артемией на стадии цист из оз.Малиновое Алтайского края, во втором пункте отмечено, что представленные образцы оз.Ломового невозможно сравнивать в связи с высокой деградацией ДНК. В экспертизе от 26.06.2023г. отмечено, что представленные образцы не являются цистами из озер Малиновое и Ломовое, что противоречит заявленному в экспертизе от 10.02.2023г. выводу о невозможности сравнения ввиду высокой деградации ДНК.

Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО5 был допрошен, однако на вопросы возможно ли, что цисты из оз.Ломового деградировали, а цисты из оз.Малинового нет, учитывая, что цист в одном грамме 220 тыс. шт. и они все перемешаны, могла ли при проведении повторного анализа от 26 июня 2023 года высокая деградация ДНК прекратиться и ДНК восстановиться, возможно ли самостоятельное (без стороннего вмешательства) восстановление ДНК деградировавших цист артемии, каков механизм восстановления деградировавшей ДНК, в течении какого времени это может произойти, возможно ли самовосстановление ДНК цист артемии в течение пяти календарных месяцев и т.д., ответить не смог, так как не обладал достаточной компетенцией. Кроме того, стороной защиты был заявлен ряд ходатайств: о вызове и допросе эксперта Мюге, о проведении дополнительной и повторной экспертиз, однако судом в удовлетворении ходатайств вопреки разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», было отказано, что в свою очередь свидетельствует о нарушении права на защиту.

Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, стороной защиты были предоставлены исчерпывающие доказательства того, что ООО «Экофонд» добыча, технологическая обработка, подготовка товара, декларирование произведены абсолютно законно с соблюдением всех требований текущего законодательства.

Подробно излагает обязательные критерии для уголовно-правовой квалификации по ч.1 ст.226.1 УК РФ, ссылается на ст. 84 ТК ЕАЭС, п.25 ст.2 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Приходя к выводу, что инкриминированные ФИО1 действия не обладают признаками незаконного перемещения товара через таможенную границу, предусмотренными ст.226.1 УК РФ, то есть не являются контрабандой, считает, что Горохов должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит, по сути, аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Среди этих доказательств подробно изложенные показания свидетелей:

- <данные изъяты> оперативного сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю, о противоправной деятельности ФИО1 и проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Горохов в ходе разговоров с третьими лицами обсуждал возможность приобретения артемии «под имеющиеся документы», подтверждающие ее происхождение. Из переговоров сотрудников ООО «Экофонд» ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 установлено, что данные, отраженные в ФГИС «Меркурий» о добыче, остатков и движений цист артемии, находящихся на балансе ООО «Экофонд» носят формальный характер, не отражают сведений о фактически добытой артемии, а лишь вместе с полученными разрешительными документами используются для придания видимости законности добычи партии цист артемии, подготавливаемой на экспорт во Вьетнам;

- <данные изъяты> и <данные изъяты> работников ООО «Экофонд», из которых следует, что по указанию ФИО1 смешивались цисты артемии из разных партий 2018-2019г.г., добытых из различных водных объектов Российской Федерации (Крым, Омская область);

- <данные изъяты> начальника отдела рыболовства ООО «Экофонд», о том, что добычу сырых цист артемии на озерах Малиновое и Ломовое Михайловского района Алтайского края Алтайского края ООО «Экофонд» осуществляло только в октябре-ноябре 2021 года, до этого работали на сырье из Республики Крым, Омской области;

- <данные изъяты> и <данные изъяты>, работников ООО «Экофонд», об обстоятельствах добычи в октябре-ноябре 2021 года цист артемии на озерах Малиновое и Ломовое Михайловского района Алтайского края;

- <данные изъяты> и <данные изъяты>, работников ООО «Экофонд», о порядке оформления документов для поставки артемии во Вьетнам;

- <данные изъяты> об оказании в октябре-ноябре 2022 года содействия ООО «Экофонд» в оформлении таможенных документов на экспорт товара - цисты артемии во Вьетнам, на основании предоставленных этим обществом необходимых документов. Затем, 11 или 12 декабря 2022 года по просьбе представителя ООО «Экофонд» ФИО7, находясь у себя дома, с помощью рабочего компьютера он отозвал подготовленную декларацию, по причине того, что изъятый груз с артемией находится на экспертизе и экспорт данного товара был невозможен;

- <данные изъяты> сотрудника Алтайской таможни, о порядке оформления таможенных документов для вывоза товара через границу;

- <данные изъяты>., сотрудника ВТУ Росрыболовства, из которых следует, что если указанная в документах информация о месте добычи артемии не соответствует действительности (т.е. она добыта в других водоемах), можно считать, что информация о происхождении артемии является неподтвержденной, в связи с чем, разрешительный документ, выданный на ее основании использовать для вывоза заявленной партии артемии за пределы РФ недопустимо;

- <данные изъяты>, сотрудника ФГБНУ «ВНИРО», подтвердившего достоверность выводов ООО «Динат-Внешторг» о проценте выклева артемии;

- <данные изъяты> лаборанта ООО «Динат-Внешторг», о том, что в ходе проведенных им исследований 20 образцов артемии (на стадии цист), переданных в ноябре 2022 года сотрудниками УФСБ на хранение на склад ООО «Динат-Внешторг», было установлено, что выклев представленных образцов составил 80 %.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, среди которых материалы оперативно розыскной деятельности, заключение биологической судебной экспертизы от 26.05.2023, согласно которой средний процент выклева (жизнеспособности) представленных образцов артемии (на стадии цист), полученных из партии, изъятой 21.11.2022г. в ходе проведения ОРМ «Обследование…», проведенного на территории аэропорта г.Барнаула, составил 63,33 ± 4,77%; заключение биологической судебной экспертизы от 26.06.2023г., согласно которой представленные образцы, полученные из партии, изъятой 21.11.2022 в ходе проведения ОРМ «Обследование…», проведенного на территории аэропорта г.Барнаула, являются артемией (на стадии цист), средний процент выклева (жизнеспособности) составил 57,37 ± 5,87%, добыты не в озерах Малиновое и Ломовое Алтайского края; заключение товароведческой судебной экспертизы от 26.07.2023г. о рыночной стоимость партии артемии (на стадии цист) со средним процентом выклева 80 %, в объеме 1000 кг, в ценах, действовавших на 18.11.2022г., составляет 1 656 680 рублей; ответ ВТУ Росрыболовства о том, что ООО «Экофонд» для получения заключения (разрешительного документа) № RU/2022/0023/54 были представлены: копии контракта № 1 от 13.12.2021г., договоров № 200 и 201 пользования водными биологическими ресурсами от 19.10.2021г., ветеринарных свидетельств № 12138824878 от 10.11.2021г., № 12041133856 от 02.11.2021г., № 12165086383 от 12.11.2021г., разрешений № 5420210203 и № 5420210204 от 27.10.2021г. на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащих не соответствующие действительности сведения о месте добычи цист артемии в озерах Малиновое и Ломовое Михайловского района Алтайского края; заключение ООО «Динат-Внешторг», по результатам биологического исследования 20 образцов артемии (на стадии цист), согласно которому выклев представленных образцов составил 80 %.

На основании вышеизложенных, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил вину осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. от 11.03.2024г. № 43-ФЗ), как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, квалифицируя действия ФИО1, суд верно исходил из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.5 Постановления Пленума от 27 апреля 2017 года № 12 (ред. от 11.06.2020г.) «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которым под незаконным перемещением товаров и иных предметов через таможенную границу, следует понимать, в том числе недостоверное декларирование товаров, либо использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) использование поддельных либо относящихся к другим товаром или иным предметам средств идентификации, а также в п.9 указанного постановления, из которого следует, что в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Должным образом оценив всю совокупность доказательств, суд верно установил, что Горохов использовал документы, содержащие недостоверные сведения о перемещаемом стратегически важном ресурсе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В судебном заседании достоверно было установлено, что Горохов подготовил 1000 кг цист артемии стоимостью 1 656 680 рублей для отправки во Вьетнам, приобретенную им при неустановленных обстоятельств у неустановленного лица для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. По его поручению на основании документов полученных в Верхнеобском территориальном управлении Росрыболовства, содержащих недостоверные сведения о месте добычи, было получено заключение (разрешительный документ) на вывоз имеющейся партии цист артемии. На основании заключения была получена лицензия на вывоз партии цист артемии во Вьетнам. При оформлении таможенной декларации было указано заключение и лицензия на вывоз, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте ее добычи.

Тот факт, что партия цист прошла контроль со стороны Россельхознадзора, признавшего ее соответствующей фитосанитарным нормам и не подлежащей запретам и ограничениям, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку для этого были предоставлены недостоверные сведения о ее происхождении.

Не оспаривая утверждения стороны защиты о реальности вылова сотрудниками ООО «Экофонд» цист артемии на озерах Малиновое и Ломовое Михайловского района Алтайского края Алтайского края в октябре-ноябре 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже отмечалось выше, исследованные экспертом образцы свидетельствуют о том, что артемия добыта не озерах Малиновое и Ломовое Михайловского района Алтайского края, на добычу водных биологических ресурсов из которых у ООО «Экофонд» имелось разрешение и ветеринарные свидетельства о добыче в вышеуказанных озерах 10638 кг цист.

Относительно доводов жалоб о том, что приобретать цисту незаконным путем не имело смысла, в силу отсутствия экономической выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство в вину ФИО1 не ставилось, как установлено судом и указано в приговоре, он в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах приобрел партию цист артемии массой не менее 1000 кг, заведомо зная, что местом их вылова не являются озера Малиновое и Ломовое Михайловского района Алтайского края.

Внесение с ФГИС «Меркурий» недостоверных сведений об учете ООО «Экофонд» добытой артемии, об экономической невыгодности которой, указано в жалобах, свидетельствует о формальном характере для придания вида законности деятельности организации. Из материалов дела следует, что процент выклева добытой в ноябре 2021 года партии цист артемии процент выклева был низким, не подходящим для экспорта из РФ. При этом также установлено, что Горохов давал указание ФИО7 учесть сырую партию цист в качестве сухой, в то время как вес сухой цисты в два раза меньше.

Доводы жалоб о том, что при обсуждении Гороховым с третьими лицами возможности приобретения артемии «под имеющиеся документы», подразумевался контракт, заключенный с Вьетнамом, является несостоятельным, основанным на субъективном мнении, опровергающийся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, по указанию ФИО1 перемешивались не цисты артемии добытые в 2021 году, а различного происхождения из разных партий. Из показаний свидетеля <данные изъяты>, технолога ООО «Экофонд», следует, что было добавлено около 200 кг цист артемии из ранних партий 2018-2019г.г., расфасованных в металлические банки, добытых из различных водных объектов Российской Федерации (Крым, Омская область).

Вопреки доводам жалоб оснований для критической оценки заключения экспертизы № 13 от 26.05.2023г., установившей, что представленные образцы артемии (на стадии цист) добыты не в озерах Малиновое и Ломовое Алтайского края, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методикам и проведения экспертиз соответствующего вида. Заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на заключение экспертизы № 9 от 10.02.2023г., на что обращено внимание в жалобах, и которая была проведена до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции как на доказательство вины ФИО1, в приговоре не сослался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям самого осужденного, отрицавшего факты совершения инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, расценив их как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции. Сотрудниками УФСБ не было допущено нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение. В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на контрабанду, судом обоснованно положены в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Какой-либо предвзятости со стороны суда и нарушения права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Неудовлетворение некоторых из них, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), состояние здоровья его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод о назначении наказания в виде штрафа судом мотивирован в должной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Маликов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>