Приговор № 1-2/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 марта 2025 года

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Оганина Е.М., потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Адвокатской конторы <адрес> Киселева И.А.

при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого

приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда - приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 104 часа. ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ;

приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 (2 эпизода), 139 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 часов; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФИО5 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден от ДД.ММ.ГГГГ Сеченовским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором основного и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в колонии-поселения ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение насильственных действий ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая характер и степень общественной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, действуя умышленно, нанес ФИО6 №1 один удар правым кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и ушиб мягких тканей лица слева в виде отека, покраснения, не причинив вреда здоровью. В результате своих противоправных действий ФИО2 совершил в отношении ФИО6 №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части нанесения в ходе ссоры с ФИО6 №1, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений, последнему одного удара кулаком в область лица, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-182), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сеченовского районного суда <адрес> он был осуждён по ст.ст.116.1,116.1 ч.1 ст.139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился дома и употреблял спиртное, около 20 часов 00 минут увидел около дома соседа ФИО6 №1, решил с ним выпить, познакомиться поближе. Когда он подошел к дому ФИО6 №1, тот со своей матерью сидел на крыльце. на предложение выпить ФИО6 №1 огласился. Они расположились на крыльце, стали распивать спиртное, его мать в это время находилась перед домом занималась домашними делами. Во время распития, у него с ФИО6 №1 произошел конфликт, из за чего он уже не помнит, так как сильно опьянел, они стали кричать друг на друга, в это время подбежала сожительница Свидетель №2, пыталась успокоить. Времени было около 20 часов 50 минут, он (ФИО1) не выдержал и нанёс ФИО6 №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО6 №1 упал. В это время подошла мать ФИО6 №1, пыталась успокоить его (ФИО2). ФИО6 №1 встал и забежал домой, он (ФИО2), в свою очередь, вместе с сожительницей ушел домой.

Вина подсудимого ФИО2 в нанесении, будучи судимым за преступление, совершение с применением насилия, потерпевшему ФИО6 №1 одного удара правым кулаком в область лица, причинившего телесные повреждения - <данные изъяты>, и не причинившего вреда здоровью, установлена показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщениями КУСП (т.1 л.д.31,33), заявлением (т.1 л.д. 81), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 84-87), заключением судебно – медицинской экспертизы на предмет локализации телесных повреждений, выявленных у ФИО6 №1, механизма их образования, давности происхождения(т.1 л.д.103-104), приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 13-33).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании с учетом частично оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 00 минут в ходе распития на крыльце его дома по адресу <адрес> спиртных напитков с подсудимым ФИО2, проживающим в соседнем доме, ФИО7 из личных неприязненных отношений нанес ему два удара кулаком в область лица, один удар попал в лицо, второй «промазал», он скрылся в доме, ФИО2 пытался попасть в дом, его увела сожительница - Свидетель №2, она же пыталась ФИО2 успокоить, успокаивала ФИО2 и его (ФИО6 №1) мать - Свидетель №1 Нанесенный ФИО2 удар был болезнен, болезненность, а также покраснение сохранялись около двух недель. и все же настаивает, что ФИО2 нанес ему два удара, один достиг его лица и был болезненен, второй прошел по касательной. По обстоятельствам нанесения ударов он обратился в полицию. ФИО2 и его сожительница приходили к нему, хотели принести извинения, он к ним не вышел, извинения не принимает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с сыном ФИО6 №1 была возле дома, где они проживают по адресу <адрес>, в соседнем доме с Свидетель №2 стал проживать ФИО2, около 20 часов 00 минут ее сын и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, расположились на крыльце. В ходе употребления алкоголя они стали громко разговаривать, было понятно, что между ними возник конфликт, ФИО2 вел себя агрессивно, его пыталась успокоить его сожительница - Свидетель №2 В какой - то момент ФИО2 нанес ее сыну удар рукой в лицо, от чего ФИО6 №1 забежал в дом. Она и Свидетель №2 пытались успокоить ФИО2, потом Свидетель №2 увела его домой. Ее сын обратился в полицию, у него были следы на лице, он жаловался на болезненность.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 159 – 160) следует, что ФИО6 №1 и ФИО2 сидели на крыльце дома, выпивали спиртное. Примерно через 40 минут, она услышала, что ФИО2 начал ругаться с ФИО6 №1, причина ей не известна. Встав недалеко от крыльца, где находились её сын и ФИО2, она стала за ними наблюдать, там же была Свидетель №2, которая стала успокаивать ФИО2, увела немного в сторону от крыльца, но ФИО2 снова вернулся к крыльцу и присел рядом с её сыном на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 начал ругаться на её сына. Неожиданно для неё ФИО2 рукой (какой именно, она не помнит) сбоку замахнулся на её сына, а затем ударил, попав в область левой скулы. После удара, она отвернулась на дорогу, чтобы позвать на помощь, но там никого но было, и она не видела, был ли ещё удар в сторону её сына или нет. Точного времени она не помнит, было около 20 часов 50 минут. Сначала Свидетель №2 подбежала к ФИО2, затем и она. Её сын после удара, встал с места и убежал домой. ФИО2 хотел побежать за ее сыном, но она оттолкнула его, и сказала, чтобы он шёл домой. После чего, Свидетель №2 увела ФИО2 от их дома, а она вернулась в дом. Когда она зашла в дом, то увидела, что у сына левая сторона лица, ближе к левой скуле красная и припухшая. Также, сын пожаловался, что у него болит голова. После этого, сын, сказал ей, что уже позвонил в полицию, и собирается ехать в ГБУЗ НО Пильнинская ЦРБ, чтобы снять побои.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила противоречия объяснила пришествием большого количества времени, настаивает на показаниях, что второй удар не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает на <адрес> в <адрес> с сожителем ФИО2 около полугода, по соседству с ними, в <адрес> проживает ФИО6 №1 со своей матерью - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 пошел к ФИО6 №1 знакомиться, предложил ему выпить, тот согласился. они расположились около дома ФИО6 №1 Она осталась около своего дома, примерно через 40-45 минут она услышала, что ФИО2 стал кричать на ФИО6 №1 Решив посмотреть, что происходит, она подошла к ФИО2 и начала его успокаивать. ФИО2 не успокаивался. Через некоторое время около 20 часов 50 минут он правой рукой сбоку ударил ФИО6 №1 в область лица. ФИО6 №1 упал на спину. Вместе с Свидетель №1 они стали успокаивать ФИО2 ФИО6 №1 в это время забежал в дом. Через некоторое время ей удалось увести ФИО2 домой. ФИО2 и она обращались к ФИО6 №1 с извещениями, тот на контакт не шел.

Изложенное объективно подтверждается:

- Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 поступило сообщение по 112 от ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед, зовут ФИО4, бил по лицу.(т. 1 л.д. 31);

- Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение от врача ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приём самостоятельно обратился ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. со слов избил сосед. Диагноз: <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 33);

- Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» майора полиции ФИО10, в котором тот докладывает, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от 24 августа по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО6 №1 гр. ФИО2, при проверке по базам ИБД-Р и ОСК было выявлено, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Сеченовским районным судом по ст. 116.1 УК РФ. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ. На основе вышеизложенного, просит зарегистрировать данную информацию в КУСП МО МВД России «Пильнинский».(т. 1 л.д.80);

- Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения, свои права сам защитить не может, а также боясь за свою жизнь и здоровье, т.к. он судим. Просит возбудить уголовное дело органом полиции.(т. 1 л.д. 81);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, когда участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что на крыльце данного дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего, ФИО6 №1 получил физическую боль.(т. 1 л.д.84-87);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелся <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 103-104);

- Приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), ч. 1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица). По ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. По ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. По ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов. На основании ст. 69 ч. 5 п. «г» ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселения (т. 2 л.д.13-33 ).

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достаточно полны, последовательны, в основе своей непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 свидетелями двух ударов по лицу ФИО6 №1 не были.

Оснований к оговору у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Согласно выводам судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1, он выявляет <данные изъяты>. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего в части описания второго удара ФИО2, суд констатирует, что в данной части показания потерпевшего не согласуются с изученными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ травма в виде отека, покраснения и болезненности причинена ФИО6 №1 от одного удара.

Показания потерпевшего об описании второго удара ФИО2 суд не может положить в основу приговора, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применяющиеся методы, об ответственности эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

В остальной части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в совокупности, в связи с чем суд берет показания потерпевшего в остальной части, а также свидетелей в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, последовательны, не противоречивы совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд берет показания данные показания подсудимого в основу приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В связи с изложенным причинение побоев вменено ФИО2 излишне.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение потерпевшему ФИО6 №1 телесных повреждений.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО2 носит оконченный характер.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО7 находится на учете <данные изъяты> (т.2 л.д. 94, 95).

С учетом выводов судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляет <данные изъяты>

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судом не установлено в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств вновь совершенного им преступления против личности суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Согласно справке заместителя начальника ФИО5 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» ФИО2 на учете в названном МФ состоит с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения из ФКУ ИК - 16 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто 8 месяцев 16 дней.

По правилам предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ суд производит присоединение дополнительного наказания по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний, как предусмотрено положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Вещественные доказательна по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от защитника, данный отказ не был связан с его материальным положением, отказ удовлетворен не был и защитник адвокат Киселев И.А. участвовал в деле по назначению суда, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и данные процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Пильнинского муниципального округа <адрес> и не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1, 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Пильнинского муниципального округа <адрес> и не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

Председательствующий судья И.Н. Шишечкина