Решение № 2-2574/2023 2-566/2024 2-566/2024(2-2574/2023;)~М-2246/2023 М-2246/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2574/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002956-36

Дело №2-566/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РТ Охрана» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТ-Охрана» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 129 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «РТ-Охрана» и ФИО2 заключен трудовой договор №УВЗ139 от 01.01.2018, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в Екатеринбургский филиал АО «РТ-Охрана» на должность охранника ведомственной охраны. Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор №РТЖ-26 о предоставлении корпоративной поддержки работнику от 19.12.2022 по которому ФИО2 получил в качестве корпоративной поддержки на улучшение жилищных условий в общей сложности 164 548 рублей 56 копеек. 18.08.2023 трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В силу п. 4.2.3 договора о предоставлении поддержки договор действует, в числе прочего, до увольнения работника по собственному желанию. Производя расчет с ответчиком при увольнении, истец удержал по письменному заявлению ФИО2 из причитающихся ему сумму 12 418 рублей 99 копеек в счет погашения долга по возврату денежных средств, предоставленных ответчику в рамках корпоративной поддержки. Оставшиеся денежные средства в размере 152 129 рублей 57 копеек ФИО2 не возвращены.

Представитель истца АО «РТ-Охрана» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г<Адрес>, <Адрес>, который также является местом его регистрации, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.01.2018 по 18.08.2023 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Екатеринбургским филиалом АО «РТ-Охрана».

19.12.2022 между сторонами заключен договор №РТЖ-26, на основании которого истец оказал корпоративную поддержку на улучшение жилищных условий в общей сложности 164 548 рублей 56 копеек.

На основании приказа № 383 от 18.08.2023, трудовой договор со ФИО2 расторгнут, и он уволен из АО «РТ-Охрана», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно п. 4.2.3. договора №РТЖ-26 от 19.12.2022 договор действует до увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п. 4.6 договора №РТЖ-26 от 19.12.2022 при прекращении договора по основанию, предусмотренному п. 4.2.3, то есть при увольнении работника по собственному желанию, работник обязан вернуть работодателю денежные средства, предоставленные ему в рамках корпоративной поддержки в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении, истец удержал по письменному заявлению ФИО2 из причитающихся ему сумму 12 418 рублей 99 копеек в счет погашения долга по возврату денежных средств, предоставленных ответчику в рамках корпоративной поддержки.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени задолженность в размере 152 129 рублей 57 копеек не погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что произведенные ответчику ФИО2 выплаты в качестве корпоративной поддержки на улучшение жилищных условий работника не относятся к заработной плате, в том числе, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя, что обязанность по возврату указанных выплат возникла в связи с не выполнением условия ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору и вышеприведенных Положений о необходимости отработать определенного срока после выплат у данного работодателя, а также увольнения по основанию - по инициативе работника, которое не обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Выплата процентов по ипотечному кредитованию носят гражданско-правовой характер, не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подпадают под его правовое регулирование, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору №РТЖ-26 от 19.12.2022 составляет 152 129 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №3240 от 23.11.2023, подтверждающее уплату АО «РТ-Охрана» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 243 рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РТ Охрана» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «РТ Охрана» денежные средства в размере 152 129 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина