Апелляционное постановление № 22-6815/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-585/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ю ЕА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08.08.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при ведении протокола помощником судьи М ИИ,

подсудимого К АС,

защитников – адвоката Ч АГ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К АА, на постановление Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... (следственный №...) в порядке ст.237 УПК РФ в отношении:

К АС, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее судимый:

<дата><адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов.

обвиняемого, совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возвращено прокурору <адрес>, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения, К АС оставлена в виде заключения под стражу, принято решение о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления подсудимого К АС и адвоката Ч АГ, возвращавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К АС обвиняются в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении К АС, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, и постановлением от <дата> уголовное дело в отношении К АС, вернул прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К АА просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что несмотря на то, что К АС оспаривает стоимость похищенного имущества, свою вину в совершении преступления признал, дал подробные показания о механизме совершения мошенничества и подтвердил, указав, что предложил Потерпевший №1 приобрести у него седельный тягач «<...>» г.р.з. №..., <дата> года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, полуприцеп «PACTON-контейнеровоз», г.р.з. №..., <дата> года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, с условием ежемесячных частичных выплат и последующего полного выкупа за денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

Дополнительным подтверждением обоснованности заявленной стоимости служат показания свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т. 1, л.д. 62-64), который приобрел у К АС похищенные седельный тягач и полуприцеп за 900 000 рублей - свидетель подтвердил, что между ним и К АС были составлены договоры купли-продажи от <дата>. В данных договорах четко указан предмет договора - конкретные транспортные средства с их техническими характеристиками и регистрационными данными, что подтверждает их идентичность с имуществом, переданным потерпевшим и цена.

Таким образом, стоимость предмета сделки определена на основании взаимных обязательств сторон. Установление иной, объективной рыночной стоимости транспортных средств посредством товароведческой экспертизы не может изменить квалификацию содеянного, поскольку умысел виновного лица и восприятие потерпевшим размера причиненного ему вреда основывались на согласованной сторонами стоимости.

Полагает, что последующее оспаривание стоимости К АС в ходе судебного следствия представляет собой попытку защиты от уголовной ответственности и не может повлиять на оценку его умысла, который уже сформировался в момент совершения преступного деяния.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в случаях, прямо указанных в законе. Для установления стоимости похищенного имущества при мошенничестве проведение экспертизы не является обязательным, если размер ущерба может быть установлен иными доказательствами, что имеет место в настоящем уголовном деле

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель, последствия и другие обстоятельства - в обвинительном заключении приведены таким образом, что позволяют разрешить дело по существу.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Вместе с тем, ст. 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости похищенного имущества, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии иных сведений о его цене.

Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия К АС и стороной защиты стоимость похищенного имущества заявленная потерпевшим не оспаривалась. Позиция изменена К АС, лишь в ходе судебного следствия суда первой инстанции. В связи с чем основания предусмотренные законом для обязательного назначения товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия отсутствовали.

Выводы суда, о том, что характер и размер вреда не установлен органами предварительного, а потому обвинительное заключение составлено с нарушениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в случае наличия у суда сомнений в размере вреда установленного в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не лишен был возможности устранить их в ходе судебного следствия путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того проведение экспертизы по установлению размера вреда не требует проведение значительных по объему исследований, и не требует отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Таким образом, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат материалам дела, что влечет отмену постановления суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд тому же судье.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К АС, данные о личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении К АС, и в последующем продленная судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение к подсудимому К АС меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого К АС, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что К АС обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, ранее судим, в представленных материала уголовного дела документально подтверждённые сведения о наличии у К АС постоянного и легального источника доходов отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе К АС может продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении К АС прокурору <адрес> Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тому же судье.

Меру пресечения в отношении К АС в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: