Приговор № 1-446/2018 1-45/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-446/2018

Уголовное дело № 1-45\19

УИД 54RS0003-01-2018-004291-08


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 05 июня 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1,

ФИО2,

прокурора Заельцовского района Старостенко Е.В.

заместителя прокурора Заельцовского района Ярика А.А.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимова В.И.

предоставившего удостоверение № 2042 и ордер № 277 от 05.12.2018

потерпевшего Ф.Д.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца р<данные изъяты>,

гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего

менеджером в ООО «<данные изъяты>», судимого: xx.xx.xxxx мировым судьей

1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по п. «в»

ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с

удержанием 10%, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г.

...

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30 – п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. в период времени до 03 часов 30 минут, ФИО3, имеющий при себе неустановленное в ходе предварительного следствия огнестрельное оружие ограниченного поражения, пригодное для стрельбы патронами травматического действия калибра 18,5х55, находился в ночном клубе «<данные изъяты>» на ... где в указанное время также находился ранее ему незнакомый Ф.Д.С., при этом у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, в результате которых, произошел конфликт, к последнему сформировался преступный умысел, направленный причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ф.Д.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 30 минут, находясь около ночного клуба «<данные изъяты>» на ... ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий. Предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подбежал к Ф.Д.С. и с незначительного расстояния около 1,5 метров, в целях причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, произвел не менее 4 выстрелов из имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия калибра 18,5х55, в жизненно важный орган- голову и область расположения жизненно важных органов- туловище Ф.Д.С., причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде раны на верхней губе, проникающей в полость рта (сквозная) в неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе в области 1-3-го зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2-го зубов на верхней челюсти слева, что повлекло потерю двух зубов на верхней челюсти и составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, учитывая это, указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов).

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено также совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период времени до 03 часов 30 минут, ФИО3, имеющий при себе неустановленное в ходе предварительного следствия огнестрельное оружие ограниченного поражения. Пригодное для стрельбы патронами травматического действия калибра 18.5х55, находился в ночном клубе «<данные изъяты>» на ... где в указанное время также находился ранее незнакомый ему Ф.Д.С., при этом у ФИО3 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, выразившимся в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого и очевидного повода, то есть из хулиганских побуждений сформировался преступный умысел, направленный на хулиганство, совершенное с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 30 минут, находясь около ночного клуба «<данные изъяты>» на ... ФИО3 действуя умышленно и целенаправленно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, выразившимся в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого и очевидного повода, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Ф.Д.С., а также грубого нарушая общественного порядка, а именно комплекса отношений между людьми, правил поведения, общежития, морали, обеспечивающих спокойствие, защищенность и неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, и желая их наступления, подбежал к ранее незнакомому ему Ф.Д.С. и в присутствии посторонних третьих лиц, то есть публично, в общественном месте, с незначительного расстояния около 1,5 метров, внезапно, без предупреждения, грубо нарушая общественный порядок, произвел не менее 4 целенаправленных выстрелов из имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия калибра 18,5 х 55, в жизненно важный орган- голову и область расположения жизненно важных органов- туловище Ф.Д.С., причинив потерпевшему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде раны на верхней губе, проникающей в полость рта (сквозная) с неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтельном отделе в области 1-3-го зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2-го зубов на верхней челюсти слева, что повлекло потерю двух зубов на верхней челюсти и составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, учитывая это, указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( менее 10 процентов).

Непосредственно после публичного производства в общественном месте не менее 4 целенаправленных выстрелов Ф.Д.С. из неустановленного в ходе предварительного следствия огнестрельного оружия ограниченного поражения, чем был грубо нарушен общественный порядок, ФИО3 с места происшествия скрылся, а Ф.Д.С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в ночь с xx.xx.xxxx они встретились с Н.П.А., поехали к нему в гости, туда подъехал Р.И.А. и они решили съездить в развлекательное заведение, остановили выбор на клубе «<данные изъяты>». Они приехали туда, выпивали спиртное, но никто не был пьян, вели себя адекватно. Когда приехали в клуб и проходили досмотр, то у него с собой был травматический пистолет «Оса», при досмотре он достал пистолет, показал его охране. Ему сказали, что у них есть специальное место-сейф. Он сдал пистолет его и прошел в клуб. В клубе были он, Н.П.А., Р.И.А. и к ним присоединился М.Э.

В клубе они отдыхали, было много знакомых, с которыми общались. Спустя около часа после того, как они пришли в клуб, он стоя возле барной стойки услышал за спиной потасовку, повернулся и увидел, что в ней участвуют Н.П.А. и потерпевший Ф.Д.С.. Он начал их разниматься и порезал руку, в этот момент подбежала охрана и их растащили. Ф.Д.С. показался ему изрядно пьяным. Инициатором конфликта был Ф.Д.С. и его вывели на улицу. Они остались в клубе. Спустя некоторое время Н.П.А. охранники попросили покинуть заведение. Они засобирались домой.

Парни пошли на выход из клуба, а он остался ждать, чтобы ему отдали пистолет. Он знал, что у него в пистолете 4 патрона, 2 из них светошумовые. При выходе из клуба он увидел, что происходит конфликт, драка, там участвовал Н.П.А. и незнакомые ребята, он подумал, что бьют Н.П.А. и М.Э. Он побежал туда, по дороге доставая пистолет. Увидел в толпе Ф.Д.С., стрельнул в него светошумовым патроном, на него это произвело эффект, тот попятился назад. Он немного сам испугался, так как впервые стрелял таким патроном. Он с пистолетом начал следовать за ним, хотел прогнать Ф.Д.С., кричал ему: «Иди отсюда», тот пятился назад. У него пистолет был в правой руке, потому что левую руку он порезал, хотя он левша, но у него рука была порезана, футболка была в крови.

Он периодически поднимал пистолет и кричал Ф.Д.С., чтобы тот уходил. Когда они шли с ним параллельно дороги, Ф.Д.С. остановился, начал приближаться к нему, сделал несколько шагов в его сторону. В этот момент он непроизвольно сделал второй выстрел. После этого Ф.Д.С. взялся за лицо. Когда тот схватился за лицо, он понял, что попал ему в щеку. Он постоял несколько минут, посмотрел, что все нормально пошел, сел в такси, которое стояло возле клуба и они поехали с Н.П.А. и М.Э. Вышел он возле соседнего дома, где в контейнер выкинул травматический пистолет.

В пистолете было 2 светошумовых патрона, они стояли так, что светошумовой был первый. За несколько часов, днем он переставил патроны поочередно, стояли «светошумовой, затем резина». У него был опыт стрельбы из травматического пистолета, он знает, что нужно стрелять по мягким тканям, в плечо, живот. Поэтому, что в первый раз, что во второй раз он целился в область плеча, груди Ф.Д.С..

Стрельбу он прекратил сам, остановился, испугался, когда увидел, что Ф.Д.С. схватился за лицо схватился. Н.П.А. в этот момент был от него на расстоянии 2-3 метров.

В клубе он услышал, что началась драка, это было в 2 метрах от него, он повернул голову, они уже дрались, он подошел к ним и начал разнимать их, упал и порезал руку. Сразу после драки потерпевшего вывели из клуба. Затем его друзья вышли на улицу, а он пошел за пистолетом, который оставался у охраны. Когда он вышел из клуба, то сразу увидел своих друзей, быстрым шагом пошел в их сторону. Он подумал, что бьют Н.П.А., поэтому и побежал туда. Практически сразу он достал пистолет, при этом был уверен, что пистолет был заряжен светошумовыми патронами, увидев Ф.Д.С., выстрелил в него. Он понимал, что этот выстрел не причинит ему телесных повреждений, этот выстрел был, метров с 2-3 от Ф.Д.С., думал, что тот остановится. Он направлял пистолет в Ф.Д.С., в область груди последнего. Он стрелял светошумовым патроном, думал, что Ф.Д.С. испугается и убежит. После выстрела он сам был в ступоре, был немного оглушен и ослеплен. После Ф.Д.С. начал отходить назад. Он шел за ним, рассчитывая, что тот убежит, но он уходил на столько, на сколько он подходил. Затем он вытянул пистолет в руке, Ф.Д.С. пятился назад, он опускал пистолет и тот останавливался. Так было несколько раз. Когда Ф.Д.С. остановился и делал шаг-два в его сторону, начал двигаться на него, он вытянув руку, выстрелил целясь в область груди. Потерпевший взялся за щеку, он понял, что попал ему туда. Ф.Д.С. находится в сознании.

Потерпевший ему показался неадекватным еще при первой драке, его пытались растащить охранники и очевидцы. Они были в клубе, произошла драка, выходит и опять видит драку. Он сделал вывод, что Ф.Д.С. дождался их, чтобы подраться. Он подумал, что тот не один, думал, что в клубе он был не один.

В момент первого выстрела рядом с ним и потерпевшим находились Н.П.А., М.Э.. Потерпевший вел себя агрессивно, выражался нецензурно в их адрес, угрожал им побоями, расправой, вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.Д.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx года около 00 часов он один приехал в ночной клуб «<данные изъяты>». В клубе он употребил немного алкоголя. Около 03 часов 00 минут около барной стойки молодой человек стал наступать ему на ноги. При этом он сделал ему замечание, чтоб тот был внимательнее, после чего между ним и парнем по имени Н.П.А. произошёл словесный конфликт. Конфликт между ними происходил около барной стойки и длился на протяжении нескольких минут. В ходе конфликта молодой человек нанес ему удар рукой в область лица, защищаясь, он пытался ответить ему, ударить его не смог из-за того, что он увернулся от удара. Изначально конфликт между ними был один на один, затем в ходе потасовки с этим парнем на него накинулось еще несколько человек, сколько их было, не помнит, которые стали наносить ему удары в область лица, так как он прикрыл лицо руками удары в лицо не проходили, по телу удары не наносили. Практически сразу к данной ситуации подключилась охрана ночного клуба и его вывели на улицу, так как со слов одного из охранников он понял, что они подумали, что он является зачинщиком конфликтной ситуации.

После того как его вывели с помещения ночного клуба, он находился около входа с правой стороны. Увидел, что охрана ночного клуба с помещения выводит группу людей, которые подключались к конфликтной ситуации в помещении ночного клуба, вывели того парня, с которым у него был конфликт и второго парня с бородой. Он стоял, курил, к нему подошел Н.П.А., между ними опять завязался конфликт. Охрана снова отреагировала на данную ситуацию и сотрудники охраны снова попытались прекратить конфликт. Один охранник остался с теми парнями, а второй охранник стал отводить его в сторону проезжей части. В тот момент, когда он стал отходить спиной по направлению к проезжей части ..., увидел, что в его направлении следует ФИО3 у которого в руках был пистолет, направленный на него. Он был сильно напуган увидев пистолет. Он стал отходить от ФИО3, а тот следовал в его направлении. Он неоднократно просил его убрать оружие, тот что-то ему говорил, но, что именно говорил ФИО3, сказать не может, расстояние между ними составляло 1-1,5 метра. Далее не опуская пистолет, ФИО3 произвел один выстрел в область лица, после которого он почувствовал физическую боль в области рта, сразу же прикрыл лицо руками, развернувшись к стрелявшему спиной, присел на асфальт. С ротовой полости пошла кровь, также после выстрела он потерял три зуба, была порвана верхняя губа, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО3 произвёл второй выстрел, целился ли он второй раз или нет уже не помнит. После двух выстрелов ФИО3 ушёл в сторону клуба. Он направился в сторону ..., заметил служебный автомобиль с сотрудниками полиции, направился к сотрудникам и сообщил им о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой он был доставлен в 34 ГКБ, где ему была оказана медицинская помощь.

В ходе предварительного расследования он совместно со следователем смотрел видео, которое было записано камерами видеонаблюдения, которые зафиксировали стрельбу в ночь с xx.xx.xxxx года. На видеозаписи хорошо видно, что он стоит на улице, ближе к проезжей части ..., в этот момент к нему подбегает ФИО3 и начинает по нему стрелять, судя по яркой вспышке и громкому хлопку, первый выстрел был свето-шумовым патроном. После этого выстрела, он стал отступать от ФИО3 в сторону остановки «<данные изъяты>», при этом шел он спиной от ФИО3, а ФИО3 наступал на него. Какое было между ними в этот момент расстояние, не помнит, может 1 или 1,5 метра. Как видно на видео, ФИО3 еще раза три наводил на него травматический пистолет, который был у него в руках стреляя при этом. Первый раз сразу после первого яркого выстрела, видно как он протягивает руку с травматическим пистолетом к его голове, при этом расстояние между его головой и пистолетом ФИО3 было менее метра, как он считает это был второй выстрел. Далее видно, вспышку у его головы, в тот момент, когда на видео он выходит из-за будки, это как он считает был третий выстрел. Затем видно, как ФИО3 протягивает руку с травматическим пистолетом к его голове, при этом расстояние между его головой и травматическим пистолетом в руках ФИО3 было менее метра. Как он считает, это был четвертый выстрел, при этом попал он ему в голову четвертым выстрелом. Из какого именно пистолета тот стрелял, не помнит. Почему ФИО3 целился и стрелял в него, он не знает, повода к этому у него не было. Как он считает, первый выстрел был сделан ФИО3 свето-шумовым патроном, три других выстрела были сделаны травматическими патронами. (т. 1 л.д. 215-218, л.д. 222-224).

Как он понял, ФИО3 кто-то сказал про их конфликт с Н.П.А., тот выбежал заступиться за друга. ФИО3, когда стрелял в него, то ничего ему не говорил. После одного из выстрелов, у него пошла кровь. Сотрудники полиции спросили у него, что случилось. Он сказал, что в него выстрелили. От выстрела у него была порвана губа, не было 2 зубов. Ему зашили губу, он отказался оставаться в больнице. В этот же день он обратился в частную клинику, где сняли швы, вставили зубы.

Куда после выстрелов делся ФИО3, он не обратил внимание. Выстрелы были произведены из какого-то огнестрельного оружия, но он его не видел. Понимает, что первый выстрел был светошумовым, т.к. были шум и свет, такое бывает у травматического оружия.

Выстрелы он не считал, видел только одну вспышку, после шумового выстрела он начал отходить назад и был еще один выстрел.

Он не считает, что на него было совершено покушение на убийство. Кроме того, причиненное ему повреждение на губе не обезображивает его лицо. Данное повреждение в настоящее время не видно, шрамов практически не осталось.

Как следует из заявления Ф.Д.С., возле клуба <данные изъяты> (...) xx.xx.xxxx в 3-3-30 в него выстрелили в область лица из пистолета. В результате выстрела у него сломалось три зуба и произошло рассечение верхней губы. ( т.1 л.д. 28).

Из показаний свидетеля П.Т.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx она была приглашена сотрудниками полиции на обыск в квартире ... в качестве понятой, перед началом обыска сотрудниками полиции ей были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе обыска присутствовал молодой человек, по имени ФИО3, как она поняла обыск производился у него в жилище. В ходе обыска тот пояснил, что пистолет, который был у него, он выкинул где-то на ..., в помойку. Она помнит, что в ходе обыска ФИО3 сказал такую фразу «Ну он же жив остался». Как она поняла, эта фраза относилась к потерпевшему, при этом она поняла, что ФИО3 стрелял из пистолета, который выкинул, в потерпевшего. Со слов ФИО3, пистолет находился у него, и из этого пистолета он стрелял в потерпевшего, а затем выкинул его. (т. 1 л.д. 239-240)

Из показаний свидетеля Н.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx она была приглашена сотрудниками полиции на обыск в квартире __ дома __ по ... в качестве понятой, перед началом обыска сотрудниками полиции ей были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе обыска присутствовал молодой человек, по имени ФИО3 пояснил, что пистолет, который был у него, он выкинул где-то на ..., в помойку. В ходе обыска ФИО3 сказал такую фразу: «Ну он же жив остался», как она поняла, эта фраза относилась к потерпевшему. Со слов ФИО3, тот стрелял из пистолета, который он выкинул, в потерпевшего. (т. 1 л.д. 243-244).

Из показаний свидетеля Л.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны.

У ФИО3 насколько он знает, нет оружия. Знает, что в настоящее время ФИО3 задержан, как сказали сотрудники полиции, его задержали из-за того, что тот выстрелил в другого человеке, где и когда это произошло, он не знает. (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля М.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает охранником в выходные дни в ресто-клубе «<данные изъяты>». С xx.xx.xxxx года он находился на смене, заступил на смену с 20.00 вечера до 06.00 утра. Было распределение по постам внутри заведения, всего в самом заведении 4 поста охраны и пост на входе, где стоят три охранника и так называемый «фейсер», который определяет клиентов, которых нежелательно пускать в заведение. Он обратил внимание, что где-то в районе с 02.00 до 04.00 возле барной стойки, с левой стороны происходит выяснение отношений, сколько человек в этом участвовало точно сказать не может, так как их количество определить было сложно. Конфликт был между молодыми людьми, сколько было человек с каждой из конфликтующих стороны он не заметил, это нельзя было в тот момент заметить. Он с другими охранниками растащил участвующих в конфликте. Он вывел из заведения молодого человека, который был в черной футболке, довел его до улицы. В этот момент на улице, находились сотрудники охраны, которых он предупредил, что в заведении произошел конфликт, в котором в том числе участвовал молодой человек, которого он вывел, и сказал его больше не впускать, по причине его участия в конфликте. После чего он находился на лестнице заведения, в этот момент сотрудники охраны снизу подняли еще несколько человек, они разговаривали на повышенных тонах с сотрудниками охраны. Далее, он увидел, что на улице, на парковке, между молодым человеком в черной футболке и молодым человеком в белом, продолжился конфликт, он подошел к ним, развел их в стороны, сказал им успокоится, но они были выпившие и продолжали конфликтовать. Тогда он вывел их с территории парковки, в сторону проезжей части дороги, сказал им, что если они хотят конфликтовать, то пусть это делают не у заведения, развернулся и пошел в сторону входа. Они продолжали стоять вместе, когда он подходил к входу, увидел, что в сторону этих двух молодых людей со стороны входа заведения пробежал третий молодой человек, низ одежды была черного цвета, верх был светлого цвета, он продолжил идти к входу заведения. В это момент он услышал, что бежавший стал ругаться матом, слова были примерно следующего содержания «Слышь, иди сюда», в чей именно адрес это было произнесено, не знает. Говорил ли кто-то что-то в ответ, он не обратил внимания, было ли у него что то в руках он не обратил внимания, он продолжал двигаться к входу и в этот момент услышал громкий сильный хлопок. Он понял, что это был выстрел, каким именно патроном и из какого именно оружия был сделан этот выстрел он определить не может. Затем он развернулся, увидел, что люди, которые в этот момент были в районе парковки побежали в рассыпную, но стрелявшего и того человека, в которого стреляли он в этот момент не видел. Он развернулся и продолжил движение в сторону входа, зашел внутрь заведения и услышал второй выстрел, по звуку он был таким же, как и первый выстрел, он донесся со стороны улицы. Он обернулся на этот выстрел и увидел, что парень в черном, про которого он говорил, стоит в районе проезжей части, больше никого рядом с ним не увидел. После чего он крикнул кассиру, что бы она вызывала сотрудников полиции, через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Сколько было выстрелов, точно сказать не может, их было не менее двух, возможно и больше, мог просто их не услышать, в том числе из-за шума. Сколько именно времени прошло между выстрелами он сказать не может, не много, не менее минуты, даже меньше. (т. 2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Е.А.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что иногда он выходит по договоренности на смену охранником в ночной клуб «<данные изъяты>» на .... В ночь с xx.xx.xxxx года он работал в смене, его пост был на входе в заведение. Каким образом происходит допуск посетителя заведения, если у него с собой оружие, он не знает. В ночное время xx.xx.xxxx в помещении ночного клуба, возле бара между посетителями произошел конфликт, охрана и он в том числе побежал к участникам конфликта, конфликтовали посетители с посетителями, при нем драки не было, ругались на словах, участников конфликтов они вывели на улицу. После того, как участников конфликта они вывели на улицу. Он остался возле клуба и на его глазах продолжился конфликт между двумя молодыми людьми, как он помнит, он вместе с вторым охранником М.А.А. пытались их развести в разные стороны. Таким образом, они дошли до выезда с парковки на проезжую часть ..., Антон был ближе, он был чуть дальше и в этот момент он увидел, что мимо него пробежал человек в белой футболке, что у него в тот момент было в руках, он не видел. Кто-то крикнул «пистолет», после этого спустя пару секунд, не больше, он увидел яркую вспышку и громкий хлопок. В этот момент он отошел в сторону входа в ночной клуб, спросил у кого-то из людей, которые находились рядом с ним, что это было, что за свет, ему ответили, что это был выстрел свето-шумовым патроном. После этого он продолжил идти в сторону входа, услышал еще один или два хлопка, точно не помнит, они были практически сразу, между хлопками было примерно секунда времени, он допускает, что хлопков было больше, просто он мог этого не запомнить. Сам момент стрельбы он не видел, предполагает, что стрелял парень в белой футболке, после стрельбы парень вместе с другими парнями сел в машину и уехал. Когда парень в белой футболке стрелял свето-шумовым патроном, в кого он стрелял, он не видел, но рядом с ним были еще люди, кто это был и сколько их было, он не помнит, человека два-три. Он не видел, чтобы парня в белой футболке, который стрелял, кто-то в ночном клубе провоцировал, что бы у него с кем-либо был конфликт. На улице тот пробежал мимо со стороны ночного клуба в сторону тех парней, у которых был конфликт, подбежав к которым он сразу стал стрелять. Между ним и этим парнем, когда он стал стрелять было метров шесть может чуть больше, он не слышал, что бы тот на улице до того момента, как он открыл стрельбу с кем-то разговаривал. С момента стрельбы, парень в белой футболке, который стрелял, а также другие люди, который были рядом с ним передвигались от того места, где началась стрельба по проезжей части ... в сторону ..., что бы парень в белой футболке от кого-то пятился, отступал, что бы его кто-то держал, кидался на него он не видел. (т. 2 л.д. 12-15).

Из показаний свидетеля Д.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим смены охраны в ночном клубе «<данные изъяты>». В его обязанности входит организация работы охранной смены во время работы заведения. Как правило, он находится на входе в заведение, производит так называемый фейс-контроль и досмотр посетителей. На входе в заведение «<данные изъяты>» металлоискателя нет, в отношении лиц мужского пола проводится наружный досмотр. Вход с оружием, в том числе с травматическим, в заведение запрещен, при обнаружении оружия у посетителя в ходе наружного досмотра он не допускается в заведение, есть сейф для вещей посетителей. Лично он, в том случае, если у посетителя в ходе досмотра обнаруживается оружие, не допускает его в заведение.

С 20.00 часов xx.xx.xxxx до 06.00 часов xx.xx.xxxx, он находился на входе, примерно в три часа ночи кто-то из сотрудников охраны передал по рации, что в помещении ночного клуба возле барной стойки произошел конфликт. Он прибежал к месту конфликта, увидел потасовку, после чего он вместе с другими охранниками вывели участников конфликта на улицу, а сам он дальше находился в помещении ночного клуба, рядом с выходом. Когда он стоял на входе, на улицу из заведения вышел посетитель, который был одет в белую футболку, темные шорты, через плечо у него была одета темная сумка. Он ранее неоднократно его видел в «<данные изъяты>», знает, что его зовут ФИО3, все его зовут «Порох». ФИО3 вышел на улицу, что у него в этот момент было в руках, он не видел. В этот момент в помещении заведения произошел второй конфликт, он спустился в помещение ночного клуба, после чего вместе с другими сотрудниками охраны вывел участников конфликта на улицу. Когда они вышли из заведения, кто-то из находившихся там лиц сказал ему, что недавно, ближе к проезжей части ..., за автомобилем с большими колесами была стрельба. Он сам момент стрельбы и что предшествовало стрельбе не видел, как он узнал позднее, стрелял парень, которого зовут «Порох», но подробности произошедшего ему не известны. После того как он узнал о стрельбе, нажал на тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны.

После предоставления светокопии страницы паспорта с фотографией Ф.Д.С., Д.А.А. пояснил, что видел этого парня в начале xx.xx.xxxx, когда тот приезжал в «<данные изъяты>» вместе со следователем. На лице у парня была маска, о том, что бы у этого парня в ночь с xx.xx.xxxx был конфликт в «<данные изъяты>» с «Порохом» он не видел, чтобы этот парень провоцировал кого-то из посетителей на конфликт, громко ругался матом, угрожал кому-то, не видел и не слышал этого.

После предоставления светокопии страницы паспорта с фотографией ФИО3, Д.А.А. пояснил, что на фотографии изображен парень, который был в ночном клубе с xx.xx.xxxx года, которого все называют «Порох», он был одет в белую футболку, у него с собой была сумка. (т. 2 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля П.Н.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Хонда Фит» черного цвета, на котором он иногда таксует. В ночь с xx.xx.xxxx года он таксовал возле ночного клуба «<данные изъяты>» на .... На своем автомобиле он находился на парковке, которая расположена напротив выхода из ночного клуба «<данные изъяты>». Ночью, точное время он не помнит, к нему подошел парень, который спросил, свободно ли такси. Он ответил, что свободно. После этого в салон автомобиля сели 3 или 4 парня, внешность этих людей он не запомнил, был ли у кого-нибудь из них в руках травматический пистолет, он не видел. О чем они разговаривали пока он их вез, он не помнит. Он отвез парней на ..., к заправке «Газпромнефть», там всех высадил и вернулся обратно к ночному клубу «<данные изъяты>», где стал ждать других клиентов. Когда он приехал, то от кого-то услышал, что у ночного клуба была стрельба, кто-то стрелял из травматического пистолета, но подробности случившегося он не знает, ему их никто не рассказывал, а он сам это событие не видел. (т. 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля П.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в такси на своем автомобиле «Хэндай I40» серого цвета. В ночь с <данные изъяты>, в 03.54 утра ему поступил заказ забрать от ночного клуба «<данные изъяты>» на ... клиента. Он подъехал к заведению, ждал клиента на парковке у заведения, недалеко от входа. В то время, когда он там находился, видел, что на улице было много людей. У выхода из ночного клуба обычно всегда стоит много народу, потом какая-то часть людей пошла в сторону проезжей части, он услышал несколько хлопков, понял, что это были выстрелы. Всего было примерно не менее четырех выстрелов, помнит, что первый выстрел был громкий, следующие выстрелы были слабее по шуму. Как ему показалось, стреляли из травматического пистолета «ОСА», он раньше слышал, как стреляют из «ОСЫ» может различить эти выстрелы. После того, как он услышал выстрелы, из заведения вышел клиент и он увез его по заказу. Кто и в кого стрелял он не знает, так как не видел этого, слышал только хлопки от выстрелов.(т. 2 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля К.А.Э. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, охрана объектов, находящихся под охраной ОВО. xx.xx.xxxx с 18.00 до 09.00 совместно с сержантом полиции Т.А.В. они заступили на маршрут патрулирования __ к указанному маршруту относилась и часть ..., которая находится на территории Заельцовского района г. Новосибирска, в том числе дом __ по указанной улице. В 4.00 утра xx.xx.xxxx от дежурного Заельцовского ОВО поступило сообщение о том, что на ... в ночном клубе «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации. В 04.03 они прибыли на указанный адрес, где к ним подошел мужчина. Ф.Д.С., у которого на лице в районе верхней губы было повреждение, отсутствовала часть губы, шла кровь. Он пояснил, что у него произошел конфликт, один из парней начал в него стрелять из травматического оружия. При этом он описал внешность стрелявшего в него парня, что он и отразил в рапорте. По словам Ф.Д.С., стрельба была за 5-10 минут до их приезда. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла его в ГКБ __ Помнит, что рядом с проезжей частью дороги, за будкой охранника, которая расположена при выезде с парковки на проезжую часть дороги лежал предмет, похожий на гильзу от травматического пистолета темного цвета, который был изъят приехавшим участковым полиции, других предметов, гильз или пуль он не видел. На месте они стали расспрашивать людей, которые находились рядом со входом в ночной клуб о том, что произошло, люди говорили, что была стрельба, но лицо, которое стреляло и другие лица, которые были вместе с ним уехали, кто-то из мужчин сказал, что лица, у которых был конфликт с Ф.Д.С. уехали на автомобиле «Хэндай Солярис» черного цвета. Кто-то из находившихся на улице лиц, кто именно он не видел, сказал, что у лица, которое стреляло в Ф.Д.С. кличка «Порох», ни его имени, ни его фамилии не называли. (т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель Е.Д.В. суду пояснил, что раньше он был начальником охраны в клубе «<данные изъяты>» на .... Подсудимого он знает как посетителя их клуба, тот несколько раз приходил в клуб.

В клубе есть правила и в случае обнаружения у посетителя огнестрельного или холодного оружия, он может оставить его на хранение в сейфе. Если у человека есть оружие и тот отказывается его сдать, ему отказывают в прохождении в клуб. Если человек согласен, они берут оружие и кладут его в сейф, а когда он уходит, отдают оружие обратно.

В клубе есть камеры видеонаблюдения, которые установлены в зале и на улице, снимают уличный периметр и гардероб.

Сотрудников охраны в клубе находится 8 человек.

С xx.xx.xxxx с 8 до 4 часов в клубе был конфликт, который возник по вине потерпевшего. Он наблюдал этот конфликт, когда проходил мимо, увидел назревающий конфликт между подсудимым и потерпевшим у бара, там было 3-4 человека. Он сказал сотрудникам, что их нужно вывести на выход, что и было сделано. Он находился на входе, отдавал травматический пистолет подсудимому. Когда он забирал у ФИО3 пистолет, то посмотрел боеприпасы, там было 4 патрона, тарификация пистолета подразумевает 4 патрона. Верхние патроны были светошумовые, а нижние от них отличались. У ФИО3 он забирал, а затем отдавал ему травматический пистолет, модификация «ОСА».

Первым из клуба ушел потерпевший, он был с друзьями, их было 2-3 человека. Подсудимый вышел следом за потерпевшим минут через 10.

Он отдал подсудимому пистолет, а через некоторое время вышел на улицу, там, где будка охранника был конфликт. Там находились люди, которых он не знает, в том числе был и подсудимый, он принимал участие в конфликте, также там был потерпевший. Сам конфликт он не видел, но слышал 2 выстрела. Выстрелы доносились со стороны ..., ближе к тротуару возле будки охранника, там проезжая часть в сторону домов. Оба выстрела были с одного и того же места.

Потом от сотрудников полиции узнал о причиненных потерпевшему повреждениях. На следующий день от следователя узнал, что на улице была драка.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Д.В. в т. 2 на л.д. 22-25 из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ЧОП «<данные изъяты>», охранная организация занимается охраной заведений города Новосибирска, в том числе ночного клуба «<данные изъяты>». В его обязанности входит организация охраны в заведении, предотвращение конфликтных ситуаций в заведении. На входе в заведение «<данные изъяты>» в отношении лиц мужского пола проводится наружный досмотр. Вход с оружием, в том числе, с травматическим, в заведение запрещен, при обнаружении оружия у посетителя в ходе наружного досмотра, в том случае если человек отказывается добровольно сдать оружие, в заведение он не допускается, если согласен сдать оружие, оно сдается в специальный сейф.

В ночь с xx.xx.xxxx года, он находился на работе в ночном клубе «<данные изъяты>», постоянного поста у него нет, он передвигается по помещению клуба. В начале второго, в заведение пришел парень, которого он знает под прозвищем «Порох», вместе с ним было трое его друзей. С парнем по прозвищу «Порох» он знаком поверхностно, так как ранее тот неоднократно отдыхал в заведении, были какие-то эпизоды, когда в их заведении этот парень вел себя агрессивно, но на замечания охраны он всегда реагировал адекватно и после замечаний вел себя спокойно. На входе в ночной клуб, в ходе досмотра у «Пороха» был обнаружен травматический пистолет «ОСА» четырех зарядный. Он сказал «Пороху», что с пистолетом в ночной клуб нельзя, после этого «Порох» сказал, что сдаст его. Специально для таких случаев в заведении есть отдельный сейф в гардеробной комнате, куда клиенты по их желанию могут сдать какие-то предметы, как правило, клиенты заведения сдают на хранение в этот сейф травматическое оружие, ножи, шокеры, газовые балончики, дубинки, которые были у них обнаружены в ходе досмотра. «Порох» передал ему свой травматический пистолет «ОСА» для сдачи его на хранение в сейф. Он проверил, заряжен ли он, находятся ли патроны в стволах оружия, там было четыре патрона, что это были за патроны, он не знает, так как видел только гильзы, на вид это обычные травматические патроны. «Порох» сдал ему этот пистолет, он поместил его в сейф, после чего «Порох» вместе со своими друзьями прошли в заведение.

В районе трех часов утра, в помещении клуба, у барной стойки произошел конфликт, он подошел вместе с сотрудниками охраны к месту конфликта, точно не видел, между кем и из-за чего произошел конфликт, помнит, что в нем участвовали парни, которые пришли с «Порохом». Он дал команду сотрудникам охраны вывести участников конфликта на улицу, среди участников конфликта он не видел «Пороха», он не видел, чтобы «Порох» с кем-либо конфликтовал. После того как участников конфликта вывели из заведения, к нему подошел «Порох» и попросил отдать ему «ОСУ», он сходил к сейфу, взял «ОСУ», которую ему сдал «Порох» и отдал ее ему. После этого «Порох» вышел из заведения, а он пошел вниз, работать. Минут через двадцать, кто-то из сотрудников охраны рассказал ему о том, что на улице был какой-то конфликт и что «Порох» стал стрелять, но подробности произошедшего ему не известны. После предоставления светокопии страницы паспорта с фотографией ФИО3, свидетель пояснил, что это парень по прозвищу «Порох», про которого он рассказывал. (т. 2 л.д. 22-25).

После оглашений указанных показаний свидетель Е.Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что вспомнил ряд обстоятельств, но не было времени съездить к следователю и рассказать то, о чем он вспомнил. Потерпевшего он первый раз видел у них в клубе.

Из показаний свидетеля К.М.Р., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в такси «Лидер», на автомобиле «Митсубиси Лансер». Около 22 часов xx.xx.xxxx он вышел на работу, работал по заказам. На его мобильном телефоне установлена специальная программа от службы такси «Лидер», куда приходят заказы от клиентов. В ночь с xx.xx.xxxx года он был у ночного клуба «<данные изъяты>» на ... два раза: первый раз был заказ забрать от ночного клуба клиента и увести его на ..., заказ по времени был в два часа ночи. Он подъехав к ночному клубу, забрал девушка, увез ее на адрес. Затем был второй заказ от ночного клуба «<данные изъяты>». Он подъехал в промежутке от трех до четырех часов утра, клиент был мужчина. Визуально у ночного клуба все было спокойно, о том, что в ночном клубе была стрельба он ему не рассказывал, подробности того, что случилось у ночного клуба «<данные изъяты>» в ночь с xx.xx.xxxx года ему не известны. (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель Д.М.А. суду пояснила, что в ночь с xx.xx.xxxx года она была у друзей, а ФИО3 отдыхал в ночном клубе <данные изъяты> с друзьями. Потом ей стало известно, что в клубе был конфликт. ФИО3 ей рассказал, что они с друзьями сходили отдохнуть, но был какой-то конфликт. Между кем произошел конфликт, она не спрашивала, а ФИО3 сам не пояснял.

Один раз вскользь она видели в сумке у ФИО3 коротенький черный пистолет. Она не спрашивала, откуда у ФИО3 этот пистолет.

Они с ФИО3 проживают вместе. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель Р.И.А. суду пояснил, что xx.xx.xxxx они договорились встретиться с друзьями. Он заехал за Н.П.А. и ФИО3, вместе поехали к Н.П.А. домой, там посидели, выпили и решили поехать в ночной клуб «<данные изъяты>» примерно в 12 или час ночи.

В клубе они заказали кальян, выпивку. Каких -либо конфликтных ситуаций в клубе у ФИО3 и Н.П.А. с кем-либо он не видел, у него в клубе конфликтов ни с кем не возникало.

Кто-то позвал его на улицу. Оказалось, что там был конфликт с кем-то из его компании. Когда он вышел на улицу, увидел, что между Н.П.А. и молодым человеком происходит словестная перепалка в грубой форме, и они пытаются нанести друг другу удары. Это было обоюдно, они пытались пнуть, ударить друг друга. Он попытался их разнять, встал между Н.П.А. и парнем. Затем этого молодого человека начали уводить в сторону. Но он продолжал конфликтовать с Н.П.А.. Там было много народу, все быстро и беспорядочно было. Н.П.А. и этот парень начали смещаться в сторону дороги, а он был немного в стороне, с ними было около 5-7 человек. В этот момент мимо него пробежал ФИО3. Он стоял спиной к заведению, только мельком увидел ФИО3, который пробежал в сторону конфликта с Н.П.А.. Затем ФИО3 встал рядом с Н.П.А., хотел оттащить его, но потерпевший продолжал кидаться и выражаться нецензурно на всех кто там стоял, на ФИО3 и Н.П.А. в том числе. В какой-то момент он увидел вспышку, это была свето-шумовая вспышка возле дороги. Он был в этот момент в метрах 15-20 от конфликта. Он стоя в стороне увидел, как отводят ФИО3 и Н.П.А. от потерпевшего. Кто их отводил, не знает, там было человек 6.

Кроме свето-шумового выстрела был еще один хлопок, но он его уже не видел. Всего он слышал два хлопка.

Когда произошел первый выстрел, было видно, что он был со стороны ФИО3 в сторону потерпевшего. Ему со стороны казалось, что ФИО3 выстрелил в сторону потерпевшего. Там шел конфликт, потерпевший кидался на ФИО3 и проявлял агрессию. Между ФИО3 и потерпевшим была дистанция 2-3 метра. Петр был рядом с ФИО3.

Второго выстрела он не видел, но слышал хлопок. После второго выстрела ФИО3 начал отходить в сторону дороги, ему было сложно разобраться в том, что там происходит, т.к. дистанция от него до конфликта увеличивалась, он не мог действия всех оценить адекватно. Когда он услышали второй выстрел, ФИО3, потерпевший и Н.П.А. находились возле дороги.

После выстрела он не смотрел на потрепавшего, был уверен, что потерпевший был не один.

После выстрелов они пошли в сторону клуба, сели в такси и уехали. Когда ехали в такси ФИО3 говорил, что сожалел о том, что сделал. Сказал, что выстрелил два раза.

Он спросил у ФИО3, что случилось, тот сказал, что потерпевший начал на него кидаться, и ФИО3 начал обороняться.

Было произведено 2 выстрела из оружия ОСА, но самого оружия у ФИО3 он не видел.

Из показаний свидетеля Н.П.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что с ФИО3 он знаком давно, выросли в одном поселке. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее они ФИО3 неоднократно ходили в кафе, бары, ночные клубы, при посещении которых конфликтов не было. xx.xx.xxxx он встретился с ФИО3 вечером, их было четыре человека: он, ФИО3, Р.И.А. и знакомый по имени М.Э..

В 22.00 xx.xx.xxxx они поехали в вчетвером в ночной клуб «<данные изъяты>», на .... ФИО3 был одет в светлую футболку, шорты темного цвета, была ли у него с собой какая-либо сумка, не помнит.

В ночном клубе они расположились за барной стойкой, они с Р.И.А. пили спиртное, пил ли ФИО3 он не помнит, М.Э. заказывал пиво. Когда они с Р.И.А. курили кальян за барной стойкой, незнакомый парень стал трогать их кальян. Он несколько раз сделал ему замечание, но тот ему грубо ответил на его просьбу не трогать кальян и он его от себя оттолкнул. Они с ним стали толкаться, он и этот парень были выпившие, они просто потолкались, ничего серьезного между ними не было, если и были какие-то обоюдные удары, то они были несильные, каких-либо телесных повреждений у него не осталось, у этого парня тоже не было никаких телесных повреждений. Толкались только они с этим парнем, рядом был Ваня, он его оттаскивал от парня. Что делал парень, с которым он толкался, после того как их растащили он не знает, не видел его, в клубе было много народу. Претензий из-за драки он к парню не имеет, каких-либо телесных повреждений у него нет. Их растащили по сторонам, но через некоторое время, кто-то из посетителей сказал, что на улице, у входа в ночной клуб что-то происходит. Он с Р.И.А. пошел к выходу из ночного клуба, на улице и он увидел, что тот парень, с которым у него был конфликт, стоит возле выхода, за машиной с большими колесами, громко кричит, ругается. С кем тот ругался, он не понял, увидев парня, он пошел в его сторону, что бы спросить у него по какому поводу тот ругается. Кто -то его отдернул в сторону, кто это сделал он не помнит, между ними было метров пять, с этим парнем в физический конфликт он не вступал, не дрался с ним, удары ему не наносил. Когда он развернулся в сторону парня, между ним и этим парнем стоял ФИО3, между ними происходил словесный конфликт, со стороны парня была бессвязная речь, нецензурная брань, ругань. Между ФИО3 и этим парнем было метра два и этот парень наклонил корпус, стоя на месте в сторону ФИО3, при этом выражался нецензурно в адрес ФИО3. В этот момент его кто-то толкнул в плечо, стал у него что-то спрашивать, он развернул голову. Потом он увидел вспышку и услышал хлопок, который донеся со стороны ФИО3. Он повернул голову и в этот момент услышал второй хлопок, увидел, что стоит ФИО3 рядом с этим парнем. Между ними было расстояние примерно 1-1,5 метра, у ФИО3 в руках он увидел травматический пистолет «ОСА», рука с пистолетом была опущена вниз. После чего они сели в машину такси белого цвета, которая стояла на парковке и уехали.

У ФИО3 с этим парнем физического контакта не было, они не дрались, только выражались в адрес друг драга нецензурной бранью. В тот момент, когда он слышал хлопки ФИО3 и парень стояли на месте, не двигались, после второго выстрела парень стал двигаться от ФИО3 спиной вперед, за лицо не держался. Попал ли в него ФИО3 из травматического пистолета, он не знает, ФИО3 в его сторону не двигался. Откуда у ФИО3 травматический пистолет, из которого тот стрелял в парня, он не знает.

После произошедшего они с ФИО3, когда ехали в машине от ночного клуба, обсуждали произошедшее. ФИО3 говорил, что парень на него кинулся, он сам видел, что парень наклонил корпус в сторону ФИО3, провоцировал ФИО3, ругался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Сколько прошло времени с того момента как ФИО3 стал разговаривать с парнем и до того момента как ФИО3 стал в него стрелять, он не запомнил, все было быстро.

Он слышал два хлопка, больше хлопков он не слышал, вспышку видел только одну.(т. 2 л.д. 75-79).

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования Н.П.А. их подтвердил и дополнил, пояснив, что на улице он подошёл к потерпевшему для выяснения ситуации. Потерпевший вел себя вспыльчиво, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, проявлял агрессию. Он подошел к потерпевшему, т.к. хотел закончить конфликт. Однако между ними дальше продолжилась потасовка, а затем началась драка. Дрались он и потерпевший, это была обоюдная драка. Потом они перестали драться, он увидел ФИО3. ФИО3 участие в этой драке не принимал.

Они с Ф.Д.С. продолжали ругаться, когда он увидел вспышку слева от него. Он повернулся и увидел, ФИО3 и Ф.Д.С., затем услышал второй хлопок. Первый и второй хлопка были в разных местах. Первый хлопок был недалеко от дороги. Второй хлопок был уже на дороге. Когда происходили хлопки, ФИО3 находился рядом с ним, на расстоянии около метра. Потерпевший в это время находился напротив него. ФИО3 стоял, лицом к потерпевшему. Когда он услышал выстрелы, повернулся, рядом стоял ФИО3, в руке у которого он увидел травматическое оружие ОСА. Второй выстрел произошел быстро, уже на дороге. При втором выстреле он видел, что ФИО3 направлял в сторону потерпевшего пистолет. После данного выстрела, потерпевший, так же продолжал стоять. Выстрелы остановили конфликт с потерпевшим. У Ф.Д.С. не было претензий, каких -либо повреждений, следов крови у потерпевшего, он не видел.

После выстрелов со стороны Ф.Д.С. в сторону ФИО3 была агрессия. Было поведение агрессивного человека.

После завершения конфликта они сразу уехали вместе с ФИО3. В машине между ними был разговор, ФИО3 сказал, что было 2 выстрела.

Свидетель З.Д.В. суду пояснил, что он работает в ЧОП «<данные изъяты>», охраняет ТЦ. В ночь с xx.xx.xxxx г. он находился на рабочем месте, когда в 5 утра к ним пришел участковый инспектор, сказал, что возле ночного клуба «<данные изъяты>» была стрельба из травматического пистолета. Они наблюдали за камерами видеонаблюдения, их около 40 штук. Сначала они сказали, что ничего не видели, в том числе и драки на улице. Позже просмотрев записи по видео они видели произошедшую ситуацию. На видео видно, что человек в белой одежде выходил из клуба на улицу, движется в сторону проезжей части и оттуда видно вспышки, но они происходят за территорией торгового центра, ближе к дороге. Эти вспышки хорошо видно на записи с камер видеонаблюдения. Он от охранников ночного клуба «<данные изъяты>», от участкового инспектора слышал, что стреляли из травматического пистолета.

Свидетель Д.Д.О. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным. xx.xx.xxxx г. он заступил на суточное дежурство в отделе полиции __ «<данные изъяты>». Ночью с xx.xx.xxxx г. от оперативного дежурного поступило сообщение, что возле ночного клуба «<данные изъяты>» была стрельба, кто-то получил телесные повреждения. Он выехал на место, там находились сотрудники охраны, они показали место, где лежит гильза. Гильза лежала около проезжей части, возле будки охранника, точнее в 2-3 метрах от будки ближе к проезжей части дороги. От какого вида оружия была гильза, он не сможет сказать. Следов крови он не видел. На момент его приезда потерпевшего не было, его увезла скорая, т.к. в него стреляли и причинили телесные повреждения.

Клуб уже закрывался, он попросил посмотреть видео, но сотрудники пояснили, что видео можно будет посмотреть только утром. Потом он изъял видео с места происшествия.

От охранников клуба он слышал, что мужчине были причинены телесные повреждения, конфликт вроде был сначала в клубе, а потом на улице. Лицо, которое причинило телесные повреждения потерпевшему со слов охраны уехало на машине.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга при этом не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели называют разное количество выстрелов, не свидетельствует о невиновности подсудимого в этой части предъявленного обвинения. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в потерпевшего Ф.Д.С. было произведено четыре выстрела со стороны подсудимого ФИО3.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

На л.д. 29 т.1 имеется правка из ГКБ __ согласно которой Ф.Д.С. поступил с огнестрельной раной мягких тканей лица.

Как следует из рапорта старшего полицейского Заельцовского ОВД по г. Новосибирску Т.А.В. xx.xx.xxxx в 4-00 находясь на маршруте __ в составе ГБ __ совместно с полицейским К.А.Э., им поступило сообщение от дежурного Заельцовского ОВО о том, что по адресу: ... в «<данные изъяты>» сработала КТС. Прибыв в 4-03 по указанному адресу к ним обратился Ф.Д.С., и пояснил, что около 5-10 минут назад на него напали мужчины, которые стали его избивать. После того, как он вырвался, его догнал мужчина 25-30 лет, лысый, на лице щетина, в черной майке и джинсах, который стрелял в него из травматического пистолета, попав в верхнюю губу. После чего нападавшие скрылись на автомобиле в неизвестном направлении. После чего, прибыла бригада скорой помощи и Ф.Д.С. был доставлен в 34 больницу. ( т.1 л.д. 35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от xx.xx.xxxx, был осмотрен участок местности прилегающий к дому __ по ..., где на краю тротуара, рядом с будкой охраны, в траве обнаружена пластиковая гильза, предположительно от травмата «ОСА», указанная гильза была изъята. ( т.1 л.д. 38-41).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблицы к нему с участием потерпевшего Ф.Д.С., был осмотрен участок местности, расположенный у дома __ по ... со стороны проезжей части .... При движении со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», с левой стороны здания, расположена вывеска «<данные изъяты>», GRILL RESTAURAN AND BAR KARAOKE KARTING, под вывеской расположен вход в заведение «<данные изъяты>». Со слов потерпевшего в ночь с xx.xx.xxxx года он находился в данном клубе, где у него произошел конфликт с неизвестным лицом. Далее по словам потерпевшего его вывели на улицу, на парковку, расположенную у входа в заведение, где у него продолжился конфликт с неизвестным ему лицом, с которым он конфликтовал в помещении ночного клуба, конфликт продолжился. После чего они отошли в сторону проезжей части ..., где к нему подбежал ФИО3 и стал стрелять в него из травматического оружия, он стал отходить от него вверх, в сторону .... В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 60-66).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему с участием потерпевшего Ф.Д.С., были просмотрены видеофайлы, при воспроизведении которых установлено, что видеозапись производится сверху вниз. На видеозаписи видно часть территории, расположенной у выхода из ночного клуба «<данные изъяты>». Далее расположена часть парковки, на которой находятся автомобили, за которой расположена будка, далее расположена проезжая часть ... г. Новосибирска. С правой стороны от места, где расположена видеокамера находятся двери, ведущие в заведение. Как пояснил потерпевший Ф.Д.С. это двери ночного клуба «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с неизвестным лицом в ночное время с xx.xx.xxxx года, справа, прямо от дверей расположен автомобиль с большими колесами. В правом нижнем углу имеется дата и время съемки: __ 03:50:01.

При просмотре видеозаписи видно, как возле дверей, ведущих в заведение, находятся люди, количество которых постоянно меняется. На отрезке времени 03:53:18 видно, как из дверей заведения выходит потерпевший Ф.Д.С., который подходит к автомобилю с большими колесами, расположенному напротив выхода из заведения. Потерпевший Ф.Д.С. стоит спокойно один, ни с кем ни конфликтует, не ругается. Далее на отрезке времени 03:55:26 из дверей заведения выходят двое молодых людей, один в светлой одежде, второй в темной одежде, которые подходят к Ф.Д.С. После чего молодой человек на отрезке времени 03:55:49 подходит к Ф.Д.С. и бьет его рукой в лицо, между ними начинается конфликт, в ходе которого на стороне молодого человека в светлой одежде против потерпевшего Ф.Д.С. принимает участие молодой человек в темной одежде. Они начинают совестно наносить удары Ф.Д.С., после чего в конфликт вмешиваются другие люди, которые отталкивают молодого человека в светлой одежде и молодого человека в темной одежде от Ф.Д.С. Далее видно как рядом с потерпевшим Ф.Д.С. и молодым человеком в светлой одежде продолжается конфликт, люди, находящиеся на улице рядом с ними их разнимают, в процессе они все отходят в сторону проезжей части ....

На отрезке времени 03:58:50 из дверей заведения выходит ФИО3, который одет в футболку светлого цвета, джинсы темного цвета, видно, что у ФИО3 через плечо одета сумка темного цвета. ФИО3 достает предмет (травматический пистолет) из сумки и двигается в сторону проезжей части ..., где находится Ф.Д.С. В это время потерпевший Ф.Д.С. отходит от молодого человека в светлой одежде в сторону проезжей части ..., далее ФИО3 бежит в сторону потерпевшего Ф.Д.С. Между Ф.Д.С. и человеком в белой одежде стоит неустановленный мужчина. На отрезке времени 03:59:00 ФИО3 подбегает к Ф.Д.С. При этом Ф.Д.С. пытается отойти от ФИО3 После чего, на отрезке времени 03:59:02 видна яркая вспышка. Как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший Ф.Д.С., в этот момент была очень яркая вспышка и громкий хлопок. Далее Ф.Д.С. спиной начинает отходить от ФИО3 в сторону проезжей части ..., при этом ФИО3 продолжает двигаться на Ф.Д.С. На временном отрезке 03:59:04 видно, как ФИО3 наводит руку с предметом (травматическим пистолетом) в голову Ф.Д.С. Далее ФИО3 резко опускает руку, а Ф.Д.С. наоборот поднимает руки в области головы. ФИО3 пытаются остановить незнакомые лица, видно как Ф.Д.С. продолжает уходить от ФИО3 спиной по проезжей части .... Затем Ф.Д.С. и ФИО3 заходят за будку. Ф.Д.С. появляется из-за будки и на временном отрезке 03:59:15 в плотную к его голове происходит вспышка, менее яркая чем первая вспышка, после которой Ф.Д.С. вскидывает вверх свои руки, при этом Ф.Д.С. продолжает отступать спиной вперед, а из-за будки выходит ФИО3, который идет в сторону Ф.Д.С. На временном отрезке 03:59:19 ФИО3 наводит руку с предметом (травматическим пистолетом) в голову Ф.Д.С. Потерпевший Ф.Д.С. пытается закрыть голову рукам, после чего Ф.Д.С. резко поворачивает голову от ФИО3 и наклоняется. После этого ФИО3 разворачивается и быстрым шагом уходит от Ф.Д.С., который в этот момент выходит из поля зрения камеры. Как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший Ф.Д.С., в этот момент ФИО3 попал ему в голову из травматического пистолета. После этого ФИО3, а также другие лица садятся в находящийся на парковке автомобиль темного цвета и уезжают. Далее на временном отрезке 04:07:35 видно автомобиль сотрудников полиции.

При воспроизведении видеофайла «video1_CH04_D____0300.avi», видно, что видеозапись производится сверху вниз. На видеозаписи видно часть здания и парковки, видеокамера направлена в сторону пересечения ... и ..., на видеозаписи видно как по проезжей части идет Ф.Д.С., при этом его сильно качает из стороны в сторону, он постоянно наклоняется вперед. Далее на парковку заезжает автомобиль сотрудников полиции.

Как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший Ф.Д.С., выстрелов со стороны ФИО3 было не мене четырех. На подобное поведение он ФИО3 не провоцировал, яркая вспышка и громкий хлопок были только при первом выстреле ФИО3, при остальных выстрелах помнит только одну вспышку, которая на видео отражена в тот момент, когда он выходит из-за будки. С учетом того, что ФИО3, по словам потерпевшего Ф.Д.С., попал в него последним выстрелом, который зафиксирован на видео, скорее всего вспышки при производстве ФИО3 других выстрелов он просто не заметил. (т. 1 л.д. 114-127).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого, а также и потерпевшего.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Д.С., подсудимого ФИО3, которые подтвердили, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых они говорили в своих показаниях. При этом описание внешности подсудимого совпадает с их пояснениями относительно их одежды и последовательности его действий в тот день, изображённых на видеозаписи и производящего выстрелы в потерпевшего. При этом как следует из просмотренной видеозаписи другие лица, запечатленные на данной видеозаписи выстрелы в потерпевшего Ф.Д.С., не производили.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено произведение ФИО3 не менее 4 выстрелов в потерпевшего Ф.Д.С. при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта __ у ФИО3 на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено. ( т.1 л.д. 148).

Согласно заключению эксперта __ у Ф.Д.С. имелись следующие телесные повреждения: рана на верхней губе, проникающая в полость рта (сквозная) с неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе в области 1-3-го зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2 зубов на верхней челюсти слева, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия (в результате выстрела из травматического оружия), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью,- xx.xx.xxxx г. (что подтверждается медицинскими документами).

В настоящее время у Ф.Д.С. имеется место потеря двух зубов на верхней челюсти (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 5%, стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 48б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…». Учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов).

На момент осмотра у Ф.Д.С. имеется рубец на верхней губе (на лице), который учитывая его морфологические свойства, является неизгладимым. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта __ представленная на исследование пуля (в постановлении предмет, похожий на гильзу) изготовлена заводским способом, является частью патрона травматического действия 18,5х55 (18.5х55ТД), предназначенного для производства выстрела из бесствольного пистолета ПБ-4-2, входящего в состав комплекса оружия самообороны «ОСА» и относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Патрон, частью которого является представленная пуля, к категории боеприпасов не относится. Следов канала ствола оружия на поверхности пули не имеется. (т. 1 л.д. 195-199).

Согласно заключению эксперта __ группа крови потерпевшего Ф.Д.С. – А? (II). На «пуле» обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Ф.Д.С. (т. 1 л.д. 206-207).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Н.П.А. и потерпевшим Ф.Д.С., который на вопрос следователя пояснил, что с Н.П.А. он виделся в ночном клубе «<данные изъяты>» в конце xx.xx.xxxx года. У них в клубе была ссора с Н.П.А., но оскорблений с его стороны, не было. После этого конфликта в клубе, их разняли, потом в клубе была драка с товарищем Н.П.А., это был не ФИО3, а другое лицо. Потом их разняли, его вывели из ночного клуба, он стоял один возле машины, курил, к нему подошел Н.П.А., у них опять начался конфликт. Потом кто-то начал их разнимать, их разняли, после этого подошел ФИО3 и выстрелил в него. Было несколько выстрелов, один из них попал ему в лицо.

Когда их с Н.П.А. разняли, его начали отводить в сторону. В этот момент подбежал ФИО3 был первый выстрел, он начал отходить назад. ФИО3 продолжил идти за ним и стрелять, он шел спиной от ФИО3, а тот шел за ним, при этом стрелял в него. Где был в этот момент Н.П.А., он не знает, не видел его.

Свидетель Н.П.А. на вопрос следователя пояснил, что в ночь с xx.xx.xxxx года между ними в заведении «<данные изъяты>», произошла ссора. Ф.Д.С. его оскорбил, произошло недопонимание. Ссора происходила в клубе, там была потасовка, их разняли. Дальше кто-то сказал, что что-то происходит на улице, народ стал выходить на улицу, в том числе вышел он. Он вышел на улицу, за машиной стоял потерпевший, с кем-то разговаривал, может быть сам с собой, он не знает. Далее он увидел хлопок, повернулся, услышал второй хлопок, началось толкание и разнимание, он сел в машину и уехал. Стрелял ФИО3 в Ф.Д.С.. По его мнению Ф.Д.С. спровоцировал ФИО3, все было быстро. Считает, что со стороны Ф.Д.С. в адрес ФИО3 была провокация.

В момент стрельбы они стояли на месте, он видел второй выстрел, слышал хлопок и видел вспышку от первого выстрела, что куда попало, он не видел. (т. 2 л.д. 82-86).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшему Ф.Д.С., был предъявлен ФИО3, который занял крайнее первое место. На вопрос следователя, Ф.Д.С. пояснил, что на крайнем правом месте он опознал лицо, которое в ночь с субботы на воскресенье у бара «<данные изъяты>» стреляло в него. В результате чего ему было причинено ранение губы. Опознает его по лицу, по внешности, по волосам, по лицу, по форме носа. ( т.2 л.д. 87-90).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Ф.Д.С., который на вопрос следователя пояснил, что в ночь с xx.xx.xxxx года возле ночного клуба «<данные изъяты>», ФИО3 выстрелил в область лица. Рука ФИО3 была направлена в его голову, выстрелов было два, а потом еще один. Физическую силу в отношении ФИО3 он не применял и не собирался применять, не угрожал ему, до того момента, как тот стал в него стрелять, он с ним не ссорился. В момент стрельбы, между ним и ФИО3 расстояние было около полтора метра.

Обвиняемый ФИО3 на вопрос следователя пояснил, что выстрелы он производил не в голову, целился в область груди, умысла на его убийство у него не было. (т. 2 л.д. 117-123).

Согласно информации из информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО3 зарегистрирован в информационном центре под кличкой «Порох»(т. 2 л.д. 202).

В т. 2 на л.д. 230-238 имеется руководство по эксплуатации «оружия самообороны огнестрельное ограниченного поражения – огнестрельное бесствольное устройство модели ПБ-4-2», в котором указано, что неправильное или неосторожное обращение с оружием самообороны огнестрельным ограниченного поражения – огнестрельным бесствольным устройством модели ПБ-4-2 может привести к тяжким телесным повреждениям, вплоть до летального исхода.

Согласно п.7.1 УКАЗАНИЕ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, запрещается стрелять из оружия патронами травматического и светозвукового действия на расстоянии менее одного метра, так как это может привести к тяжким телесным повреждениям, запрещается стрелять из оружия в голову и шею.

Согласно п. 8 ПРИМИНЕНИЕ ОРУЖИЯ, имеющееся оружие для защиты жизни и здоровья и собственности граждане Российской Федерации могут применять в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей и может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Согласно информации из отдела лицензионно-разрешительной работы, ФИО3, как владелец оружия на учете не состоит. (т.2 л.д. 226).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Ф.Д.С., суд приходит к выводу, что его показания являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно в том, что именно ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, произвел в него не менее 4-х выстрелов, причинив легкий вред здоровью.

При этом некоторое неточности в показаниях потерпевшего Ф.Д.С. относительно самих событий произошедшего являются несущественными и могут быть объяснены, в том числе тяжестью причиненного ему телесного повреждения, а так же состоянием алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.Д.С., поскольку они последовательны и логичны в той их части, в какой признаны судом правдивыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшего подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, а потому между ними отсутствовали какие- либо неприязненные отношения.

В судебном заседании потерпевший Ф.Д.С. не настаивал на строгом наказании подсудимого, просил не лишать подсудимого свободы, а потому суд не усматривает в его действиях оснований для оговора подсудимого.

Согласно заключению эксперта __ Ф.Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у Ф.Д.С. в период совершения в отношении него правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. После совершения в отношении Ф.Д.С. правонарушения у него не наступило какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию Ф.Д.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.(т. 1 л.д. 174-175).

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем.

Однако, суд не может согласиться с данной квалификацией.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни. При покушении на убийство последствия могут быть любыми, включая вред здоровью. При покушении на убийство, действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

При этом, по закону покушение на убийство совершается только с прямым умыслом. Между тем, как следует из пояснений ФИО3, который последовательно как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что умысла на лишение жизни потерпевшего Ф.Д.С. у него не было.

Потерпевший Ф.Д.С. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что выстрелы в него ФИО3 производил с расстояния около 2 метров, травматическим пистолетом. При этом факт причинения ФИО3 потерпевшему Ф.Д.С. телесных повреждений в виде раны на верхней губе, проникающей в полость рта (сквозная) с неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отдела в области 1-3-го зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2-го зубов на верхней челюсти слева, что повлекло потерю двух зубов на верхней челюсти и составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, учитывая это, указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не отрицался как самим подсудимым, так и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение отсутствия прямого умысла на совершение убийства потерпевшего Ф.Д.С. свидетельствует малозначительность повода, который привел к конфликту между ФИО3 и Ф.Д.С., отсутствие повреждений, которые бы создали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, а также фактические последствия причиненного вреда здоровью, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,

Об отсутствии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует поведение ФИО3 сразу после производства выстрелов. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, подсудимого и самого потерпевшего, после получения ранения, Ф.Д.С. не падал, продолжал стоять, что было очевидно и для ФИО3.

Как установлено в судебном заседании никто из находящихся рядом с ФИО3 лиц не пытался пресечь каким-либо образом его действия, либо помешать ему реализовать преступное намерение на лишение жизни потерпевшего. При этом, ФИО3 сам прекратил свои действия, покинул место преступления. Поведение свидетелей, присутствующих при указанных событиях, свидетельствует, что они не воспринимали как смертельно опасные причиненные потерпевшему Ф.Д.С. повреждения, т.к. после получения потерпевшим Ф.Д.С. ранения, скорую помощь не вызвали.

Несмотря на пояснения ФИО3 о том, что он производился выстрелы в сторону потерпевшего Ф.Д.С., опасаясь противоправных действий со стороны последнего, суд считает, что в момент производства выстрелов в потерпевшего, ФИО3 не находился как в состоянии необходимой обороты, так и в состоянии превышения ее пределов.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.Д.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о причинении Ф.Д.С. телесных повреждений в виде раны на верхней губе, проникающей в полость рта, в результате которых у Ф.Д.С. на верхней губе сформировался рубец, который учитывая его морфологические свойства, влечет за собой неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

С учетом этого, судом обозревалось в судебном заседании и выяснялось у потерпевшего Ф.Д.С. причиненное телесное повреждение. При допросе в судебном заседании Ф.Д.С. пояснил, что в настоящее время рубец, оставшийся от причиненного ему телесного повреждения, практически не видно. Он данный рубец не может расценивать как обезображивание его лица. Кроме того, как пояснили ему врачи, со временем данный рубец может стать еще меньше. Данный рубец не придает его лицу обезображивающий вид, не влияет на его душевное состояние и не мешает ему в его повседневной жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся у потерпевшего Ф.Д.С. повреждение не нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и не обезображивает лицо потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений произвел не менее 4 выстрелов из имевшегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия калибра 18.5х55. То обстоятельство, что оружие, из которого ФИО3 производил выстрелы не обнаружено и не изъято, не свидетельствует о его невиновности. Как последовательно пояснял сам подсудимый, и у суда нет оснований не доверять его пояснениям в указанной части, он стрелял в потерпевшего из травматического пистолета марки «ОСА», а согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшего Ф.Д.С. телесные повреждения образовались от однократного травматического воздействия (в результате выстрела из травматического оружия). При этом в ходе осмотра места происшествия была изъята пуля (в постановлении предмет, похожий на гильзу), которая является частью патрона травматического действия, предназначена для производства выстрела из бесствольного пистолета ПБ-4-2, входящего в состав комплекса оружия самообороны «ОСА» и относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением оружия», нашел свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по факту причинения потерпевшему Ф.Д.С. легкого вреда здоровью, суд находит, что в момент причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший Ф.Д.С., не представлял для ФИО3 никакой реальной опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, производить выстрелы из имевшегося при нем неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия в голову и туловище Ф.Д.С., со стороны подсудимого не вызывалось необходимостью.

Суд также считает, что указанные действия ФИО3 совершил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Ф.Д.С., в результате конфликта произошедшего в ночном клубе «<данные изъяты>» между свидетелем Н.П.А. и потерпевшим Ф.Д.С.. При этом подсудимый ФИО3 вмешался в данный конфликт, разнимал участников конфликта. Затем снова вмешался в него уже на улице, где и произвел в потерпевшего выстрелы из имевшегося у него при себе оружия.

Суд полагает, что осознанность, целенаправленность действий ФИО3, произведение выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия в голову и туловище Ф.Д.С., свидетельствует по убеждению суда о наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

По убеждению суда, указанные действия подсудимого ФИО3 стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями: повреждением в виде раны на верхней губе, проникающей в полость рта (сквозная) с неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отдела в области 1-3-го зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2-го зубов на верхней челюсти слева, что повлекло потерю двух зубов на верхней челюсти.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Ф.Д.С. легкого вреда здоровью и желая его причинения, произвел выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО3 имеет место именно причинение легкого вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствует заключение эксперта, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

Об умысле ФИО3 на причинение легкой тяжести вреда здоровью Ф.Д.С. свидетельствуют его действия в виде выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия.

Само преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось, что имело место в данном случае, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а следовательно и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал их наступление, либо безразлично к ним относился.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия.

Органами предварительного расследования ФИО3 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ- хулиганство, то сеть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация поддержана в ходе судебного заседания государственным обвинителем.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо поводы или с использованием незначительного поводы. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно требований закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенное без повода либо с малозначительным поводом.

Как установлено в судебном заседании, между свидетелем Н.П.А. и потерпевшим Ф.Д.С. в ночном клубе «<данные изъяты>» возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. Инициатором данного конфликта был потерпевший Ф.Д.С. При этом подсудимый ФИО3 вмешался в данный конфликт, разнял указанных лиц, порезав себе руки. Затем конфликт продолжился между Н.П.А. и Ф.Д.С. на улице возле ночного клуба. В данный конфликт вмешался подсудимый ФИО3, который пытался пресечь действия потерпевшего в отношении Н.П.А., при этом ФИО3 произвел не менее четырех выстрелов из имевшегося при нем неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия в Ф.Д.С. От выстрела, произведенного ФИО3 у потерпевшего образовались телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, как установлено, выстрелы ФИО3 производил в потерпевшего в значительном удалении от основного месте скопления посетителей ночного клуба, возле проезжей части .... Во время производства выстрелов посетители ночного клуба находились возле входа в клуб. Как установлено, инициатором конфликта в который в дальнейшем вмешался ФИО3, был потерпевший, что последний не отрицал в судебном заседании, пояснив свое поведением состоянием алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу.

Поскольку, как установлено в судебном заседание, умысел ФИО3 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ и последний подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяние состава преступления.

В материалах дела имеется заключение эксперта __ согласно выводов которого ФИО3 ранее обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления ФИО3 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 166-169).

В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья (киста головного мозга, психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения), мнение потерпевшего по мере наказания, просившего суд, не лишать подсудимого свободы, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с требованиями закона, порядок применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ возможен только при противоправном поведении самого потерпевшего, который может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного). То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о его противоправном поведении. Соответственно у суда нет оснований, для применения к ФИО3 правил п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО3 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО3 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья человека и представляющего особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд применительно к подсудимому не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется приговор мирового судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка. На xx.xx.xxxx осужденный ФИО3 к отбытию наказания не приступил, отбытого срока не имеет. Соответственно, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; шесть оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ночного клуба «<данные изъяты>»; пуля – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Образцы слюны и образцы крови потерпевшего Ф.Д.С.- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70,ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133-138 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx г. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; шесть оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ночного клуба «ФИО4 и ФИО4»; пуля – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Образцы слюны и образцы крови потерпевшего Ф.Д.С.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.