Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №2-316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 марта 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1" к ООО «Экоград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Экоград». Просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей; произвести выплату фактически установленной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с <дата скрыта> работала в ООО «Экоград» в должности повара с окладом <данные изъяты> рублей. Фактически заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчик была лишена премиальной части заработной платы за октябрь месяц <дата скрыта>. Истица обращалась к ответчику о выплате причитающейся премии. В удовлетворении требований истицы о выплате премии, ответчиком отказано без объяснения причин. Истица считает, что действия ответчика неправомерны, т.к. за период работы истица к дисциплинарной, материальной или иной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просит взыскать заработную плату за октябрь месяц, компенсацию морального вреда. Пояснила, что с <дата скрыта> по <дата скрыта> работала, расчет с ней не был произведен, заработную плату получали на карточку и в конверте.

Представитель ответчика ООО «Экоград» руководитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в октябре истица не работала, поставлены прогулы. Уволили по собственному желанию, так как увольнение за прогулы предполагает сложности с оформлением. Истица и ранее не выходила на работу большие периоды в связи с уходом за ребенком. На предприятии нет положений о премиальной системе. Ответчик выплачивал дополнительные денежные средства как поощрение из личных средств собственника предприятия. Для обозрения представил подлинные накладные за октябрь месяц, где подписей истицы о приеме продукции нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата скрыта>. принята на работу в ООО "Экоград" в качестве повара, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем имеется отметка в трудовой книжки истца, ответчиком данный факт не оспаривается (л.д. 6-7, 9, оборотная сторона-10).

По факту невыплаты заработной платы и причитающихся сумм при увольнении, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, согласно ответу которой, в нарушение требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ ФИО1 не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (за <данные изъяты> календарных дней). Руководителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты до минимального размера оплаты труда с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные в предписании нарушения устранены ( пояснения сторон, справка – л.д. 19).

Таким образом, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, соответственно спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенному между ФИО1 и ООО «Экоград» для повара устанавливался оклад в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. Трудового договора, л.д. 6, оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы составляет <данные изъяты> часов. Время начала работы с <данные изъяты> часов. Время окончания работы <данные изъяты> часов. Время перерывов в работе с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Выходные дни: суббота, воскресенье (п.п.4.1, 4.2, 4.3 Трудового договора, л.д. 7).

Суть спора в том, что истице не выплачена заработная плата за октябрь месяц с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Как следует из табеля учета времени ООО «Экоград» с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. ФИО1 не работала в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д. 14-15).

Каких-либо доказательств прямых, косвенных о работе истицы в спорный период суду не представлено.

Обязанность доказывать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истице.

С учетом установленных обстоятельств нет оснований для взыскания заработной платы за <дата скрыта>

В силу требований ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым договором определена заработная плата в размере минимальной заработной платы, что не противоречит положениям ст 133 ТК РФ.

Трудовым договором не определены положения о премировании, нет локальных нормативных актов на предприятии о премиальной системе. Право работодателя- дополнительно поощрять работника, что не является основанием для требования о доплате разницы установленной заработной платы до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что при расчете в день увольнения истице не выплачена компенсация за отпуск, что является нарушением ст 140 ТК РФ. Кроме того нарушены положения ст 133 ТК РФ - истице заработная плата установлена и выплачивалась менее установленной минимальной заработной платы, доплачена разница в ходе судебного разбирательства ( л д 13,19).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы. суд с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет города Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу "ФИО1" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Экоград» в бюджет города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года

Судья Грачева Н.Л.