Апелляционное постановление № 22-8828/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-147/2023

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-8828/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 13 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарём с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тинчуриной Р.К., осужденного ФИО1, потерпевшей ...........11 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.05.2015 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.09.2016 по отбытии наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня фактического его задержания, то есть с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат, действующая в защиту осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что показания свидетелей ...........7, ...........8 в части того, что при задержании в ходе беседы Степанович сообщал им, что проник в кафе с целью совершения кражи, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства наличия умысла на совершение кражи, поскольку ФИО1 наличие умысла отрицал, а признательные показания даны без участия защитника. Приводит показания ФИО1 о том, что он проник в кафе из любопытства, видеокамеру сорвал, испугавшись, что она снимает его противоправные действия, после чего покинул помещение и выбросил видеокамеру. Считает, что показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетелей ...........9, ...........10, а также письменными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный также указывает о незаконности приговора, утверждая, что у него отсутствовал умысел на кражу, а видеокамеру сорвал, поскольку испугался. Считает, что судом не учтена позиция потерпевшей, которой полностью возмещен материальный вред, принесены извинения, и которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...........11 приводит доводы о несогласии с назначенным ФИО1 наказанием ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что подсудимым принесены извинения, возмещен материальный и моральный вред, однако судом не учтена позиция потерпевшей, которая просила строго не наказывать осужденного. Просит приговор изменить, снизив наказание до 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что он действительно проник во внутрь помещения и сорвал камеру, однако умысел на хищение у него отсутствовал.

Кроме частичного признания вины ФИО1 его виновность подтверждена показаниями свидетеля ...........7, допрошенного в судебном заседании, оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ...........11, свидетелей ...........9, ...........10, а также другими, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что Степанович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах защитника и осужденного утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут 20.08.2021, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения кафе «Парадиз», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ...........11, используя физическую силу, руками выдвинул створку металлопластикового окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутренние помещения кафе, откуда тайно похитил камеру видеонаблюдения марки «B-500PL20» стоимостью 2 633 рубля 40 копеек, принадлежащую ...........11 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ...........11 материальный ущерб в указанном размере.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного наказания, судом учтены.

Уголовным законом регламентированы условия назначения наказания при установлении рецидива преступлений (ст. 68 УК РФ).

Так, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ установлено, что срок наказания при наличии рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом, частью 3 указанной статьи предусмотрены условия назначения более мягкого наказания, а именно, в случае если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оценивая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Однако, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции признает неверными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно написал заявление о явке с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Учитывая поведение осужденного, добровольное возмещение им ущерба в полном объеме, потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Аналогичная просьба адресована потерпевшей и к суду апелляционной инстанции в поданной ею апелляционной жалобе.

Согласно приговору суда стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 2 633 рубля 40 копеек. ФИО1 возмещен ущерб ...........11 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание следует признать несправедливым вследствие его суровости и подлежащим смягчению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии строго режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора данный вид исправительного учреждения не указан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко