Апелляционное постановление № 22-3533/2025 от 26 мая 2025 г.

Судья Костин А.А. Дело № 22-3533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

21.02.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.5 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства;

31.08.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства; 12.04.2024 освобожден по отбытию, штраф не оплачен;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 установлены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган; в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа по приговору от 31.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено 29 октября 2024 года с 10 часов 2 минут до 12 часов 30 минут в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цеханович Л.Р. просит приговор изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и снизить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, не согласившись лишь со значительностью материального ущерба, причиненного потерпевшему, и полностью возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения.

Из показаний ФИО2, данных им в суде и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 октября 2024 года около 10 часов возвращался домой по адресу: <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения, поднимаясь по лестнице, на 4 этаже заметил открытую дверь подсобного помещения. Сам этим помещением не пользовался, ключей не было. Приоткрыв дверь, увидел инструменты: шуруповерт, болгарку и сварочный аппарат. Тогда он взял из дома спортивную сумку, в подсобном помещении сложил в нее инструменты, затем сдал их в комиссионном магазине «Победа» на <адрес>, на свои паспортные данные, получил примерно 1,5 тыс.руб. Похищенный товар он выкупил и вернул потерпевшему.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, пояснив, что в тот день он выпил примерно 1,5 литра водки, был сильно пьян, именно опьянение повлияло на совершение кражи из подсобного помещения, принадлежащего соседу, если бы был трезв, то не совершил бы преступление.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 ему знаком с 2000 года, сосед. В день преступления ему должны были доставить газовую плиту, в процессе установки он периодически заходил в подсобное помещение за инструментом, забыл закрыть его. Оттуда похитили болгарку «Никорд», которую покупал за 4000 рублей, шуруповерт «Дэко», покупал за 3500-4000 рублей, и сварочный аппарат, который приобретал примерно за 1500 рублей. Оценивает их с учетом износа: болгарку в 2000 рублей, шуруповерт в 2000 рублей, сварочный аппарат в 500 рублей.

В связи с противоречиями в части оценки похищенного имущества были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оценивает шуруповерт в 2000 рублей, УШМ в 2500 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб в 1500 рублей. Ущерб оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным. После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, но пояснил, что ущерб не является для него значительным, похищенное ФИО2 ему вернул, принес извинения, которые он принял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 29 ноября 2024 года в их магазин ФИО2 сдал аппарат для сварки труб, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Деко 20В», УШМ «Нокорд», а затем сам их выкупил.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- чистосердечным признанием ФИО2 от 01.11.2024;

- протоколом осмотра от 30.10.2024 подсобного помещения на лестничной площадке 4 этажа подъезда <адрес>, где изъяты фото со следом руки, 2 ТДП со следами рук, ТДП со следом подошвы, 4 видеозаписи на оптическом диске;

- протоколом осмотра от 31.10.2024 комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, где изъяты закупочные акты №№567003900003457, 567003900003456, 567003900003455, оптический диск с записями с камер наблюдения;

- протоколом выемки от 01.11.2024 у ФИО2 шуруповерта «Деко», УШМ «Нокорд», сварочного аппарата;

- протоколом осмотра от 02.11.2024: записей с камер наблюдения с видом на входную группу подъезда <адрес>, где видно, как ФИО2 29 октября 2024 года со спортивной сумкой 2 раза выходит из подъезда; с видом на придомовую территорию <адрес>, где видно, как ФИО2 29 октября 2024 года со спортивной сумкой 2 раза выходит из подъезда, а затем 2 раза идет в направлении комиссионного магазина «Победа»; записи с камеры наблюдения в комиссионном магазине «Победа», где видно, как ФИО2 29 октября 2024 года дважды приходит в магазин, передает инструменты приемщику;

- закупочных актов, где указаны наименование и стоимость инструментов: УШМ «Нокорд» по цене 1000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Деко» – 500 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб – 500 рублей. Продавец – ФИО2;

- скриншота и чека, предоставленных Потерпевший №1, где указана стоимость покупки УШМ «Нокорд» в размере 2 848 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб ПВХ – 1500 рублей, дрели-шуруповерта «Деко» – 4008 рублей 50 копеек.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировал действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» обосновано, поскольку в ущерб в сумме 6 тыс.руб. является близким к минимальному в соответствии с прим.2 к ст.158 УК РФ, потерпевший имеет официальный доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного, в суде он пояснил, что ущерб не является для него значительным, а также в материалах дела не имеется сведений, что в результате хищения Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, в качестве которой признано написанное ФИО2 чистосердечное признание, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение в суде извинений потерпевшему, которые были приняты последним, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, и его близких родственников, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Судом верно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку изложенные осужденным в ходе допросов и в чистосердечном признании обстоятельства не являлись неизвестными для органов расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, малолетнего ребенка у ФИО2 не имеется, что подтверждается ответом Управления ЗАГС ИК МО г.Казани РТ, полученным по инициативе суда апелляционной инстанции. Таким образом, возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 не имеется. Оснований для изменения вводной части приговора, как об этом указывал прокурор в ходе прений в суде апелляционной инстанции также не имеется ввиду отсутствия апелляционного повода к ухудшению положения осужденного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено самим осужденным, который пояснил в суде, что, если бы был трезвый, то не совершил бы преступления, а также рецидив преступлений, что исключает применение в отношении него ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания и испытательного срока соразмерны содеянному, а возложенные обязанности будут способствовать его исправлению.

Судом надлежаще мотивирован вывод о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 31 августа 2023 года соответствует требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий