Приговор № 1-67/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-67/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 февраля 2026 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных Я.С., представившего удостоверение № 3675 и ордер № 29 от 09.02.2026, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2026 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- 01 сентября 2015 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 января 2025 г. по отбытии срока наказания; 29 октября 2024 г. решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 10 лет;

- 02 сентября 2025 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 октября 2025 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 04 декабря 2025 г. мировым судьей судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки «Дельта Парк», расположенной по адресу: (адрес) преследуя цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая воспользоваться автомобилем в своих целях, 01 ноября 2025 года, около 16 часов 45 минут, подошел к автомобилю (данные изъяты), принадлежащему (данные изъяты), стоявшему на территории указанной автостоянки, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт и ключ находится в замке зажигания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся. Таким образом, ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим (данные изъяты) автомобилем RENAULT (данные изъяты), стоимостью 950 000 рублей.

Кроме того, 01 ноября 2025 года, около 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле (данные изъяты), припаркованном на участке федеральной автодороги «Вилюй» на 233 км + 125 м, около ж.р. Южный Падун г. Братска Иркутской области, на приборной панели увидел смартфон, принадлежащий ФИО3 №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, взял с приборной панели смартфон, принадлежащий ФИО3 №1, который спрятал в карман своей куртки, после чего с похищенным смартфоном скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi 13» (КСИАОМИ РЕДМИ 13), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01 ноября 2025 года он встретил в подъезде соседа ФИО3 №1, с которым на автомобиле (данные изъяты) принадлежащем (данные изъяты) приехали на территорию автостоянки «Дельта Парк» по (адрес) Там в сторожке выпивали совместно со знакомым ФИО3 №1 - Свидетель №5. Около 16 часов 45 минут, он, находясь в состоянии опьянения, вышел на улицу, и, увидев автомобиль «RENAULT SANDERO», решил на нем уехать в Центральную часть г. Братска. Он подошел к автомобилю, тот был не заперт, и ключ находится в замке зажигания, он сел на водительское сидение, привел автомобиль в движение и направился в Центральную часть г. Братска. Проезжая по трассе «Вилюй», в районе первого поворота на ж.р. Южный Падун г. Братска Иркутской области, он, не справившись с управлением, совершил наезд на оградительное сооружение, и остановил автомобиль. В салоне автомобиля, на приборной панели, он увидел смартфон марки «Xiaomi Redmi 13», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1, и решил его похитить. Он взял смартфон с собой и пешком пошел в ж.р. Энергетик. Также он забрал из автомобиля папку красного цвета с документами на автомобиль (данные изъяты) которую хотел в дальнейшем вернуть ФИО3 №1 Папку с документами он передал ФИО16 Свидетель №4, для сохранности. 02 ноября 2025 г. в магазине (данные изъяты) он передал продавцу – Свидетель №1 ключ от замка зажигания ранее угнанного им автомобиля и смартфон ФИО3 №1, пояснив, что позже заберет, надеясь, что позже сможет продать смартфон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 29-34, 120-125, т.2 л.д. 168-172).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал на автомобильную стоянку по (адрес) указав на место, где был припаркован угнанный им автомобиль (данные изъяты) а также указал на место - около 700 метров от перекрестка с (адрес) (адрес), где он совершил на автомобиле наезд на препятствие, и, уходя, похитил смартфон «Xiaomi Redmi 13» (т.1 л.д. 223-227).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с признанием ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными по согласию сторон, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по согласию сторон показаний представителя потерпевшего ФИО10, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, следует, что он работает в (данные изъяты) В собственности (данные изъяты) находится автомобиль (данные изъяты). С 13.09.2025 автомобиль передан в аренду ФИО3 №1 01.11.2025 в 16 часов 48 минут ему поступил звонок оперативного дежурного (данные изъяты) что автомобиль (данные изъяты) стоит на автодороге «Вилюй» возле перекрестка на ж.р. Южный Падун г. Братска, разбитый. Он прибыл на место, где обнаружил автомобиль с повреждениями. Связаться с ФИО3 №1 у него не получилось. По факту дорожно-транспортного происшествия им было сделано сообщение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Автомобиль был эвакуирован на автомобильную стоянку. 01.11.2025 вечером он узнал, что автомобиль был угнан у ФИО3 №1, когда тот оставил его с ключами зажигания в замке возле автостоянки, расположенной по ул. Наймушина, д. 42/1. Автомобиль взял его знакомый ФИО2 (т.1 л.д. 137-141).

ФИО3 ФИО3 №1, от которого получено согласие на рассмотрение дела без его участия, на предварительном следствии показал, что он подрабатывал в (данные изъяты), с ним был заключен договор аренды транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего (данные изъяты) 01 ноября 2025 г. он и сосед ФИО2 приехали на автостоянку «Дельта Парк» по (адрес), где он заглушил автомобиль, ключ оставил в замке зажигания, а сами зашли в сторожку, где он, знакомый Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртное. В машине он также оставил свой смартфон «Xiaomi Redmi 13» черного цвета. В какой-то момент ФИО2 вышел на улицу, и он увидел, как служебный автомобиль уезжает со стоянки, за рулем автомобиля был ФИО2 Он ждал, что ФИО2 вернет ему автомобиль и смартфон, но, не дождавшись, обратился с заявлением в ОП № 3. Позже ему стало известно, что автомобиль был обнаружен на трассе «Вилюй» в поврежденном виде. ФИО2 похитил его смартфон «Xiaomi Redmi 13», в корпусе черного цвета, он приобретал его около 2 лет назад в магазине «Эльдорадо» за 12 000 рублей. Смартфон повреждения не имел, работал исправно, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб для него значителен, его доход - пенсия в размере 17 500 рублей, они с супругой оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, вещи по сезону, предметы необходимости, лекарства (т. 1, л.д. 41-45, л.д. 153-157).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает (данные изъяты) 01.11.2025 около 15 часов к нему в сторожку приехал его знакомый ФИО3 №1 на автомобиле (данные изъяты) с логотипами охранного агентства (данные изъяты) с ним был мужчина, ФИО2 Они выпивали спиртное. Спустя час ФИО2 вышел на улицу, и он увидел, как тот сел в автомобиль (данные изъяты) и уехал на нем. ФИО3 №1 пояснил, что оставил свой смартфон в автомобиле. Со своего телефона он стал звонить на абонентский номер ФИО3 №1, но тот был недоступен, телефон ФИО2 не отвечал. В дальнейшем от ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО2, угнав автомобиль, попал в ДТП, повредив его (т.2, л.д. 66-69).

Из оглашенных по согласию сторон, аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №6 (т.2, л.д.7-10) и Свидетель №7 (т.2, л.д.12-15) - инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что именно они после 16 часов 45 минут 01 ноября 2025 г. обнаружили на трассе «Вилюй» в районе поворота на ж.р. Южный Падун, автомобиль (данные изъяты) совершивший наезд на препятствие. На место ДТП прибыл ФИО10 - (данные изъяты) который пояснил, что автомобиль был угнан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 – ее двоюродный брат. 01.11.2025 в вечернее время к ней пришел ФИО2, который передал ей папку красного цвета с документами на автомобиль и попросил их сохранить. На следующий день к ней приехал мужчина, который рассказал, что ФИО2 угнал автомобиль, принадлежащий охранному агентству, что документы на угнанный автомобиль находятся у нее. Она передала папку с документами ФИО3 №1 (т. 2, л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в (данные изъяты) 02 ноября 2025 года, в дневное время, в магазин зашел ФИО2, который передал ей ключ и смартфон марки «Xiaomi Redmi 13», в корпусе черного цвета. Вечером к ней обратился сотрудник полиции, от которого она узнала, что переданный ей ключ от угнанного ФИО2 автомобиля, а переданный ей смартфон является краденым (т.1, л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее супруг ФИО3 №1 работал в (данные изъяты)» и пользовался служебным автомобилем (данные изъяты), бежевого цвета. 01.11.2025 ФИО3 №1 находился на рабочей смене. Около 18 часов ей позвонил супруг и сообщил о том, что служебный автомобиль угнали, в нем остался его смартфон, и сделал это их сосед ФИО2. Она забрала супруга со стоянки, и они поехали в отдел полиции № 3, где сообщили об угоне, а 03.11.2025 супруг подал заявление о хищении смартфона (т.2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ФИО2 – его сын. 01.11.2025 в вечернее время к нему пришел сосед ФИО3 №1, который пояснил, что его сын угнал автомобиль, принадлежащий охранному агентству. 02.11.2025 сын вернулся домой, сказал, что документы на автомобиль находятся у его двоюродной сестры Свидетель №4 О совершенном преступлении ему сын ничего не рассказывал (т. 2, л.д. 39-42).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 64 т.1), 01 ноября 2025 г. обратился ФИО3 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с автостоянки по ул. Наймушина, д. 42, стр. 1, угнало автомобиль (данные изъяты), принадлежащий (данные изъяты)

К своему заявлению ФИО3 №1 представил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД по (адрес) (дата) на автомобиль марки (данные изъяты) собственник (данные изъяты) (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 88 т.1), 03 ноября 2025 г. обратился ФИО10, представитель (данные изъяты) который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около автостоянки по ул. Наймушина, д. 42, стр. 1, завладело автомобилем (данные изъяты), причинив ущерб 950 000 рублей.

К своему заявлению ФИО10 представил копию договора аренды транспортного средства № 11 от 13.09.2025, согласно которому автомобиль (данные изъяты) передан в аренду ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 99-100).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции от ФИО3 №1, поступившим 03 ноября 2025 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило его смартфон «Xiaomi Redmi 13», причинив значительный ущерб на 10 000 рублей (т.1 л.д. 13). К своему заявлению потерпевший приложил документы на похищенный смартфон марки «Xiaomi Redmi 13», модели «24040RN64Y», IMEI 1: 860153077826267, IMEI 2: 860153077826275 (л.д. 17-18 т. 1).

Из сведений магазина «Эльдорадо» следует, что по состоянию на 01 ноября 2025 г. стоимость нового смартфона марки «Xiaomi Redmi 13», модели «24040RN64Y», составляла 15 199 рублей (л.д.51 т. 2). Согласно сведениям сети комиссионных магазинов «Restart» по состоянию на 01 ноября 2025 г. стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 13», модели 24040RN64Y, бывшего в употреблении, составляла от 11 000 до 13 000 рублей (л.д. 53 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок автодороги «Вилюй» на 233 км + 125 м, около ж.р. Южный Падун г. Братска Иркутской области, где на ограждении обнаружены повреждения в виде деформации металла, 5 оснований для крепления ограждения вырваны из земли. Вдоль ограждения на земле обнаружены частицы пластиковых элементов автомобиля (т.1, л.д.77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория, расположенная за автостоянкой «Дельта Парк» по ул. Наймушина, д. 42, стр. 1. Осматриваемый участок расположен вблизи ограждения автостоянки, имеет неровную землянистую поверхность, на территории автостоянки имеется двухэтажное здание, являющееся помещением для охраны, с места изъят след подошвы обуви (т.1, л.д. 80-85).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль (данные изъяты) в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак № зафиксировано наличие повреждений. На автомобиле имеется логотип (данные изъяты) Из автомобиля изъяты след пальца руки с двери, подушка безопасности, оплетка с руля, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 101-108, 162-164, 165-166).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 №1 изъята папка с документами на автомобиль марки (данные изъяты), в которой находилось: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страхователь (данные изъяты) свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ГИБДД по г. Братску 09.06.2023 на автомобиль марки (данные изъяты) собственником автомобиля является (данные изъяты), документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 48-50, 51-53, 54, 56).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят ключ от автомобиля (данные изъяты) смартфон марки «Xiaomi Redmi 13», в силиконовом прозрачном чехле, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189-190, 193-199, 200-201).

Исследовав показания подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил при оглашении в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены: показаниями потерпевшего ФИО3 №1 относительно предметов угона и хищения и того места, где он оставил служебный автомобиль и свой смартфон; показаниями свидетеля Свидетель №5, который лично видел, как ФИО2 уезжал на служебном автомобиле (данные изъяты) при этом без разрешения ФИО3 №1; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которым документы на автомобиль и смартфон на хранение оставил именно ФИО2; протоколами выемок папки с документами на автомобиль и смартфона, серийный номер которого совпадает с документами, представленными потерпевшим ФИО3 №1; протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля.

Свои показания ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия давал в присутствии защитника, а на проверке показаний – при понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о всесторонней доказанности вины ФИО2 по обвинению, указанному в описательной части настоящего приговора, установленному судебным следствием.

Судебным следствием доказано, что ФИО2, не имея ни законного, ни предполагаемого права управления чужим автомобилем, для управления которым требуется специальное право, действуя неправомерно, реализуя умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, желая на нем доехать до нужного ему места, умышленно, противоправно, завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим (данные изъяты) реализовав свой умысел полностью, так как отогнал машину от места стоянки в иное место. Сведений, что ФИО2, завладев автомобилем, имел корыстные цели, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, видя, что на панели приборов в автомобиле лежит смартфон, который обладает материальной ценностью, достоверно зная, кому он принадлежит, но игнорируя данное обстоятельство, понимая, что смартфон находится в рабочем состоянии и им можно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, реализуя преступный умысел, забрал смартфон. Выполняя такие действия, ФИО2 осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Со смартфоном он ушел, обратив его в свою пользу, тем самым окончил преступление в форме тайного хищения. При этом похищенное имущество обладает стоимостью в 10 000 рублей, и указанная сумма влечет для потерпевшего значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие стабильных заработков у потерпевшего, его материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривал.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, обнаруживает (данные изъяты) однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 239-244). ФИО2 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а также к употреблению спиртосодержащей продукции. В браке не состоит, детей не имеет. Официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения (адрес) в качестве безработного не состоит. На учетах у врачей (данные изъяты) дерматовенеролога не состоит. Не состоит на учете у врача-психиатра, (данные изъяты) На воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит, исключен по состоянию здоровья, категория годности «Д» - не годен к военной службе, имеет инвалидность третьей группы в связи с черепно-мозговой травмой. С 05.03.2025 стоит в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» под административным надзором, установленным решением Братского районного суда Иркутской области от 29 октября 2024 г., привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает по двум эпизодам -полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы, принесение потерпевшему ФИО3 №1 устных извинений, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду хищения - дополнительно способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в конечном итоге привело к возвращению смартфона потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку ФИО2, давая объяснение сотруднику полиции, рассказал о хищении смартфона, указал, кому он его оставил, и это имело место до того, как потерпевший ФИО3 №1 обратился с заявлением о хищении.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 ранее осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы, освободился в январе 2025 г., и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленные преступления. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил, в том числе по причине того, что мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период действия судимости, в период, когда у мирового судьи рассматривалось другое уголовное дело, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чему препятствует рецидив преступлений.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений и наличия рецидива, не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за два оконченных преступления средней тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не возымеет должного исправительного воздействия.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает, что настоящее преступление средней тяжести он совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 04 декабря 2025 г., в связи с чем, правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Установлено, что преступления совершены после постановления приговоров Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2025 г., от 30 октября 2025 г., и суд обсуждает вопрос о необходимости отмены или возможности сохранения условных осуждений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушений по порядку отбывания условной меры наказания не допускал, в настоящее время не замечен в противоправной деятельности, он поддерживает социальные связи с родителями, полностью признал вину, не препятствовал расследованию дела, имеет положительные планы на будущую жизнь, намерен стать достойным гражданином своего государства, заключив контракт на участие в специальной военной операции, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Указанное позволяет прийти к убеждению, что исправление ФИО2 еще возможно без немедленной изоляции от общества, с повторным применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняя условное осуждение по предыдущим приговорам, суд оставляет их на самостоятельное исполнение.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Возных Я.С., участвующего в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, в ночное время, с 22 часов до 6 часов следующих суток, находится по месту жительства, не употреблять спиртные напитки.

Настоящий приговор и приговоры Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 сентября 2025 г., от 30 октября 2025 г., приговор мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 04 декабря 2025 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных Я.С., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек, - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с изображением следа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- рулевую оплетку, подушку безопасности, ключ от автомобиля (данные изъяты) - оставить в распоряжение представителя потерпевшего ФИО10;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 13», в силиконовом чехле, с сим-картами ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО3 №1;

- папку с документами на автомобиль (данные изъяты) страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить в распоряжение законного владельца;

- детализацию ООО «Т2 Мобайл» № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко