Приговор № 1-46/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 *

ОМВД № 35213


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 30 марта 2017 года 22 октября 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского районаКапитановой А.Г.,

потерпевших Т, К

подсудимого ФИО1,

ее защитника - адвоката Коваль А.Е., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*
*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. виновен в умышленном преступлении небольшой тяжести против личности и тяжком преступлении против собственности, совершенных при следующих обстоятельствах:

1) дата года около 01 часа 30 минут у дома адрес ФИО1 в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М один удар стеклянной бутылкой по голове, а затем один удар осколками стекла горлышка от разбитой бутылки по лицу, причинив М. телесные повреждения в виде раны в лобной области, раны на участке, включающего нижнюю губу слева, область подбородка слева и левую щечную область, которые после своего заживления оставили неизгладимые рубцы, а также раны в области левого предплечья, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2) дата года около 16 часов у дома адрес ФИО1 с целью хищения чужого имущества нанес один удар правой рукой в область головы К., от которого она упала на землю. Затем ФИО1 обыскал одежду К. и из правого кармана надетой на ней джинсовой куртки открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 6700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К. телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции тела левой скуловой кости, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также материальный ущерб в размере 6700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду 1 признал частично, по эпизоду 2 - не признал.

Подсудимый ФИО1 показал суду:

По эпизоду 1.

дата года около 00 часов 30 минут в адрес он, М и К распивали спиртные напитки. Потом на такси они поехали в ночной магазин, расположенный в кафе «Золотое Кольцо» адрес. Он и М пошли в магазин, а К остался их ждать в такси. Купив спиртное, они с М вышли на улицу, где тот вытащил из кармана его брюк 3000 рублей. В автомашине М отказался возвращать деньги. В этой связи между ними произошла ссора. В ходе ссоры он попросил водителя такси остановить автомобиль. Водитель остановил автомашину на адрес. Он и М вышли на улицу, где конфликт перерос в драку, в ходе которой он получил порез пальца правой руки и нанес М стеклянной бутылкой из-под пива один удар по голове. От удара бутылка разбилась. После этого он услышал, как водитель такси предложил ехать дальше. Он сел в автомобиль и поехал домой в адрес, а М остался на улице. Через некоторое время он встретил М на улице, помирился с ним. На лице М он видел следы порезов в области подбородка и лба.

Мотивировал частичное признание своей вины тем, что он нанес М только один удар бутылкой в область головы, которая разбилась и осколками нанесла последнему ранения лица.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия с участием профессионального защитника, согласно которым он, желая причинить М. физическую боль, нанес ему бутылкой, находящейся в правой руке, удар в область головы, от чего бутылка разбилась. Затем он умышленно, желая причинить боль и телесные повреждения, нанес М еще один удар разбитой бутылкой в область лица (т.2 л.д.109-112).

Объясняя противоречия, подсудимый ФИО1 показал, что он, возможно, давал такие показания следователю, но забыл подробности произошедшего с М конфликта.

По эпизоду 2.

дата года около 15 часов 45 минут у дома адрес он и К распивали спиртные напитки. В это время мимо них проходила незнакомая ему женщина, как потом выяснилось К, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как у них закончилось спиртное, они спросили у К денег. К подошла к ним, достала из кошелька 50 рублей и передала их ему в руки. Затем К пошла по дороге в сторону адрес. Через некоторое время он и К встретили К у старой водонапорной станции. Он подошел к К и повторно попросил у нее денег, на что она высказала в его адрес слова нецензурной брани. Разозлившись на оскорбления, он нанес ей в область головы один удар кулаком правой руки. От удара К упала спиной на землю, а он и К пошли обратно в адрес. Обернувшись, он увидел, что К уже нет на месте падения. На этом месте он увидел на земле мобильный телефон. Вернувшись, он поднял телефон и около 18 часов дата года в адрес он оставил его у двоюродного брата К с целью последующего возвращения К. При этом он взял в долг у К деньги в сумме 1000 рублей. Через несколько дней он и К приехали на мотоцикле в адрес, где он отдал мобильный телефон К. В тот день или в другое время он никаких явок с повинной по данному эпизоду не писал, а имеющаяся в деле явка с повинной написана неизвестным ему лицом.

Мотивировал непризнание своей вины тем, что он нанес удар К из-за личных неприязненных отношений, хищения мобильного телефона К не совершал, а наоборот, сохранил и возвратил ей это имущество.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия с участием профессионального защитника, согласно которым дата года около 15 часов 45 минут он с К у дома адрес употребляли спиртные напитки. В это время мимо них проходила ранее незнакомая ему женщина, как ему впоследствии стало известно К. Так как у них закончилось спиртное, а выпить еще хотелось, они попросили у нее денег. К подошла к ним, из кошелька достала 50 рублей и передала деньги им. После чего К пошла по дороге в сторону адрес. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение принадлежащих ей денежных средств. Он посмотрел на дисплей своего мобильного телефона, время было 16 часов 00 минут. Он велел К идти за ним. Он догнал К возле старой водонасосной станции, нанес ей в область головы один удар кулаком правой руки. От полученного удара К упала на землю спиной, сознание не теряла. После этого, он, ничего не говоря, стал ее обыскивать. Из правого внутреннего кармана он достал ее кошелек и мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета. В кошельке денег не оказалось, поэтому он положил его обратно в карман, а сотовый телефон положил в карман к себе. После этого они с К пошли обратно в адрес. Когда он обыскивал К, она молчала. По дороге он сказал К, что у К не было денег, о телефоне он ничего К не рассказал. После этого они разошлись по своим домам. В тот же день он продал похищенный телефон К за 1000 рублей. К он сообщил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО2), и что продает телефон, так как нужны деньги на спиртное. дата года около 18 часов 30 минут за ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его в пункта полиции № 24 адрес, где он признался в совершенном преступлении в отношении К и написал явку с повинной. В этот же день около 20 часов он, выйдя из пункта полиции, позвонил К, которого попросил отвезти его домой. Когда с нему приехал К на мотоцикле, он рассказал ему, что телефон, который он (ФИО2) продал ему, необходимо вернуть женщине, у которой он его похитил. К согласился. Заехав за телефоном к К домой, они прибыли в адрес, где он вернул телефон К и извинился перед ней (т.2 л.д. 109-112).

Объясняя противоречия, подсудимый ФИО1 показал, что таких показаний следователю не давал. Во время этого допроса он был в состоянии алкогольного опьянения, подписал в отсутствие своего защитника уже изготовленный следователем протокол допроса, не зная его содержания.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, а именно:

По эпизоду 1.

Показаниями потерпевшей Т, пояснившей суду, что она длительный период времени проживала с сыном - М. в одной квартире. Ранее М был судим, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов сына ей известно, что в конце января 2016 года в ходе произошедшего конфликта ФИО2 нанес ему удар горлышком разбитой бутылкой по лицу. От этого удара на лице М слева от рта образовались заметные шрамы. По данному факту ее сын обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ей известно, что по данному заявлению в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому М был признан потерпевшим. М стеснялся данных шрамов, поэтому отрастил бороду, чтобы скрыть их. дата года М скончался от отравления.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., согласно которым дата года в ночное время он и ФИО1 распивали спиртные напитки в адрес. В этот же день около 01 часа 30 минут они собрались ехать домой, поэтому вызвали такси. В автомобиле такси между ним и ФИО2 возникла ссора по поводу денежного долга. В ходе ссоры ФИО2 попросил водителя такси остановить автомобиль. Водитель остановился на адрес. Они с ФИО2 вышли из автомобиля. Конфликт между ними перерос в обоюдную драку. В руках ФИО2 была стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5 литра, которой тот нанес ему удар в область головы. От удара бутылка разбилась. В руках ФИО2 осталось горлышко от бутылки. Затем ФИО2 нанес ему горлышком от бутылки удар в область лица. От этого удара у него на лице образовались порезы, из которых стала сочиться кровь. В этот момент он услышал, как закричал водитель такси, требуя прекратить драку. ФИО2 бросил горлышко от бутылки на землю, сел в автомобиль такси и уехал. Он пошел в сторону адрес и зашел в подъезд дома №. Кровь из ран на лице не останавливалась, он испытывал сильную боль, поэтому вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи доставила его в Петушинскую ЦРБ, где на раны в области лба, в области губы, подбородка и левой щеки, образовавшиеся от нанесенного горлышком бутылки удара, были наложены швы. Откуда у ФИО2 образовался порез на пальце, он не знает. Предполагает, что ФИО2 порезал палец в ходе драки. Позднее он помирился с ФИО2, к которому претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что в 2016 году он работал в такси адрес. дата года около 01 часа 30 минут от диспетчера такси ему поступил вызов к дому адрес. Приехав по этому адресу, он увидел троих нетрезвых мужчин, среди которых были известные ему ФИО2 и М. М-ны попросили отвезти их в адрес. В руках у мужчин были стеклянные бутылки пива. Кроме пива у ФИО2 в руках он видел денежную купюру достоинством 5000 рублей. Во время движения по адрес М и ФИО2 стали сориться между собой, ругаться, спорить. Чтобы предотвратить их драку в салоне автомобиля, он остановился на адрес и предложил ФИО2 и М выяснить свои отношения на улице. М-ны покинули автомобиль, отошли на некоторое расстояние, где ФИО2 и М продолжили ссору. На том участке улицы было темно. Он за действиями мужчин не наблюдал, но слышал слова их ругани. Через несколько минут ФИО2 вернулся один, сел в салон автомобиля и попросил отвезти его в адрес. На правой руке ФИО2 он увидел кровь. Он отвез ФИО2 в адрес и более с ним не встречался.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. согласно которым, дата года в ночное время суток она находилась дома. Около 02 часов ночи она услышала шум, который доносился из подъезда. Она выглянула из квартиры и на лестничной площадке увидела молодого человека, лицо было в порезах, из которых сочилась кровь. Она вернулась в свою квартиру, откуда по телефону сообщила о случившемся в скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 71-73).

Материалами дела, в частности:

-заявлением М от дата года о преступлении (т.1 л.д. 24);

-заключением эксперта № № от дата года, согласно которому М. причинены телесные повреждения в виде раны в лобной области, раны на участке, включающего нижнюю губу слева, область подбородка слева и левую щечную область, раны в области левого предплечья, которые могли образоваться от действия предмета, имеющего острую режущую кромку, что не исключает воздействие стекла и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 45-46);

-заключением эксперта № № от дата года, согласно которому у М. имеются рубцы в лобной области, на участке включающего нижнюю губу слева, область подбородка слева и левую щечную область, в области левого предплечья. Все указанные рубцы со временем станут более светлыми, менее выпуклыми и менее заметными, но без медицинского вмешательства, полностью не исчезнут никогда, то есть являются неизгладимыми (т.2 л.д. 35-37);

-протоколом осмотра трупа от дата года, в ходе которого был сфотографирован труп М., скончавшегося дата года, на лице которого просматриваются рубцы в лобной области, на участке включающего нижнюю губу слева, области подбородка слева и левой щечной области; часть рубцов на нижней губе слева и левой щечной области скрывает волосяной покров (т.2 л.д. 91-95);

-указанным надлежаще осмотренным и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - фототаблицей (т.2 л.д.47-51).

По эпизоду 2.

Потерпевшая К. пояснила суду, что дата года около 16 часов она шла пешком по дороге из адрес. Проходя мимо дома адрес, она встретила подсудимого ФИО2, который стоял с незнакомым ей мужчиной. ФИО2 она знает несколько лет как жителя адрес. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 остановил ее и спросил денег на спиртное. Она подошла к нему, открыла свой кошелек и передала ему 50 рублей. После этого она продолжила движение в адрес. Проходя вдоль речки Липенка, у старой водонапорной станции, она услышала шаги и поняла, что ее преследуют. Когда она обернулась, то увидела приближающих сзади ФИО2, с которым был тот же мужчина. Когда ФИО2 был рядом с ней, она повернула голову в его сторону и почувствовала удар, который он нанес ей правой рукой в левую часть лица. От удара она упала на спину. ФИО2 молча обыскал ее одежду и забрал у нее из внутреннего кармана джинсовой куртки новый мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она купила в начале июля месяца 2016 года за 6700 рублей. Она не сопротивлялась, так как боялась, что избиение может продолжиться. Затем ФИО2 быстрым шагом вместе с незнакомым мужчиной пошел в сторону адрес. Она стала кричать, что они «зря это сделали». М-ны на ее слова не отреагировали и скрылись. В тот же вечер о случившемся она сообщила по телефону участковому инспектору полиции. Накануне произошедшего она спиртного не употребляла, сознание от удара ФИО2 не теряла, на следующий день у нее сильно заболела голова, а под глазом слева образовался кровоподтек. дата года она обратилась с письменным заявлением в полицию. В тот же день около 21 часа к ней домой пришел ФИО2, который извинился и вернул похищенный телефон.

Показаниями свидетеля К., в полном объеме подтвердившего суду оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которых дата года около 15 часов 45 минут он с ФИО2 находился у дома адрес, где употребляли спиртное. В это время мимо них проходила незнакомая ему женщина. Так как у них закончилось спиртное, они спросили у нее денег. Женщина передала ФИО2 50 рублей, после чего пошла по дороге в сторону адрес. Примерно через 10 минут ФИО2 сказал, чтобы он шел за ним. Затем ФИО2 быстрым шагом стал догонять эту женщину, оторвавшись от него примерно на 10 метров. ФИО2 догнал женщину у здания старой водонапорной станции и ударил ее кулаком в область головы. От удара женщина упала спиной на землю. Затем ФИО2 обыскал ее карманы, подошел к нему и сказал, что у женщины больше денег нет. Затем они пошли в адрес, где разошлись по своим домам (т.2 л.д. 60-62).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которых дата года около 18 часов он встретил ФИО2 на адрес. ФИО2 предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг» за 1000 рублей. ФИО2 сказал, что данный телефон краденным не является и что продает телефон, так как срочно нужны деньги на спиртное. Телефон был в корпусе черного цвета, находился в хорошем состоянии, поэтому он согласился, передал ФИО2 1000 рублей, а телефон забрал себе. Вечером дата года ему позвонил ФИО2 и попросил довести до дома от ПП № 24 адрес. Он согласился и на своем мотоцикле подъехал к указанному месту. Там к нему подошел ФИО2 и рассказал, что телефон, который он приобрел у него, был им (ФИО2) похищен у какой-то женщины, поэтому телефон необходимо вернуть. Он согласился, заехал на мотоцикле с ФИО2 к себе домой за телефоном и отвез ФИО2 в адрес, где тот ходил домой к женщине возвращать телефон (т.2 л.д. 66-68).

Материалами дела, в частности:

-заявлением К от дата года о преступлении (т.2 л.д. 2);

-протоколом явки ФИО1 с повинной от дата года, согласно которого он собственноручно указал, что дата года около 16 часов он открыто похитил мобильный телефон у женщины в адрес (т.2 л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которого у К. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который дата года был открыто похищен ФИО1 и возвращен им же дата года (т.2 л.д. 7-10);

-заключением эксперта № № от дата года, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции тела левой скуловой кости, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно дата года и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д. 27-28);

-надлежаще осмотренным и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Самсунг» (т.2 л.д. 41-46).

По эпизоду 1 действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица М

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Капитанова А.Г. переквалифицировала данные действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящейся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, по мотивам недоказанности вмененного подсудимому признака обезображивания лица потерпевшего М

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к судебному производству, фактический объем обвинения не увеличился и не нарушено право подсудимого на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд в предусмотренных ст.252 УПК РФ пределах приходит к выводу о полной доказанности поддержанного государственным обвинителем обвинения и необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1:

-по эпизоду 1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду 2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На виновность ФИО1 в совершении данных преступлений указывают вышеперечисленные доказательства:

-по эпизоду 1 показания (в том числе оглашенные) подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшего М. и свидетеля обвинения В., показания потерпевшей Т., показания свидетеля обвинения К

-по эпизоду 2 оглашенные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей К., показания свидетеля К оглашенные показания свидетеля обвинения К., проверенные на стадии предварительного следствия путем производства очных ставок с подсудимым (т.2 л.д.76-86);

-по каждому эпизоду обвинения - вещественные доказательства и материалы дела, в частности, заключения судебных экспертиз.

При этом каждое из заключений судебных экспертиз суд находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и утвержденным «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

По эпизоду 1

Горлышко разбитой стеклянной бутылки, которым ФИО1 нанес М телесные повреждения, исходя из поражающих свойств этого орудия преступления, судом признается в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

На основании оглашенных показаний потерпевшего М локализации полученной ФИО1 травмы и характеристик использованного им орудия преступления, суд исключает возможность пореза пальца руки ФИО1 в результате каких-либо противоправных действий М

Доводы подсудимого ФИО1 о предшествовавшем событию данного преступления конфликте с ФИО3 из-за пропавших денежных средств (т.2 л.д.160-161), породившего взаимную личную неприязнь, не могут быть признаны в качестве противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

По эпизоду 2

Оспариваемый подсудимым ФИО1 протокол явки с повиннойсоответствует требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поэтому признается судом в качестве надлежащего доказательства обвинения.

Непоследовательные показания подсудимого ФИО1 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд находит опровергнутыми приведенной совокупностью доказательств. В этой связи данные показания подсудимого ФИО4 суд отвергает, оценивая в качестве избранного способа защиты.

Суд избирает за основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку данные показания подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении потерпевшей К в состоянии опьянения на объективных доказательствах не основаны, правового значения для дела не имеют, оснований для признания ее показаний в качестве несоответствующих действительности не предполагают.

Доводы подсудимого ФИО1 о подписании оглашенного протокола допроса, неизвестного ему содержания, суд находит опровергнутыми, поскольку по материалам дела данный допрос был произведен в присутствии участвующего в деле защитника - адвоката Коваль А.Е., по окончанию допроса ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола путем личного прочтения, с собственноручным указанием о составлении протокола с его слов, правильность содержания протокола заверена подписями как самим допрашиваемым, так и его защитником, дополнений и замечаний не вносилось, соответствующих жалоб не подавалось.

По обоим эпизодам преступлений признаков оговора или самооговора подсудимого по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, признаков какого-либо расстройства психики не обнаруживающего, не имеется.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, характеризующегося по месту военной службы по призыву положительно, награжденного грамотой за военную доблесть при выполнении боевого задания, по месту жительства органом полиции характеризующегося отрицательно, органом местного самоуправления и соседями - удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и степень трудоспособности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает:

-по эпизоду 1 - активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д.32), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления;

-по эпизоду 2 - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Определяя виновному вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к необходимости:

- с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначить виновному по составу преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде реально исполнимых исправительных работ;

- с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ, связанных с совершением виновным тяжкого преступления в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору за однородные преступления, назначить виновному по составу преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде реально исполнимого лишения свободы.

Определяя виновному меру наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст.50, ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя виновному меру окончательного наказания, суд учитывает положения п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58.

Оснований для назначения виновному наказания, с применением положений ч.6 ст.15, ст.53-1, ст.64, ст.73 УК РФ или назначения дополнительного наказания, не имеется.

Определяя виновному место отбывания наказания, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде малогабаритных фотоснимков надлежит хранить при деле, в виде предмета - хищения возвратить потерпевшей.

Защитником по назначению адвокатом Коваль А.Е. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 2750 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов на срок один год;

2) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, составляющее 1 год 6 месяцев лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата года, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, составляющего 4 года 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисляя три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с дата года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

-в виде фотоснимков от дата года - хранить при деле;

-в виде мобильного телефона марки «Самсунг» - передать в распоряжение К

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетапроцессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по судебному назначению, в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденным необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*
*. Судья В.А.Родионов