Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный №, владельцем которого является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на счет ООО «Панавто» за ремонт ТС. Исходя из экспертного заключения №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению №<адрес>3 ФИО2 совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации данного ТС на день ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое компенсировало <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства. При этом от нее в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывают, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникшие из причинения вреда (Деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привлечения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение без учета износа) – <данные изъяты> руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что не признает исковые требования, поскольку не согласен с взыскиваемой суммой, при этом ФИО2 признает свою вину в произошедшем ДТП. Транспортное средство, которым он управлял принадлежало организации, с которой ответчик не находился в трудовых отношениях и пользовался по устной договоренности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 управляя автомобилем без марки с государственным регистрационным знаком № по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер № владельцем которого является ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которого является ФИО1, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «Альфа страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя ФИО1 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и в дальнейшем выявлены при осмотре специалистом ООО «Панавто», куда было направлено на ремонт транспортное средство страхователя.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается наряд - заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом №. сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> копейки.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на счет ООО «Панавто» за ремонт ТС.

Таким образом, по данному страховому случаю обязательства СПАО «Ингосстрах» по возмещению вреда имуществу исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ОАО «Альфа-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО2, компенсировало СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Не согласившись с суммой возмещения, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гас. рег. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составить: без учета износа - <данные изъяты>; с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащеговыплатевозмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ПостановленииКонституционногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позицииКонституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования от ответчика суммыущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (470365 руб.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (400000 руб.), т.е. 70365 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2324 рубля 89 копеек. Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2310 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова