Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 мая 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключён договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заёмщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей по графику погашения, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заёмщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заёмщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 425743 рубля 36 копеек.

В связи с чем, ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по оплате основного долга в сумме 184335 рублей 42 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 173507 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в сумме 67900 рублей, а всего – 425743 рубля 36 копеек.

Кроме этого, ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 7457 рублей 43 копейки.

Также ПАО «Восточный экспресс банк» просит определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых на остаток долга по кредиту в размере 425743 рубля 36 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, и в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования он признаёт частично, так как считает слишком завышенной сумму штрафных санкций и просит снизить размер неустойки. Нарушение графика погашения кредита было связано с тем, что по истечении года после того, как он получил этот денежный кредит он потерял работу, поэтому сейчас он лишён возможности погашать долг по кредиту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён в офертно-акцептной форме договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей под 36 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа на позднее 17 числа каждого месяца в сумме 8429 рублей, согласно графику гашения кредита, на цели личного потребления, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заёмщика подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика ФИО1

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей по графику погашения, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 425743 рубля 36 копеек.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнение обязательств заёмщиком ФИО1 перед банком заёмщиком не исполняется, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

По условиям договора ежемесячно заёмщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представителем истца представлен расчёт, из которого следует, что просроченный основной долг ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184335 рублей 42 копеек, просроченные проценты составляют 173507 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, составляет 67900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поэтому у ПАО «Восточный экспресс банк» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, процентов по кредиту, а также издержек по принудительному взысканию.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Вся информация о кредите предоставлялась ответчику ФИО1 до заключения договора, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере 36 % годовых, также в данном документе указана полная стоимость кредита, которая составляет 42,55 % годовых.

Доказательств наличия у самого ответчика ФИО1 волеизъявления на внесение изменений в условия договора, суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 добровольно обратился к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишён права обратиться в иную кредитную организацию.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, банк имеет право на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заёмщиком в установленном договором порядке то, это привело к начислению штрафов.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, обсуждая позицию ответчика ФИО1 по исковым требованиям в части размера штрафных санкций, суд учитывает, что самим ответчиком ФИО1 сделано заявление о слишком завышенном банком размере неустойки и о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Суд приходит к выводу о том, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание как исключительное такое обстоятельство, что недобросовестные действия истца (кредитора), вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в том, что последний платёж был произведён ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, штрафные санкции начислялись банком при отсутствии платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ПАО «Восточный экспресс банк» фактически обратилось только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 40 месяцев после того, как ответчиком ФИО1 был произведён последний платёж по кредиту, и как стала образовываться сумма задолженности с нарастающим итогом. Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки, вызвано в том числе, и бездействием (непринятием мер) со стороны истца в течение более одного года после того, как произведён последний платёж. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России. Расчёт неустойки произведён истцом согласно условиям кредитного договора, исходя из размера штрафных санкций в сумме 1800 рублей ежемесячно за факт образования просроченной задолженности, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учётную ставку Центрального банка Российской Федерации действовавшей в тот период, за который банком начислена неустойка в представленном истцом расчёте. Таким образом, размер неустойки, определённый условием кредитного договора, с которым согласился заёмщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ФИО1 стал допускать с ДД.ММ.ГГГГ, когда начался рост задолженности по погашению кредита, а расчёт неустойки банком произведён на дату ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что с учётом заявленного ответчиком ФИО1 заявления следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 30000 рублей, а именно в размере, не ниже учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в тот период, за который банком начислена неустойка в представленном истцом расчёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленные Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» к ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счёт возмещения долга по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере: 184335 рублей 42 копейки + 173507 рублей 94 копейки + 30000 рублей = 387843 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на общую сумму 7457 рублей 43 копейки, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» об определении подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36 % годовых на остаток долга по кредиту в размере 425743 рубля 36 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. В силу п. 65 данного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 66 этого же Постановления Пленума ВС РФ следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). С учётом вышеизложенного, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» в данной части являются обоснованными, так как они основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации по вопросам, предусматривающим ответственность за нарушение обязательств. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ размере в 36 % годовых с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» следует исчислять именно на остаток задолженности по кредиту, который на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 184335 рублей 42 копейки, а не на всю сумму долга по договору кредитования, которая на эту же дату истцом исчислена в размере 425743 рубля 36 копеек, поскольку в неё уже входят задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафные санкции за период до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, так как расчёт всей суммы задолженности истцом был произведён на дату ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные взыскания следует производить со дня, следующего за ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, судР Е Ш И Л:Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в счёт оплаты просроченного основного долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – 184335 рублей 42 копейки, оплаты процентов за пользование кредитом – 173507 рублей 94 копейки и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 30000 рублей, а всего – 387843 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в счёт возврата государственной пошлины за подачу иска в суд 7457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

Производить взыскание с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в счёт уплаты процентов в размере 36 % годовых за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184335 (сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов