Приговор № 1-624/2025 1-88/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-624/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 21 апреля 2026 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимого Ф.И.О1,

его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты))) в отношении:

Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, состоящего в трудовых отношениях, не состоящего на воинском учёте, инвалида третьей группы, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 38 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О1 возложены дополнительные ограничения по административному надзору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные ограничения по административному надзору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Ф.И.О1 в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь по вышеуказанному адресу, где со стола на кухне похитил, обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: саундбар марки «JBL Sinema SB160» (ДБЛ Синема СБ160) стоимостью 10000 рублей. После чего взял похищенное и скрылся с места преступления, унеся похищенное имущество с собой под правой рукой. В результате преступных действий Ф.И.О1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний Ф.И.О1 на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70, 99-100), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знакомы они на протяжении 1 года. У них дружеские отношения, конфликтов у них не было, долговых обязательств друг перед другом нет. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел по приглашению в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда он зашел в комнату, там находился Потерпевший №1 и девушка по имени Ф.И.О10, фамилию ее не знает. Девушку видел впервые, Потерпевший №1 его с ней познакомил. Весь день они распивали спиртное и в какой-то момент он выпил много спиртного и он уснул у него квартире. Когда он проснулся время было 22.30 часов в квартире никого не было, куда ушли Потерпевший №1 и Светлана он не знает. В этот момент он увидел на столе в кухне саундбар в корпусе черного цвета марки «JBL Cinema SB 160» и у него возник умысел похитить данный саундбар. Он взял данный саундбар под руку и пошел, а именно колонку положил на сабвуфер и всё взял под правую руку и пошел к себе домой по адресу: <адрес>, и лег спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил пойти к своей знакомой Свидетель №1, у которой сидели и выпивали спиртное, точный адрес её назвать не может. Он принес к ней так же похищенный им саундбар, сказал, что это его и предложил ей сдать в комиссионный магазин данный саундбар, чтобы выручить деньги. Они с Свидетель №1 пошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес> в торговый ряд <данные изъяты>. Так как паспорта у него не было с собой, они сдали саундбар на паспорт Свидетель №1. В комиссионном магазине, ей заплатили 5000 рублей данные средства она передала ему и он их потратил на личные нужды, а именно купил спиртное. Он понимал, что данный саундбар ему не принадлежит, и что он не имел права распоряжаться им. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершения преступления, время, место, сумму причинённого ущерба не оспаривает.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д.85-93), Ф.И.О1 в присутствии защитника указал на <адрес> пояснил, что необходимо проследовать к первому подъезду, где далее Ф.И.О1 указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной квартире похитил саундбар, который состоит из сабвуфера и колонки.

Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что действительно вину признает в полном объёме, раскаивается, данное хищения совершил он, о чем давал подробные показания при его допросах, а также при проведении очной ставки. При этом дополнил, что в момент совершения кражи у Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, приносил свои извинения потерпевшему, который их принял.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина Ф.И.О1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии расследования (л.д. 28-30), судом установлено, что он по адресу: <адрес> проживает один. В начале сентября 2025 года, точную дату не помнит, он в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрел саундбар, марки «JBL Sinema SB160» в корпусе черного цвета за 10 000 рублей, сам саундбар представляет из себя длинную колонку и сабвуфер. Чек на покупку не сохранил. Данный саундбар стоял дома на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное с ним так же распивала девушка по имени Светлана и его знакомый Ф.И.О1 у которого нет кисти на правой руке. В какой-то момент около 22.00 часов он со Светланой ушел в магазин, он не помнит, оставался ли Ф.И.О4 у него в квартире или нет. Когда он уходил, то дверь квартиры он не закрывал. Они со Светланой сходили в магазин и когда вернулись около 23.00 часов он обнаружил, что его саундбара в квартире нет и он понял, что его кто-то похитил, Ф.И.О1 в квартире так же не было. Саундбар хоть он и приобрел в комиссионном магазине, но он был в хорошем состоянии, на сабвуфере имелись царапины на корпусе спереди, а на колонке имелись потертости. Так же дополнил, что в настоящее время он свой саундбар оценивает в ту же стоимость что и приобретал, а именно в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как пенсия составляет 20 800 рублей, так же с данных денег он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем любая незапланированная трата свыше 5000 рублей для него значительная. Считает, что кражу его имущества мог совершить Ф.И.О1, так как он предполагает, что когда он ушел в магазин со Светланой, то Ф.И.О4 остался у него дома. К себе в квартиру он его пустил сам, находиться у себя в квартире он ему позволял, однако распоряжаться его имуществом он ему не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-35) данными на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у неё есть знакомый Ф.И.О1, который не имеет кисти на правой руке. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, к ней в гости пришел Ф.И.О1 который принес с собой саундбар, а именно музыкальную колонку и сабфувер. Ей он сказал, что данный саундбар принадлежит ему, они с Ф.И.О1 начали распивать и когда у них закончилось спиртное он предложил ей что бы она на свой паспорт сдала вышеуказанный саундбар в комиссионный магазин, ей Ф.И.О1 пояснил, что у него с собой нет паспорта и он сам не сможет это сделать. Она согласилась и они с ним вместе пошли в комиссионный магазин в торговом ряду <данные изъяты>, где она на свой паспорт сдала вышеуказанный саундбар за 5000 рублей без выкупа. Полученные деньги она отдала Ф.И.О1, на что он купил спиртное и они продолжили с ним распивать дальше. Когда Ф.И.О1 ушел от неё, она не помнит. Если бы она знала, что саундбар который она сдала в комиссионный магазин является похищенным она бы не стала сдавать его в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-39) данными на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в комиссионном магазине бытовой техники в магазине «Звезда» <адрес>, в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан саундбар марки «JBLCinemaSB160», данный саундбар сдала женщина Свидетель №1 за 5000 рублей. В настоящее время готова выдать данный саундбар и квитанцию-договор добровольно. Дополнила, что с данной женщиной был мужчина как ей показалась он был без кисти на правой руке. Описать не может, так как внешность не запомнила, опознать не сможет. Камер видеонаблюдения нет. Если бы она знала, что данный товар похищен, то она бы не принимала его.

Подсудимый Ф.И.О1 и его защитник в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорил и подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно телефонограмме (л.д. 6) следует, что Потерпевший №1 сообщил в ДЧ МО МВД России «Усольский» о том, что произошла кража из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 9-17) осмотрена <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на стол на кухне, с которого похищен саундбар.

Как следует из протокола выемки с фототаблицей к нему (л.д. 41-45) в комиссионном магазине изъяты: саундбар марки «JBL Sinema SB160» (ДБЛ Синема СБ160) и квитанция-договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. После чего осмотрены (л.д. 46-51), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 54-56) следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал саундбар марки «JBL Sinema SB160» (ДБЛ Синема СБ160) как свой по царапинам на сабвуфере и потертостям на колонке (л.д. 54-56). Саундбар марки «JBL Sinema SB160» (ДБЛ Синема СБ160) возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 57).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанного потерпевшего, свидетелей, допрос лиц на стадии расследования, исследованные судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Ф.И.О1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый Ф.И.О1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра и нарколога Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД», не состоит (л.д.136,137). Кроме того в ходе расследования Ф.И.О1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 76-79), по заключению которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О1 обнаруживаются признаки эпизодического пагубного (с вредными для здоровья последствиями) употребления алкоголя (F10.1 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ф.И.О1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В указанный период времени он был в ясном сознании, его поведение носило последовательный, целенаправленный характер, мотивы корыстные, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные воспоминания о своих действиях. Таким образом, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 судим (л.д.109-111), участковым уполномоченным полиции Ф.И.О1 характеризуется отрицательно, как проживающий один, как лицо систематически употребляющее алкоголь, со стороны соседей жалоб на него не поступало, ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 152). Из характеристики на Ф.И.О1, отбывавшего наказание в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период отбытия наказания осужденный получил два поощрения, два взыскания, выдворялся в ШИЗО, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, соответствующие выводы для себя не делает, придерживается отрицательной части осужденных. По характеру вспыльчивый, замкнутый, хитрый, на путь исправления не встал (л.д. 141). Согласно характеристики начальника отряда <данные изъяты>, Ф.И.О1 хитрый, волевой, настойчивый, не способный противостоять отрицательному влиянию, в целом характеризуется отрицательно (л.д. 143). Согласно сведений <данные изъяты>, Ф.И.О1 состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осужденного ущерб, причиненный преступлением не возмещал, допускал нарушения порядка отбытия наказания, а именно не работал, не состоял на учёте в Кадровом центре <адрес>, в ходе проверки по месту жительства, осужденный отсутствовал дома, сменил место жительства без уведомления инспектора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усольского городского суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Усольского городско суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. После мер профилактического характера продолжил допускать нарушения порядка отбытия наказания. Неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, в связи с чем, в Усольский городской суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания. Кроме того, согласно справки на поднадзорного, осужденному Ф.И.О1 дважды устанавливались дополнительные ограничения решениями Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, согласно статьям 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Ф.И.О1, полное признание осуждаемым своей вины и раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья Ф.И.О1 и наличие у него инвалидности, а также принесение потерпевшему извинений, которые им приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у Ф.И.О1 судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не погашена. Судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не учитывает совершение Ф.И.О1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности Ф.И.О1, который ранее неоднократно судим, за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости и условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Ф.И.О1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ф.И.О1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, как и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания необходимо учесть, что преступление, по которому Ф.И.О1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, необходимо отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Ф.И.О1 должен в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При этом, согласно пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Ф.И.О1 под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.И.О1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Ф.И.О1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О1 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Ф.И.О1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: квитанция-договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле, саундбар марки «JBL Sinema SB160» (ДБЛ Синема СБ160), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1,– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина