Апелляционное определение № 33-919/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-493/2025

УИД 32RS0008-01-2025-000486-83 Председательствующий судья Румянцева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-919/2026
г. Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Силагазде А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 15.12.2024 г. предоставил ФИО2 денежные средства в размере 11 200 000 руб. По условиям договора за пользование займом подлежат начислению проценты – 5% в месяц, что составляет 560 000 рублей. Проценты подлежат уплате не позднее 15 числа последующего месяца до 15.05.2025 г. Однако обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнялось. 25.02.2025 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием в течение 20 дней возвратить сумму займа и проценты. До настоящего времени требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% от суммы займа ежемесячно, в размере 1 680 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,5% от невыплаченной в срок суммы в размере 1 200 000 руб., пени за нарушение срока выплаты ежемесячных процентов на сумму займа, из расчета 0,5% от невыплаченной в срок суммы в размере 445 200 руб., проценты на сумму займа в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 838 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.07.2025 г. иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, задолженность по договору займа в размере 11 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб., пени на проценты за пользование займом по состоянию на 08.04.2025 г. в размере 445 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 638 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.04.2025 г. года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда изменить, постановить апелляционное определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 158 714,35 руб., пени на проценты за пользование займом по состоянию на 08.04.2025 г. в размере 34 520,55 руб. с дальнейшим взысканием до полного погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 09.07.2025 г. истец пояснил, что при заключении договора займа 15.12.2024 г. ответчику была передана только часть суммы, предусмотренной договором в размере 3 000 000 руб., следовательно, денежные средства, предусмотренные в договоре, ответчику не передавались. Полагает, что частично расписка является «безденежной» и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 000 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не снизил договорной процент за пользование денежными средствами, пени за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение срока уплаты ежемесячных процентов, тем самым не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2. Ссылается на положения ст. 809 ч.5 ГК РФ, а также на то, что суд не учел, что предусмотренная договором займа неустойка (0,5 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не воспользовался своим правом ее уменьшить на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2024 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 11 200 000 руб.

Приложением к договору является расписка ФИО2 в получении денежных средств.

По условиям договора сумма займа выдана заемщику до 15.05.2025 г. В случае, если сумма займа выдается на несколько месяцев, то займодавец оставляет за собой право на возврат денежных средств по первому требованию, которые должны быть возвращены в течение 20 дней с момента обращения за возвратом денежных средств. Возврат полной суммы займа и процентов осуществляется строго до 15.05.2025 г.

По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты (денежное вознаграждение) в виде 5% в месяц от суммы займа – 560 000 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до даты возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 -го числа следующего месяца одновременно с возвратом суммы займа 15.05.2025 г.

В соответствии с п.4.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, или ежемесячных процентов или их части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы, а также процентов за каждый день просрочки. Пени могут начисляться за невыплаченный в срок ежемесячный процент каждого 15 числа, а также пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена со дня ее возврата заимодавцу.

Также в случае если заимодавец заранее попросил заемщика о возврате своих денежных средств – по первому требованию – пункт 2.2.1 и по истечению 20 дней заемщик не выплатил (вернул) денежные средства, то заимодавец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы.

25.02.2025 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием в течение 20 дней, возвратить сумму займа и проценты.

Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не представлено.

В подтверждение неисполненного обязательства истцом представлена нотариально удостоверенная переписка истца и ответчика в социальной сети.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что представленные ответчиком чеки по переводу ФИО4 подтверждают перевод денежных средств ранее даты заключения спорного договора, в связи с чем не могут являться доказательством возврата долга, при этом стороны подтверждали, что между ними до заключения договора от 15.12.2024 г. также были правоотношения по иным договорам займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы займа в размере 11 200 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за январь, февраль, март 2025 года, размер которых составил 1 680 000 руб. (3 мес. х 560 000 руб.), суд нашел его соответствующим условиям договора, исходя из того, что стороны были свободны в заключении договора на указанных условиях, а само по себе установление в договоре процентов в размере 5% в месяц, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа в размере 1 680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за нарушение срока возврата займа, размер которой согласно расчету истца за период с 20.03.2025 г. по 08.04.2025 г. составил 1 120 000 руб., суд исходил из того, что претензия с требованием в течение 20 дней возвратить сумму займа и проценты была направлена ответчику 25.02.2025 г., по сведениям почты России почтовое отправление не было получено ФИО2 и 29.03.2025 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем оно считается полученным со дня истечения срока хранения – 28.03.2025 г. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что долг вопреки доводам истца подлежал возврату по 17.04.2025 г., в связи с чем в период с 20.03.2025 г. по 08.04.2025 г. пени за нарушение срока возврата суммы займа начислены быть не могут и взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания пени на сумму процентов, суд проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер подлежащей уплате пени до 15.01.2025 г., за период с 16.01.2025 г. по 08.04.2025 г. составил 232 400 руб., пени на сумму процентов, подлежащих уплате до 15.02.2025 г., за период с 16.02.2025 г. по 08.04.2025 г. составил 145 600 руб., размер пени на сумму процентов, подлежащих уплате до 15.03.2025, за период с 16.03.2025 по 08.04.2025 составил 67 200 руб., согласился с ним и нашел его произведенным исходя из условий договора, а общую сумму пени в размере 445 200 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам ответчика, исходя из общего размера задолженности и срока неисполнения заемщиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, и исходя из того, что сумма займа подлежала возврату по 17.04.2025 г. пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 98 638 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы займа в размере 11 200 000 руб. соглашается, а доводы жалобы ответчика о безденежности займа, находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, из которых установлено, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа им получены не были, при этом, ответчик, имея возможность оценить правильность своих действий, написал долговую расписку добровольно, тем самым принял на себя предусмотренные им обязательства.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено договором займа, распиской, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, об ином заявлено не было, доказательств безденежности займа заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного судом размера процентов по договору займа, исходя из следующего.

Принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом РФ в этой связи разъяснено, что п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 г. №1090-О, от 28.09.2023 г. № 2516-О).

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» особенности определения переменных процентных ставок, установленные настоящей статьей, распространяются на указанные в п. 1 ч. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона кредитные договоры, договоры займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Максимальное допустимое значение переменной процентной ставки по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать установленную такими договорами на дату их заключения ставку в процентах годовых, увеличенную на одну треть, но не более чем на четыре процентных пункта (ч. 2 ст. 9.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из сведений ЦБ РФ размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам: в рублях по краткосрочным кредитам по состоянию на декабрь 2024 г. составлял 32,7 % в год, по долгосрочным по состоянию на декабрь 2024 г. составлял 19,2 %.

Таким образом, предусмотренные договором проценты за пользование суммой зай ма 5% в месяц - 60 % в год превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты в два раза соответственно.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (5% в месяц - 60% в год) является чрезмерно обременительным для должника, что превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты в два раза, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом, исходя из сведений о ключевой ставке, установленной Банком России и размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в рублях по краткосрочным кредитам по состоянию на декабрь 2024 г. - 32,7 % в год.

Таким образом, размер процентов за январь, февраль, март 2025 года составит 2,725 % в мес. х 3 мес. х 11 200 000 руб. = 915 600 руб. (305 200 руб. в месяц).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 915 600 руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканных процентов подлежащим изменению.

Поскольку судебная коллегия изменила размер процентов подлежащих взысканию по договору займа, пересчету подлежит и размер пени на проценты за пользование займом, которой за период с 16.01.2025 г. по 08.04.2025 г. (за 83 дня) составит 126 658 руб. (305 200 х 83х 2,725%), пени на сумму процентов, подлежащих уплате до 15.02.2025 г., за период с 16.02.2025 г. по 08.04.2025 г. (52 дня) составил 79 352 руб. (305 200х52 х2, 725%), размер пени на сумму процентов, подлежащих уплате до 15.03.2025 г., за период с 16.03.2025 г. по 08.04.2025 г.(24 дня) составит 36 624 руб.(305 200 х 24х2,725%). Общий размер пени на сумму процентов составит 242 634 руб. (126 658+79 352+36 624).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании пени за нарушение срока возврата займа, размер которой согласно расчету истца за период с 20.03.2025 г. по 08.04.2025 г. составил 1 120 000 руб., поскольку долг подлежал возврату по 17.04.2025 г., в связи с чем, в период с 20.03.2025 г. по 08.04.2025 г. пени за нарушение срока возврата суммы займа начислены быть не могли и взысканию не подлежат.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части определения порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Однако, судом первой инстанции не произведен расчет процентов, подлежащих начислению на день вынесения решения.Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11 200 000 руб., за период с 18.04.2025 г. по 24.03.2026 г. (день вынесения апелляционного определения), которые составляют 1 859 660,28 руб., исходя из следующего расчета: период начисления процентов с 18.04.2025 г. по 24.03.2026 г. (341 день)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.04.2025 – 08.06.2025

52

365

21

335 079,450

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

300 712,330

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

270 641,100

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

219 090,410

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

283 528,770

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

274 936,990

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

166 465,750

23.03.2026 – 24.03.2026

2
365

15

9 205,480

Сумма процентов: 1 859 660,28 руб.

Следовательно, за период с 25.03.2026 г. с ФИО4 в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При таких данных, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменен размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 101 763 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 июля 2025 года изменить в части размера процентов за пользование займом, пени по процентам за пользование займом по состоянию на 08.04.2025 года, расходов по государственной пошлине и порядка взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, проценты за пользование займом в размере 915 600 рублей, пени на проценты за пользование займом по состоянию на 08.04.2025 года в размере 242 634 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 763 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04. 2025 года по 24.03.2026 года в размере 1 859 660, 28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.