Апелляционное постановление № 10-9378/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025

Судья фио Дело № 10-9378/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Стасевича С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасевича С.В.

на постановление Черемушкинского районного суда адрес

от 14 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, паспортные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2025 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17.03.2024 г. по ст. 234 ч. 3 УК РФ по факту сбыта неустановленными лицами гражданину фио лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующее вещество прегабалин. В одном производстве с данным делом соединено 15 уголовных дел.

16.06.2024 г. фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и 17.06.2024 г. ей предъявлено обвинение по ст. 234 ч. 3 УК РФ.

17.06.2024 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 15.03.2025 г.

Срок расследования по делу продлен до 15.04.2025 г.

14 марта 2025 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 15.04.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич С.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 14.03.2025 г. отменить и применить к обвиняемой домашний арест. Анализируя доказательства, указывает, что фио не причастна к преступлению, при этом доводы следователя в ходатайстве являются голословными, суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, суд не учел данные о личности фио и доводы защиты о согласии отца предоставить свою квартиру для содержания обвиняемой под домашним арестом.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 14.03.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о ее личности, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе созданной ее супругом фио организованной группы в соучастии также и с неустановленными к настоящему времени органом следствия лицами.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Основанные на анализе доказательств доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к преступлению сводятся к оспариванию защитой обоснованности обвинения и не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку проверять и оценивать доказательства суд вправе лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: