Апелляционное постановление № 10-19092/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025

Дело № 10-19092\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Афониной Е.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Е.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, ......, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Афониной Е.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 июня 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (два преступления).

19 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 августа 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Е.Ф. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все данные о личности обвиняемого, а именно обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес, по адресу: адрес, ..., что свидетельствует о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Таким образом судом не представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемых преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данным преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении двух тяжких преступления корыстной направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий