Решение № 12-173/2025 21-529/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-173/2025

Судья: Рябихин М.О. Дело № 21-529/2025 (№ 12-173/2025)

64RS0043-01-2025-001761-05


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от <дата> ФИО5, решение начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от <дата>, поскольку указанное заключение содержит противоречия, выводы эксперта не ясны, не состоятельны, не отвечают требованиям действующего законодательства, не подтверждены объективными данными. Кроме того, указывает, что количество фактически прошитых, пронумерованных и указанных в описи листов заключения эксперта разнятся, листы заключения эксперта не имеют подписи эксперта и оттиска печати.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от <дата>, <дата> в 16 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> напротив <адрес>), в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Land Cruiser 200 200, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», заводской номер: СИМПЕ-0123-4146 с действием поверки до <дата> включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки Тойота Land Cruiser 200 200, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-4146, свидетельство о поверке С-ВЬ/18-07-2023/262919555, действительно до <дата> включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Вывод должностных лиц и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Жалоба и приложенные к ней материалы, не содержат сведений о том, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения ввиду крайней необходимости.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, за что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе заключением эксперта № от <дата>, согласно которому определить по материалам дела и видеозаписи скорость движения транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в различные моменты исследуемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным.

Водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра по адресному ориентиру: <адрес>, пересечение <адрес> напротив <адрес> (в сторону <адрес>) должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

У водителя транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> имелась техническая возможность избежать ДТП с транспортным средством Сузуки без выезда на полосу встречного движения.

У водителя транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, имелась техническая возможность произвести экстренное торможение транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> в дорожной полосе по начальной траектории до полной остановки без совершения столкновения с автомобилем Сузуки.

Доводы ФИО1 о незаконности указанного выше заключения эксперта и признании его недопустимым доказательством по делу были исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, дающих основания признать указанный документ недопустимым доказательством, не выявлено.

Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», количество фактических листов экспертного заключения совпадает с количеством листов, указанных экспертом.

Таким образом, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от <дата> ФИО5, решение начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3