Приговор № 1-186/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-186/2023

Дело № 1-186/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попова Г.И., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

02 октября 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 32 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части пр. Имени 60-летия СССР г.Липецка, со стороны ул. А.Г. Стаханова в направлении ул.Леонтия Кривенкова, со скоростью около 37 км/ч, которая с учётом дорожных условий включающих в себя организацию дорожного движения в виде светофоров и знаков, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, вводящих определённый режим движения и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проигнорировал требование жёлтого сигнала светофора, запрещающего дальнейшее движение, не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и информационным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил п.п.6.13 и 10.1 ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, продолжил движение через пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора в направлении ул. Леонтия Кривенкова, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть пр. Имени 60-летия СССР г.Липецка справа налево по ходу движения его автомобиля примерно в 70м от пешеходного перехода (т.е. вне пешеходного перехода), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе д.37 по пр. Имени 60-летия СССР г.Липецка, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком 2 ст., в состав которой входят следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области слева, затылочной области справа; «ушибленные» раны красной каймы нижней губы справа; поверхностные «ушибленные» раны лобной области; оскольчатый перелом зуба С2 (второго шейного) позвонка со смещением; тупая травма живота: гематомы, ссадины на передней брюшной стенке, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости — 1000 мл); перелом правого поперечного отростка L5 (пятого поясничного позвонка) со смещением; тупая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, сообщил, что Правил дорожного движения при переезде перекрестка не допускал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; перед стоп-линией не остановился, закончил маневр, чтобы не создавать помех пешеходам. Нарушителем и виновником ДТП был пешеход Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги в 70 метрах от пешеходного перехода, проявил неосмотрительность. 02 октября 2022 года около 19 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 2.0» регистрационный знак №, двигался по ул.А.Г. Стаханова г.Липецка по правой полосе движения, со стороны ул.Водопьянова в направлении пр.Имени 60-летия СССР. Доехав до регулируемого светофорами перекрёстка проезжих частей ул.Стаханова и пр.Им.60-летия СССР, он повернул на указанном перекрёстке направо на проезжую часть пр.Имени 60-летия СССР, которая имела две полосы движения в сторону ул.Кривенкова. В указанное время на улице были сумерки, видимость дороги была плохая, освещения не было. Сразу за вышеуказанным перекрёстком, по ходу его движения находился регулируемый светофором пешеходный переход, за ним слева – остановочный павильон около 30-50 метров. Приближаясь к стоп-линии, расположенной перед пешеходным переходом на пр.60 лет СССР, он видел, что на светофоре горит разрешающий движение зелёный сигнал светофора, который начал мигать, когда он пересекал стоп-линию. Чтобы не создавать помех пешеходам он продолжил движение, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, и проехав около 50 метров после перекрёстка, он допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Перед наездом пешехода он не видел; перед ним что-то мелькнуло, меньше, чем за 10 метров (до места наезда), и он резко нажал на тормоза, это произошло за 1-2 секунды. Он услышал удар, но не видел, как и чем ударился потерпевший. После остановки он вышел из автомобиля. Пострадавший лежал на проезжей части позади автомобиля, головой у задних колес, со стороны водителя. Мужчина был одет в майку светлого цвета и тёмные трико. Пострадавший находился в сознании, от него исходил запах алкоголя, у мужчины была видна кровь на голове, других видимых повреждений не было. Он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции на место ДТП. После приезда сотрудников ДПС, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого он был трезв. Его автомобиль получил повреждения переднего бампера, со стороны водителя была вмятина передней части капота, разбито переднее лобовое стекло, имелись вмятины на крыше автомобиля. Впоследующем, он около 7-8 раз приходил в больницу к потерпевшему, но его не пускали, поэтому он с запиской и номером телефона передавал пострадавшему продукты питания. Гражданский иск он не признает, так как не считает себя виновным.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 об обстоятельствах ДТП в целом давал показания аналогичные вышеизложенным. При этом, признавал себя виновным в том, что он проявил невнимательность и вовремя не заметил пешехода на проезжей части, о чем говорит включение стоп-сигналов его автомобиля, а именно нажатия им педали тормоза, практически перед самым моментом наезда; он пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, а разметку «зебра» проехал на красный сигнал светофора. Также просил учесть обоюдную вину в ДТП пешехода, который переходил проезжую часть в неположенном месте. Пояснял, что видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие сухое и ровное, освещение имелось; обзорность была не ограничена, интенсивность движения транспортных средств была низкой (л.д. 56-57, л.д. 192-194).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в части времени, места и обстоятельств наезда на пешехода Потерпевший №1 в суде и на следствии по своему содержанию и описанию ДТП идентичны, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а непризнание им своей вины и доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 при проезде перекрестка и наступившими последствиями, суд оценивает критически, как желание ФИО1 уйти от всей полноты ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.10.2022 в указанное в обвинении время и месте он шел домой, был одет в белую футболку, спортивные штаны и сланцы. Чтобы сократить путь, стал переходить проезжую часть пр.Им. 60-летия СССР у остановки «Берёзовая аллея», ближе к концу остановки. Было темное время суток, ясная, сухая погода, видимость была отличная, около 200 метров, дорога освещалась фонарями. Прежде чем переходить проезжую часть, он посмотрел в сторону пешеходного перехода, налево и убедился, что для автомобилей загорелся красный сигнал светофора, слева и справа машин не было. Пешеходный переход находился слева от него, недалеко. Он переходил дорогу спокойным шагом. Находясь на правой полосе движения, ближе к середине дороги, он заметил автомобиль подсудимого, который, не останавливаясь, не применяя никакого торможения, ехал прямо на него. От удара он оказался за автомобилем, потерял сознание. Очнулся в больнице, в реанимации, операция длилась 6 часов, 3 недели он был в «коме». На стационарном лечении он находился до 10.11.2022, в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение, нуждается в дополнительной операции. В результате ДТП ему была причинена травма таза, перелом позвонков, разрыв брыжейки аорты.

Подсудимый не интересовался его самочувствием, не пытался загладить вред, компенсировать ущерб. В настоящее время он требует возместить моральный вред и материальный ущерб, связанный с затратами на лечение, реабилитацию. Так как в результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, у него поврежден позвоночник, он получил травму головы, ему требовалась реабилитация, которую он проходил по назначению врачей. Он проходил длительное лечение в разных больницах, на сегодняшний день он перемещается на костылях.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что 02.10.2022 примерно в 19 часов 30 минут она подошла к остановке общественного транспорта «Березовая аллея» на пр. Имени 60-летия СССР г.Липецка, когда ее опередил мужчина одетый в светлую футболку, трико и сланцы. Было темное время суток, но видимость была хорошей, так как работало искусственное освещение, включая и проезжую часть проспекта. Погода была сухая. Далее она увидела, что мужчина перед остановкой повернул направо и пошёл в сторону проезжей части пр. Имени 60-летия СССР. Дойдя до тротуара, мужчина остановился; его было видно издалека, так как проезжая часть в том месте хорошо освещалась. Спустя небольшое время мужчина продолжил идти спокойным шагом в сторону проезжей части. В тот момент мужчина пропал у нее из вида, так как обзор ей закрыли киоски на остановке. Через несколько секунд со стороны проезжей части она услышала свист тормозов автомобиля, после которого последовал звук удара. Она увидела, что на правой полосе движения пр. Имени 60-летия СССР г.Липецка находится автомобиль «Мицубиси Лансер», под его задней частью находился вышеуказанный мужчина. Водитель вышел из автомобиля. Пострадавший признаки жизни не подавал, но потом начал шевелиться. Она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. ДТП произошло примерно на расстоянии 70 метров от перекрёстка пр. Имени 60-летия СССР - ул.А.Г. Стаханова. Видимость проезжей части в месте ДТП составляла не менее 100 метров (л.д. 64-66).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия 02.10.2022 примерно в 19 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «Березовая аллея», расположенной с правой стороны, пояснив, что потерпевший был одет в светлую футболку, поэтому его было видно издалека. Было темное время суток, но видимость проезжей части была хорошей, так как проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, дождя не было.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО9, относительно места, времени давал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Дополнительно показал, что когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу (слева направо по ходу движения в направлении ул.Кривенкова) на зеленый сигнал светофора, он услышал слева от себя звук удара и увидел, что автомобиль сбил мужчину. Видимость была хорошая. ДТП произошло вне пешеходного перехода, примерно на расстоянии 50-100 метров от него. Легковой автомобиль, сбивший пешехода, находился один, иных транспортных средств рядом не было. Пострадавший лежал под задней частью автомобиля, сначала не шевелился, затем стал стонать. Он наблюдал со стороны, на расстоянии примерно 10 метров. Водитель подошел к пострадавшему, хотел тому помочь, но ему запретили. Он по просьбе водителя вызвал скорую помощь.

В судебном заседании в присутствии данного свидетеля была просмотрена видеозапись на компакт диске за 02.10.2022; свидетель Свидетель №4 опознал на данной видеозаписи себя в момент, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу и услышал удар, а также подтвердил обстоятельства ДТП с автомобилем и потерпевшим, о которых давал показания.

Вина ФИО1 помимо показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №013152 от 02.10.2022, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на асфальтированной проезжей части пр. Имени 60-летия СССР г.Липецка, которая имеет две полосы движения в направлении ул.Леонтия Кривенкова. Ширина правой полосы движения 4,1 м, левой 3,7 м. Видимость проезжей части не менее 100 м. Автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 регистрационный знак № находится на правой полосе движения. Расстояние от осей правых колес до правого края проезжей части 1,4 м. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до угла д.37 по пр. Им.60-летия СССР - 11,2 м. На автомобиле имеются повреждения крыши, переднего бампера, переднего регистрационного знака, капота и ветрового стекла. Рулевая и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии (л.д.6-12).

Обстоятельства осмотра места ДТП, описание обстановки, погодных условий, видимости, указанные в протоколе №013152 от 02.10.2022, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 (старший инспектор отдела административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку). Помимо указанных обстоятельств, свидетель ФИО10 сообщил, что прежде чем выехать на место происшествия, он (находясь на рабочем месте и имея доступ к городским камерам видеорегистрации, фиксирующих в режиме онлайн) просмотрел видеозапись камеры, установленной в районе перекрестка проезжих частей пр.Имени 60-летия СССР г.Липецка и ул. А.Г. Стаханова. В ходе просмотра видеозаписи он отметил, что пешеход был сбит автомобилем под управлением подсудимого, вне зоны пешеходного перехода; у водителя было достаточно времени, чтобы заметить пешехода; водитель проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП дождя не было, освещение стандартное для города, видимость хорошая. При составлении протокола и схемы он использовал лазерную линейку, привязку места ДТП делал относительно неподвижных объектов. На схеме ДТП им зафиксировано расположение автомобиля в том месте, где он его обнаружил. Водитель о месте, обстоятельствах наезда на пешехода, никаких пояснений не давал. После того, как от медэксперта Круть поступили сведения о наличии тяжкого вреда здоровью пешехода, он передал административный материал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, одновременно с видеозаписью ДТП на компакт –диске;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, с участием статиста, двух понятых, согласно которому была осмотрена проезжая часть пр.Имени 60-летия СССР г.Липецка, установлено место ДТП. В районе д.37 по пр.Имени 60-летия СССР расположен перекрёсток проезжих частей проспекта и улицы А.Г. Стаханова, за которым по направлению движения к ул.Кривенкова имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. Перед дорожным знаком 5.19.1 на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», а также установлен информационный знак 6.16 «Стоп-линия». Расстояние от стоп-линии до ближайшего края дорожной разметки 1.14.1 — 6,7 м. Длина дорожной разметки 4 м.

В ходе осмотра места происшествия установлено расстояние от пешеходного перехода на проезжей части пр.Имени 60-летия СССР г.Липецка до места наезда, которое составило около 70 метров. Также установлена общая видимость проезжей части пр.Имени 60-летия СССР в месте ДТП, которая составила более 70 м. (л.д.47-50, фототаблица на л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2022, согласно которому при осмотре видеозаписи на компакт-диске установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 02.10.2022 в период времени 19 часов 30 минут до 19 часов 32 минут. Видеозапись ведётся в темное время суток. В обзор камеры видеонаблюдения попадает перекресток проезжих частей ул. Стаханова и пр. 60 лет СССР г. Липецка. Фонари уличного освещения включены; видимость в направлении движения высокая, обзорность неограниченная. На видеозаписи в верхней и нижней левой части указаны дата, время съемки: 2022-10-02 19:29:58. Перекресток указанных проезжих частей имеет асфальтобетонное покрытие с горизонтальной дорожной разметкой. Проезжая часть пр. 60 лет СССР имеет три полосы для движения в направлении ул. Меркулова и две полосы для движения в направлении ул. Кривенкова. За указанным перекрестком, во всех направлениях движения расположены регулируемые светофорами пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками и дорожной разметкой 1.14.1. В 19:31:56 в кадре виден поворачивающий на перекрестке направо автомобиль темного цвета с правой полосы движения проезжей части ул. Стаханова на правую полосу движения проезжей части пр. 60-лет СССР в направлении ул. Кривенкова, который проезжает стоп-линию перед светофором пешеходного перехода на пр. Имени 60-летия СССР (кадр №2621 с временным кодом 00:02:00.650). После чего происходит загорание красного сигнала указанного светофора (кадр №2628 с временным кодом 00:02:00.930). Далее на проезжей части Проспекта у ее правого края по ходу движения в направлении ул. Кривенкова, видно фигуру человека в светлой одежде, который стоит все это время, после чего, вне пешеходного перехода, в районе <...> начинает пересекать проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля, в направлении ул. Кривенкова в темпе медленного шага, таким образом, вступает на правую полосу движения в направлении ул. Кривенкова (кадр №2634 с временным кодом 00:02:01.170). После чего данный автомобиль пересекает задний край дорожной разметки 1.14.1 вышеуказанного пешеходного перехода (кадр №2647 с временным кодом 00:02:01.660). В продолжении своих движений вышеуказанный автомобиль темного цвета допускает наезд на вышеуказанного пешехода на вышеуказанной полосе движения, при этом торможение он начинает применять (срабатывание стоп-сигналов) непосредственно перед наездом, который происходит на кадре №2774 с временным кодом 00:02:06.755.

Таким образом, в момент начала движения пешехода по проезжей части, автомобиль находится на дорожной разметке 1.14.1. С момента выхода пешехода на проезжую часть до наезда проходит 5.585 секунд. После наезда, пешехода отбросило на проезжую часть, а автомобиль проехав незначительное расстояние прямолинейно, остановился.

После осмотра CD-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-88).

Данная видеозапись на компакт-диске (на двух видеофайлах) была просмотрена в судебном заседании, в присутствии эксперта ФИО11, который пояснил, что он участвовал в осмотре компакт-диска 21.10.2022 в качестве специалиста ЭКЦ, данная видеозапись была осмотрена им совместно со следователем в помещении ЭКЦ УМВД на его рабочем компьютере со специальным программным обеспечением «Эксперт», им производился посекундный расчет; копия видеозаписи хранится на его компьютере, им сделаны покадровые распечатки в цветном изображении, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом установлена траектория движения автомобиля и пешехода, с применением раскадровки и увеличения изображения (одновременное использование клавиш «ctr» и «F1») определено местонахождение автомобиля в момент загорания: - желтого сигнала светофора (за 3 сек до красного 19:31:55-57) – выполняет маневр поворота и проезжает Стоп-линию не останавливаясь, пешеход стоит на обочине в районе остановки; - в момент начала загорания красного сигнала светофора 19:31:58 и далее – проезжает пешеходный переход, обозначенный «зеброй», пешеход начинает движение; 19:32:04 момент наезда на пешехода.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3109/1-22 от 27.12.2022, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком 2 ст., в состав которой входят следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области слева, затылочной области справа; «ушибленные» раны красной каймы нижней губы справа; поверхностные «ушибленные» раны лобной области; оскольчатый перелом зуба С2 (второго шейного) позвонка со смещением; тупая травма живота: гематомы, ссадины на передней брюшной стенке, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости — 1000 мл); перелом правого поперечного отростка L5 (пятого поясничного позвонка) со смещением; тупая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.108-111);

Автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 регистрационный знак № -участник ДТП, изъят протоколом выемки, осмотрен 06.03.2023, в результате чего установлены механические повреждения аварийного характера: передний регистрационный знак имеет вмятины; разрушена левая часть радиаторной решётки; на переднем капоте по центру имеется объёмная вмятина; разбито переднее ветровое стекло по центру; имеется вмятина крыши в передней части по всей ширине. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра находится в пределах нормы. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в исправном состоянии. Протектор шин на колёсах пригоден к эксплуатации (л.д.90-92, 93-99,100).

- заключением автотехнической экспертизы №3724 от 20.02.2023, согласно которому скорость автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 рег.знак О475ВЕ48 в момент выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть составляла около 37 км/ч. При обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.6.13 ПДД РФ с учётом п.6.2 этих же правил, а именно он, двигаясь по проезжей части ул. А.<адрес><адрес>, при приближении к регулируемому перекрёстку с пр.Имени 60-летия СССР и дальнейшим движением на нем направо, должен был учитывать сигналы светофорного объекта на этом перекрёстке (как на въезде, так и выезде с него), не допускать выезда на запрещающий для него жёлтый сигнал светофора с этого перекрёстка, перед которым имеется стоп-линия, и дальнейшего движения по пр.Имени 60-летия СССР вперёд через зону пешеходного перехода.

При обстоятельствах данного ДТП, водителю автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения для недопущения наезда на пешехода Потерпевший №1 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: отказаться от выезда с регулируемого перекрёстка на проезжую часть пр.Имени 60-летия СССР на запрещающий для него жёлтый сигнал светофора.

С учётом времени движения пешехода по проезжей части до наезда 5,5 секунд, можно утверждать, что с момента начала движения пешехода Потерпевший №1 по проезжей части водитель ФИО1 путем экстренного торможения мог полностью остановить свой автомобиль перед местом наезда и, тем самым, также мог не допустить наезда (л.д.121-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил заключение своей экспертизы, настаивая на изложенных в ней выводах. Пояснил, что в момент пересечения стоп-линии и выезда водителя автомобиля на пешеходный переход в направлении его движения горел красный (запрещающий) сигнал светофора, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, указанных в экспертизе.

Судом по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись на материальном носителе, представленная адвокатом, на которой имеется изображение обстоятельств ДТП и последующих событий, которая не подтверждает и не опровергает ни виновность подсудимого во вмененном ему деянии, ни виновность потерпевшего.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого, ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств и кладет их в основу настоящего приговора.

Характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №1 определены заключением судебно-медицинской экспертизы №3109/1-22 от 27.12.2022. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, а выводы эксперта – правильными. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

Суд также принимает в основу настоящего приговора заключение автотехнической экспертизы №3724 от 20.02.2023, которая вопреки доводам адвоката, является допустимым доказательством, т.к. проведена с соблюдением норм УПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ; выводы экспертизы носят ясный, полный, характер, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проведение данных экспертиз 27.12.2022, 20.02.2023 - до возбуждения уголовного дела (01.03.2023), никоим образом не порочат их выводы и не влечет исключения из числа доказательств, поскольку назначались и проводились в рамках проверки КУСП по рапорту от 13.10.2022 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту подсудимого.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ставить перед экспертом вопросы и, как установлено материалами дела, этим правом сторона защиты воспользоваться не пожелала. При этом, о своем несогласии с выводами автотехнической экспертизы подсудимый и его защитник заявили лишь в суде.

Ссылки стороны защиты на обвинительный уклон необоснованно, а не проведение по делу комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования.

Указанным автотехническим исследованием, просмотренной в суде видеозаписью и соответствующим протоколом осмотра предметов (документов), полностью опровергается версия защиты, что виновником ДТП явился потерпевший, т.к. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Судом установлено, что несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения не явилось причиной ДТП, не имеет следственной связи с наступившими последствиями. Нахождение пешехода Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, а также пересечение им проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не свидетельствует о невиновности ФИО1, который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, был обязан соблюдать ПДД, быть внимательным к дорожной обстановке, реагировать на любые ее изменения. Однако, подсудимый допустил выезд за стоп-линию на запрещающий для него сигнал светофора, создав своими действиями аварийную обстановку.

Между действиями ФИО1, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Время совершения дорожно-транспортного происшествия – в период с 19:30 часов до 19:32 02.10.2022, марка автомобиля, на котором двигался подсудимый «Мицубиси Лансер 2.0» № место совершения ДТП – проезжая часть в районе <...> достоверно установлены в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются с видеозаписью. Этими же доказательствами опровергаются доводы защиты о плохой освещенности места ДТП, а также о том, что подсудимый не располагал технической возможностью к полной остановке транспортного средства, так как потерпевший неожиданно оказался на проезжей части.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено, протоколы следственных действий соответствуют требованиям допустимости и достоверности, составлены уполномоченными на то лицами, соответствуют форме, а их содержание согласуется с соответствующими показаниями свидетелей и хронологией происходящих событий.

Все письменные документы по оформлению административного материала по ДТП соответствуют требованиям ст.ст.28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, в том числе ст. 84 УПК РФ, и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, о чем свидетельствует вышеприведенный рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 3).

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено в порядке ст. 221 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 205).

Таким образом, исследованные судом доказательства безусловно подтверждают нарушение подсудимым ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определённый режим движения и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, руководствоваться требованием жёлтого сигнала светофора, запрещающего дальнейшее движение, остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (Приложения 2 к ПДД РФ) и информационным знаком 6.16 «Стоп-линия». Однако не сделал этого, чем нарушил ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, продолжил движение через пешеходный переход на красный сигнал светофора, что не оспаривается и самим подсудимым, который не отрицал того, что проехал на запрещающий сигнал светофора, с целью не создавать помех пешеходам. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 должным образом соблюдать требования сигналов светофора, дорожных знаков, разметки при осуществлении маневра (состояние здоровья, погодные условия, дорожное покрытие), судом не установлено.

Отрицание подсудимым своей вины и возложение ответственности за наступившие последствия на самого потерпевшего суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, <данные изъяты>

Преступление неосторожное, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие. В связи чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, который привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, полагая назначить ему дополнительное наказание в виде лишения данного права на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 руб., обосновывая тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; он перенес 6-тичасовую операцию под наркозом, длительное время находился в реанимации, до настоящего времени проходит лечение, у него сохраняются последствия травм в быту, передвигается на костылях, с трудом, из-за перелома костей таза, не может общаться, гулять с внуком; помощь подсудимый ему не оказывал, денежных средств не перечислял, извинений не приносил.

Подсудимый иск не признал, мер к возмещению ущерба не принял.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае нанесения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Исходя из этих норм закона суд считает обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда. В результате действий подсудимого, виновного в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ему нанесены физические, нравственные страдания. Эти мучения выразились в полученных им тяжелых повреждениях, отчего он долгое время был на стационарном лечении, нуждается в длительной реабилитации, до сегодняшнего момента ограничен в подвижности, не может вести привычный образ жизни.

Размер возмещения денежных сумм суд определяет исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, в т.ч. характер действий потерпевшего – пересечение проезжей части вне пешеходного перехода, характер действий подсудимого, его материальное положение; степень нравственных переживаний потерпевшего. В связи с чем, суд удовлетворяет требования потерпевшего частично, взыскав моральный вред в размере 600 000 руб. Суд считает, что требуемая потерпевшим денежная сумма в 1000000 руб. не соответствует критерию справедливости, помимо этого окажется непосильной к выплате подсудимому.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жилкова С.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания в сумме 4680 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Мицубиси Лансер – оставить в пользовании и распоряжении ФИО1; диск СD-R c видеозаписью ДТП произошедшего 02.10.2022 – хранить в материалах уголовно дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Долгова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>