Решение № 12-936/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-936/2019

Дело № 12-936/2019

УИД № 66MS0044-01-2019-011139-70


РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Котлиметова К.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.10.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 07.10.2019 в 23 часа 50 минут на 21 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Котлиметов К.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, по состоянию на дату судебного заседания на официальном сайте судебного участка отсутствовала информация о поступлении дела мировому судье для рассмотрения. Кроме того, в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не разъяснены процессуальные права, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, а только расписались в бланках процессуальных документов, процессуальные права понятым также не разъяснялись.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Котлиметов К.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятым не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, исходя из показаний понятого ФИО3 следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не мог быть составлен в присутствии понятых. ФИО1 также не разъяснены его процессуальные права, при этом его подпись в процессуальных документах таким доказательством не является. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника, поскольку по состоянию на 09 часов 30 минут 17.10.2019 протокол об административном правонарушении на судебный участок не поступил, что следует из аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником судебного участка, при этом должностное лицо не имеет полномочий на назначение даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что этот вопрос решается судьей в ходе подготовки дела к рассмотрению. Просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 07.10.2019 в ночное время остановлен инспектором ДПС на Сибирском тракте в районе поворота к аэропорту «Кольцово», ему предложено принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС показал автомашину отечественного производства, которой управлял водитель, и самого водителя. Признаков опьянения у водителя ФИО3 не заметил. Также приглашен второй понятой, который проживает в <...>. Освидетельствование проводилось на улице рядом патрульной автомашиной в присутствии ФИО4, второго понятого, водителя и инспектора ДПС. Должностное лицо показал прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, всем разъяснил порядок проведения освидетельствования, после чего извлек сменный мундштук из запечатанного целлофанового пакета, вставил в прибор. Водитель произвел выдох воздуха и прибор показал результат – 0,166 мг/л, после чего из прибора был распечатан бумажный чек. Водитель с результатом освидетельствования был согласен, никаких возражений или замечаний не предъявлял, вел себя спокойно, все время находился на улице. Инспектор ДПС последовательно заполнял документы, водитель и понятые сначала расписывались в одном документе, потом заполнялся другой документ, затем проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего понятые и водитель расписались в документах и чеке, после чего уехали. ФИО1 предъявлялись все документы для ознакомления, однако, он их только подписывал, не знакомясь с их содержанием, поскольку, по мнению свидетеля, ему было не интересно. Понятые и водитель каких-либо замечаний не делали, поскольку, по мнению свидетеля, никаких нарушений при проведении освидетельствования не было, все было спокойно. ФИО3 присутствовал на месте проведения освидетельствования около 15-20 минут.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на Сибирском тракте остановлена автомашина ****** с поврежденной передней частью. При проверке документов у водителя установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что направляется домой с работы, на работе употребил небольшое количество алкогольных напитков. В целях проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения приглашены понятые, в присутствии которых водитель отстранён от управления транспортным средством, после чего предъявлен прибор, извлечен сменный мундштук из заводской упаковки, вставлен в прибор и ФИО1 произвел выдох в сменный мундштук. Результаты освидетельствования оказались положительными, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Водитель все время находился на улице, там же понятым и ФИО1 разъяснялись процессуальные права, документы заполнялись в патрульной автомашине и потом предъявлялись на улице всем участникам.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 07.10.2019 в 23 часа 50 минут на 21 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0370741 от 08.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,166 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1753862 от 08.10.2019; протоколом 66 ОУ № 1031033 от 08.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0370741 от 08.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,166 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТ № 0680597 от 08.10.2019; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показания инспектора ДПС ФИО5 и понятого ФИО3 при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 и понятым, а также факт участия понятых при совершении процессуальных действий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось в присутствии понятых, документы составлялись последовательно и подписывались понятыми и водителем по мере их заполнения.

ФИО1 и понятые не указали в процессуальных документах каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действиях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам защитника, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, такой порядок извещения требованиям ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит. Отсутствие на официальном сайте судебного участка информации о поступлении дела на дату его рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении поступил мировому судье на рассмотрение 17.10.2019 и в этот же день принято постановление о назначении наказания.

Вопрос о рассмотрении дела по существу или отложении судебного заседания решается мировым судьей в дату и время судебного заседания, а не работниками аппарата судебного участка, в связи с чем общение защитника с сотрудником аппарата мирового судьи не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, принимая во внимание, что из содержания разговора следует, что защитнику было достоверно известно когда, где и в какое время должно состояться рассмотрение дела, при этом защитнику, исходя из его пояснений, сообщено о том, что протокол не поступил мировому судье на рассмотрение по состоянию на 09 часов 30 минут 17.10.2019, однако, к назначенному времени должностным лицом материалы дела об административном правонарушении доставлены. Время, необходимое для подготовки дела к рассмотрению, положениями ст. 29.4 КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем доводы защитника о невозможности проведения подготовки дела к рассмотрению менее чем за 30 минут не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.10.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Котлиметова К.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.