Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33MS0006-01-2019-001068-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокурора Куделькиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Крупцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кандален В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 09.04.2019, которым

ФИО1, ....

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Приговором разрешен также вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и осужденного, подержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи необходимым изменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 14.08.2018 по 03.09.2018 в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кандален В.Е. не оспаривая виновность в совершенном преступлении ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Отмечает также, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, который последний реально способен оплатить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ судом дана правильная, не оспаривает ее и сторона защиты.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд признал и привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кандален В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д. А. Каюшкин